Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2018 от 28.09.2018

Дело № 12-496/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2018 года     г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Видениной Н.Г., с участием Михеева Д.В., представителей Погодиной О.В. – Погодина Д.Н., Василевского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодиной Ольги Владимировны на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 14.09.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 14.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В своей жалобе Погодина О.В. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что 14.09.2018 водитель автомашины «Мазда», рег.знак №, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее стоящий автомобиль «Инфинити М35», рег.знак №, в результате чего произошло ДТП у д. 25 по ул. Ленина г. Смоленска. В результате столкновения автомобиль «Инфинити М35» получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок фары, переднего левого крыла, передней панели, переднего регистрационного знака и др. По прибытию на место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО1 посчитал, что в данном месте имеет факт подлога, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом ФИО2 признал свою вину в ДТП.

В судебном заседании представитель Погодиной О.В. – Василевский Л.В. требования жалобы изменил и просит определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 14.09.2018 года изменить, исключив из его описательной части фразу «факт ДТП в данном месте не подтверждаю, так как повреждения на а/м Инфинити не соответствуют данному ДТП».

Представитель Погодиной О.В. – Погодин Д.Н. поддержал доводы жалобы.

ФИО2 согласился с жалобой.

Погодина О.В. и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 14.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Обжалуя вышеуказанное определение, заявитель жалобы ссылается на то, что водитель автомашины «Мазда» ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Инфинити М35», причинив механические повреждения.

Принимая решение по жалобе, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 следует, что 14.09.2018 г. нес службу, по указанию дежурного ОБ ДПС проехали по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 15, где обнаружили ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», рег.знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Инфинити», рег.знак №. Факт ДТП в данном месте не подтверждает, так как повреждения на автомашине «Инфинити» не соответствуют данному ДТП.

Из схемы места ДТП следует, что 14.09.2018 г. в 16 час.35 мин. автомашины «Инфинити» и «Мазда» находятся у д. 15 по ул. Ленина г. Смоленска.Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у автомашины «Мазда» повреждены нарушения ЛКП заднего бампера, у автомашины «Инфинити» передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя панель, передний рег.знак.

Из объяснений Погодина Д.Н. от 14.09.2018 г. следует, что он вышел из офиса по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 23/8 увидел, что в автомобиль его жены Погодиной О.В. «Инфинити М35», рег.знак №, припаркованный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 25, въехал автомобиль «Мазда», рег.знак №. Водитель «Мазда» звонил в ГИБДД.

Из объяснений ФИО2 от 14.09.2018 г. следует, что он управлял автомобилем «Мазда», рег.знак №, двигался по ул. Ленина,25, около 14 час. 20 мин. начал парковаться и, сдавая назад, въехал в автомобиль «Инфинити», рег.знак №. До приезда ГИБДД оставался на месте.

Мотивируя свое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018 года, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 указал, что 14.09.2018 г. в 14 час. 00 мин. г.Смоленск ул.Ленина д.25 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, №. Факт ДТП в данном месте не подтверждает, так как повреждения на автомашине «Инфинити» не соответствуют данному ДТП.

Из предоставленного представителем Погодиной О.В. – Василевским Л.В. заключения эксперта ИП ФИО3 № следует, что водитель MAZDA ВТ50 совершил наезд на автомобиль INFINITI M35, двигаясь задним ходом, повреждения являются следствие единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: РФ, Смоленская область, г.Смоленск, ул.Ленина, д.25.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд находит, что выводы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях ФИО2, являются преждевременными.

Так, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 об обстоятельствах ДТП, в материалах проверки не имеется, иные очевидцы произошедшего ДТП не установлены, автотехническая экспертиза по механизму образования повреждений на автомашине «Инфинити» не назначалась.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным вывод инспектора ГИБДД об отсутствии факта ДТП в осмотренном месте, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению, а именно подлежит исключению из его описательной части фраза: «Факт ДТП в данном месте не подтверждаю, так как повреждения на а/м Инфинити не соответствуют данному ДТП».

Требование представителя Погодиной О.В. – Василевского Л.В. о взыскании понесенных издержек по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей за счет федерального бюджета не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 24.7, 26.4 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами решения о назначении экспертизы по настоящему материалу не принималось и дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 14.09.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить и исключить из его описательной части фразу: «Факт ДТП в данном месте не подтверждаю, так как повреждения на а/м Инфинити не соответствуют данному ДТП».

В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 14.09.2018 года – оставить без изменения.

В удовлетворении требования представителя Погодиной О.В. – Василевского Л.В. о взыскании понесенных издержек по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей за счет федерального бюджета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья В.В. Чернышов