Приговор по делу № 1-37/2017 (1-286/2016;) от 28.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года             с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

подсудимого Павлова Е.А.,

его законного представителя Павловой Т.А.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» Крамаренко Г.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагогов в лице представителя Управления образования администрации <адрес> Лимоновой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, педагога Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Богучанская открытая (сменная) школа Кияшко Е.С.,

при секретарях Рубе А.С., Сидоровой Л.М., Кириловой С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

отбывающего наказание по приговору от:

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанского районного суда Красноярского края, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; наказание, назначенное по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Павлов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.09.2016 года около 23 часов несовершеннолетний Павлов Е.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>1, решил похитить велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий З.Е.А., из подъезда № <адрес> в <адрес>.

Реализуя задуманное, Павлов Е.А. около 23 часов того же дня (10.09.2016 года), пройдя через незапертую входную дверь в подъезд № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий З.Е.А. Завладев похищенным имуществом, Е.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Е.А. значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов Е.А. вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал частично, пояснив, что взял велосипед покататься без цели хищения, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Павлова Е.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, последний признал частично, и в присутствии защитника и законного представителя показал, что 10.09.2016 года около 22 часов он и его брат П.А., находясь у себя дома вместе с другом Щ.К., решили покататься на велосипедах. Поскольку у Щ.К. был велосипед, который находился у него дома, а у П. велосипедов не было, П.А. предложил ему взять велосипеды из подъездов одного из домов по <адрес> в <адрес>, чтобы покататься, а затем поставить велосипеды обратно. Он ответил согласием, понимая, что возьмет чужой велосипед без разрешения с целью покататься с последующим возвратом. После он, П.А. и Щ.К. пошли на <адрес>, где он и П.А. зашли во двор дома, Щ.К. остался их ждать на улице. П.А. зашел в первый подъезд дома, он пошел во второй подъезд, зайдя в который, увидел стоящий справа от входной двери на лестничной площадке скоростной велосипед, который взял за руль и выкатил во двор. В этот момент П.А. из другого подъезда выкатил второй велосипед. Они быстро ушли на улицу и втроем поехали на велосипедах к дому Щ.К., где последний взял свой велосипед. После они втроем поехали к РДК, покатались по площадке, далее проследовали в сторону <адрес>, он и его брат поехали ставить велосипеды в подъезды дома, где их взяли. Проезжая мимо базы «Виктория» на <адрес> в <адрес>, их окликнули сотрудники полиции. Испугавшись, что их с братом задержат, он бросил велосипед и убежал.

Подсудимый Павлов Е.А. подтвердил эти оглашенные показания, указав, что подтверждает, что взял велосипед у чужих людей без разрешения, однако умысла на хищение у него не было, брал велосипед с целью покататься без цели хищения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в части, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей З.Е.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон, в августе 2015 года она купила в <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>», за 8 000 рублей своему сыну. В летнее время велосипед находился на площадке первого этажа дома, где она с семьей проживает. 10.09.2016 года, оставив велосипед в подъезде, они всей семьей уехали по делам к знакомым. Около 23 часов этого же дня ей позвонила соседка с другого подъезда дома М.О., спросив, где их велосипед. Она ответила, что в подъезде на площадке первого этажа. На что М.О. сказала, что ее (потерпевшей) велосипед украли, как и велосипед ее сына, который также стоял на площадке первого этажа дома, но в первом подъезде. Причиненный ей ущерб, составляющий стоимость велосипеда, который она оценивает в 8 000 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Велосипед ей возвращен, в связи с чем, гражданский иск заявлять не желает.

Несовершеннолетний свидетель П.А., в присутствии педагога и законного представителя П.Т.А., показал, что весной или осенью 2016 года, точно не помнит, около 21 часа вечера к ним с братом Павловым Е.А. домой пришел Щ.К., который предложил покататься на велосипедах. У Щ.К. был велосипед, у них с братом велосипедов не было, но он знал, что в подъездах одного из домов по <адрес> стоят велосипеды, и предложил брату взять их, на что последний ответил согласием. Они пошли в сторону РДК к двухэтажному дому, сказав Щ.К., что пошли за велосипедами, и чтобы он не ждал, они его догонят. Он и Павлов Е.А. из разных подъездов дома выкатили велосипеды с целью покататься. Когда он брал велосипед, со второго этажа крикнули: «Что Вы делаете?»; он испугался, взял велосипед и убежал, за что был привлечен к уголовной ответственности. Около часа – полтора они втроем катались вокруг РДК. Он сообщил, что когда брал велосипед, его заметили. Щ.К. не спрашивал, где они взяли велосипеды, сам догадался. После того, как они покатались, Павлов Е.А. предложил поставить велосипеды на место, где взяли. После чего они, сообщив об этом Щ.К., поехали обратно к двухэтажным домам, чтобы вернуть велосипеды, так как не собирались их себе забирать. Недалеко от дома, где они взяли велосипеды, их оставили сотрудники полиции, на повороте около двухэтажного дома возле базы «Виктория».

Несовершеннолетний свидетель Щ.К., в присутствии педагога и законного представителя Г.Е.Н. , показал, что где-то в конце августа 2016 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к знакомым братьям Павловым, где решили покататься на велосипедах. У него был велосипед, который находился дома. О том, что у Павловых не было велосипедов, он не знал, и они не говорили, где их возьмут. Втроем они пошли в сторону двухэтажного дома около магазина №, подойдя к которому Павловы сказали ему подождать на улице, а сами пошли в дом, пояснив, что сейчас выйдут. Павловы выбежали из дома с велосипедами, после чего они поехали кататься возле РДК. На улице уже было темно. Где Павловы взяли велосипеды, он у них не спрашивал, разговаривали ли они об этом между собой, он не помнит. Покатавшись около получаса, кто-то из братьев Павловых спросил: «Может вернем велосипеды?». Он спросил у Павловых, чьи у них велосипеды, по разговору понял, что краденные, взяли покататься. После их остановили сотрудники полиции возле магазина «Радуга», доставили в отделение.

Из показаний, данных свидетелем Р.А. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает с 2009 года старшим полицейским взвода полиции ОВО по <адрес>. 10.09.2016 года заступил на суточное дежурство и, находясь на маршруте патрулирования № по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> в составе автопатруля № совместно с полицейским (водителем) взвода полиции Р.В., в 23 часа от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> получили ориентировку о том, что в районе <адрес> в <адрес> были похищены два велосипеда. Выехав по указанному адресу и объехав близлежащую территорию, через 30-40 минут на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» были остановлены молодые парни на велосипедах, похожих по ориентировке. Парень, который представился П., пояснил, что это их велосипеды, но через некоторое время пояснил, что он с братом взял их у своих знакомых, чтобы покататься и ехали они, чтобы вернуть велосипеды. Один из парней убежал, бросив велосипед на землю; позже было установлено, что это родной брат парня, который назвал свою фамилию. Через некоторое время прибыла оперативно-следственная группа и две женщины, которые опознали свои велосипеды.

Показания свидетеля Р.В., полицейского (водителя) взвода полиции ОВО по <адрес>, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичные показаниям Р.А.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей З.Е.А. от 10.09.2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 10.09.2016 года около 23 часов совершили тайное хищение ее имущества в виде велосипеда «Фаворит», который находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> в <адрес> края;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2016 года, где было осмотрено помещение подъезда № по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки у свидетеля П.А. велосипеда «<данные изъяты>» от 14.09.2016 года;

- протоколом выемки у потерпевшей З.Е.А. велосипеда «<данные изъяты>» от 07.12.2016 года;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен велосипед «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у потерпевшей З.Е.А., состоящий из рамы, выполненной из металла, окрашенного в темно-синий цвет, седла, руля из металла белого цвета с ручками для удерживания руля, двух колес, переднего и заднего крыла из пластика черного цвета. Изъятый в ходе выемки указанный велосипед после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу; в последующем возвращен потерпевшей З.Е.А.;

- выпиской из похозяйственной книги по адресу: <адрес>5, где проживает потерпевшая З.Е.А. со своей семьей в составе: муж З.А. и двое несовершеннолетних детей – З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ), З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- справкой о доходах потерпевшей З.Е.А. по форме 2-НДФЛ;

- договором купли-продажи велосипеда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на сумму 8 024 рубля;

- постановлением об уточнении наименования предмета преступного посягательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым является велосипед марки «<данные изъяты>».

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оснований для признания их недопуститыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд отвергает показания подсудимого Павлова Е.А. о том, что велосипед он взял только покататься, не имея цели хищения, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей З.Е.А., согласно которым разрешения на пользование велосипедом она подсудимому, с которым не знакома, не давала, а также показаниями свидетеля Щ.К., из которых желания у Павлова Е.А. вернуть велосипед на место, откуда он его взял, быстро выбежав из подъезда, подкрепленное действиями, не прослеживается, учитывая длительность его эксплуатации и попытку скрыться при подъезде сотрудников полиции, что подтверждается также показаниями свидетелей Р.А. и Р.В. Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что вопрос о возможном возврате велосипеда законному владельцу возник у его брата Павлова Е.А. только после того, как они на них покатались продолжительное время, до этого таких разговоров не было, что также показал в судебном заседании свидетель Щ.К. В остальной части показания подсудимого Павлова Е.А. согласуются с другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, Павлов Е.А. взял велосипед З.Е.А. тайно, без разрешения сел на него и уехал на значительное расстояние от места преступления, имея реальную возможность распоряжаться похищенным, что и сделал, распорядился по своему усмотрению, бросив возле одного из домов.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Щ.К., П.А., суд принимает во внимание, что последние с подсудимым ранее знакомы и являются братьями, соответственно, в неприязненных отношениях не состояли, причин для его оговора не имели, в ходе допроса свидетель П.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого по делу не установлено.

По обстоятельствам дела, судом установлено, что у подсудимого Павлова Е.А. отсутствовало право на изъятие, пользование или распоряжение принадлежащим потерпевшей велосипедом. При этом, Павлов Е.А. осознавал противоправность изъятия велосипеда и обеспечил себе фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им, как собственным, то есть обратил велосипед в свою пользу, поскольку Е.А. с места преступления скрылся и не принял мер к фактическому возврату велосипеда, имея на это реальную возможность.

Все данные действия Павлова Е.А. свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение велосипеда. При этом, доводы подсудимого Павлова Е.А. о том, что он имел намерение вернуть велосипед, также являются необоснованными, поскольку анализируя действия подсудимого после совершения противоправных действий, суд принимает во внимание последующие действия Павлова Е.А., которые свидетельствовали о том, что намерений вернуть велосипед, он не имел.

Суд считает данное преступление оконченным, так как, выкатив велосипед из подъезда, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, так как он проехал некоторое расстояние от <адрес> в <адрес> и был задержан сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого Павлова Е.А. о своей непричастности к совершению преступления и направленные на частичное отрицание вины, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, показаниями свидетелей обвинения. Собранные доказательства в своей взаимосвязи указывают на непосредственное участие Павлова Е.А. в хищении имущества потерпевшей З.Е.А.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда сомнений не вызывает; причин для оговора Павлова Е.А. свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого, что в действиях Павлова Е.А. нет состава преступления, так как отсутствует корыстная цель на кражу, а было желание покататься на велосипеде, было незаконное взятие велосипеда, но без цели хищения, и его необходимо оправдать, такие пояснения суд считает несостоятельными, позиция частичного отрицания вины в части отсутствия цели хищения занята Павловым Е.А. с целью уйти от установленной законом ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Павлова Е.А., суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Павлов Е.А. с корыстной целью (для использования в личных целях) изъял принадлежащее З.Е.А. имущество противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей З.Е.А. в результате совершенной Павловым Е.А. кражи ущерб в размере 8 000 рублей согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ является значительным, поскольку являясь значительным для потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет около 20 000 рублей, при этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ущерб составляет более пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого Павлова Е.А. с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях об его личности, несовершеннолетнем возрасте, поведении в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ему проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что Павлов Е.А. временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет признаки социализированного расстройства поведения, отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого Павлова Е.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании законного представителя Павлова Е.А. – П.Т.А., сын воспитывается в неполной семье, дома по хозяйству помогает, носит воду, копает огород, одежда и продукты питания всегда есть в наличии. При этом, он часто не слушается, бывает, уходит из дома и выключает телефон, легко поддается влиянию более взрослых друзей, которые и провоцируют его на совершение правонарушений. Доход в семье низкий, отец иногда перечисляет алименты в размере 5 000 рублей.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля педагог Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Богучанская открытая (сменная) школа К.Г.В., Павлов Е.А. обучается в указанном общеобразовательном учреждении, проявил себя юношей со слабыми базовыми знаниями, в первом полугодии школу посещал регулярно, во втором полугодии (в 2017 году) посещаемость ухудшилась, в основном это связано с его подработкой, так как достаток в семье очень низкий, со слов матери они снимают квартиру, доход ниже прожиточного минимума. С одноклассниками у него отношения доброжелательные, не агрессивен, конфликтов не было, при этом слабовольный, поддается влиянию.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля зам. начальника ПДН Отдела МВД России по <адрес> Л.А.Я., Павлов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ПДН, как совершивший общественно-опасное деяние, с ДД.ММ.ГГГГ вид учета изменен на п. 49.1.3 Приказа МВД России №, как совершивший правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. Неоднократно судим, на путь исправления не становится, в последнее время в правонарушениях не замечен, в вечернее время находится дома. Досуг Павлова Е.А. не организован, пытается с братом зарабатывать деньги, пенсия по инвалидности матери составляет 9 000 рублей. Семья малообеспеченная, квартира съемная, самое необходимое имеется, минимальный запас продуктов питания.

Суд принимает во внимание, что несовершеннолетний Павлов Е.А. воспитывается в неполной семье низкого материального достатка, матерью, имеющей возможность осуществлять надлежащий контроль за поведением сына, но слабо выполняющей данную функцию, уровень развития и зрелости несовершеннолетнего Павлова Е.А., его интеллектуальные и эмоциональные особенности, влияние на него старших по возрасту лиц, данные о личности несовершеннолетнего, который ранее судим; согласно акту обследования семейно-бытовых условий от 20.12.2016 года несовершеннолетний Павлов Е.А. обеспечен всем необходимым для нормального развития и обучения, взаимоотношения между членами семьи дружеские, ровные, контроль со стороны матери ослаблен.

В соответствии со ст. 427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением в отношении несовершеннолетнего, вправе прекратить его и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с матерью, обсуждая возможность прекращения уголовного дела в отношении Павлова Е.А. в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия: передачи несовершеннолетнего Павлова Е.А. под надзор матери, суд приходит к выводу, что такая возможность отсутствует, так как данное лицо не сможет в полной мере обеспечить присмотр за несовершеннолетним ввиду того, что преступление Павловым Е.А. совершено в вечернее время, что свидетельствует о том, что он вышел из под контроля матери, самостоятельно принимает решения, где ему находиться.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый Павлов Е.А. на учете у врача-нарколога не состоит, значится на учете у врача-психиатра, характеризуется как отрицательно по месту регистрации места жительства, так и удовлетворительно по месту учебы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Е.А., суд учитывает его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Павлову Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Павловым Е.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное, с учетом смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности Павлова Е.А., тяжести совершенного преступления, суд, руководствуясь ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого Павлова Е.А. возможно без реального отбывания лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения Павлову Е.А. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 88 УК РФ суд не находит.

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Павловым Е.А. до его постановления.

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Павлова Е.А. до совершения им преступления, за которое он осуждается в настоящее время к условному наказанию, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: велосипед «<данные изъяты>» подлежит возврату по принадлежности потерпевшей З.Е.А.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Крамаренко Г.А. В суде подсудимый и его законный представитель заявили о своей неплатежеспособности, семья неполная, малообеспеченная, среднемесячный доход составляет около 9 000 рублей на троих человек, несовершеннолетний подсудимый, как и его законный представитель-инвалид, не трудоустроены, квартира съемная, алименты на содержание несовершеннолетнего получают редко в незначительной сумме, что подтверждено также материалами дела, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, установив имущественную несостоятельность несовершеннолетнего и его законного представителя, считает необходимым освободить подсудимого, его законного представителя от уплаты процессуальных издержек, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Павлова Е.А. следующие обязанности: в период условного осуждения встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления указанного органа; на период испытательного срока ежедневно с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства законного представителя.

На основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ сохранить Павлову Е.А. условное осуждение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края, постановленный в отношении Павлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Павлову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: велосипед «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности потерпевшей З.Е.А.

От возмещения процессуальных издержек Павлова Е.А., его законного представителя П.Т.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова