Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2020 ~ М-3446/2020 от 20.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года                               гор. Щелково Московской области

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4197/2020 по иску Буховец ФИО5 к Ушакову ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 27.05.2020 года в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

    Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Ушакова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу Буховца А.О. причинены повреждения.

    При обращении по прямому урегулированию убытков в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, был получен отказ, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 179922,28 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика Ушакова А.А. ущерб в результате ДТП в размере 179922 руб. 28 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 4 798,45 руб.

В судебное заседание истец Буховец А.О. не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Ушаков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2020 года в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (л.д. 9).

    Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Ушакова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ (л.д. 8)

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу Буховца А.О. причинены повреждения.

    При обращении по прямому урегулированию убытков в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, был получен отказ, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО (л.д. 20).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании заключения <данные изъяты> истцом заявлен к взысканию с ответчика размер восстановительного ремонта 179922,28 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и сложение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ушакова А.А. ущерба в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ушакова А.А. в пользу истца Буховца А.О. судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 21) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 руб. 45 коп. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буховец ФИО7 к Ушакову ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ушакова ФИО9 в пользу Буховца ФИО10 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 179922 руб. 28 коп., а также судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.В. Торбик