Решение по делу № 2-59/2018 (2-997/2017;) ~ М-959/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                      р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Рассоха» к Захарову В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на содержание общего имущества и пени,

установил:

ТСЖ «Рассоха» обратилось в суд с иском к Захарову В.Н., с которого просят взыскать в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на содержание общего имущества в период с февраля 2015 года по марта 2017 года в размере 140 942 руб. 72 коп., а также сумму пени за несвоевременную оплату в период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 41 880 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что Захарову В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собранием собственников жилья <адрес> был определен способ управление поселком, путем создания ТСЖ «Рассоха», которое с момента своего создания осуществляет управление общим имуществом собственников жилых домов поселка и предоставлением коммунальных услуг. Согласно принятых на общих собраниях членов ТСЖ «Рассоха» решениях об установлении размера взносов на содержание общего имущества и оплату жилищных услуг для каждого собственника дома ежемесячные взносы составляли: в 2015 году – 5 815 руб., в 2016 году – 5 950 руб., в 2017 году – 6 097 руб. Также данными решениями устанавливается перечень жилищных услуг, которые будут оказываться в учетном периоде собственникам домов. Стоимость жилищных услуг определялась на будущий год на основании данных о расходах за истекший период и стоимости гражданских договоров, заключенных ТСЖ «Рассоха» с третьими лицами и организациями. Захаров В.Н. является членом ТСЖ «Рассоха», договора на оказание коммунальных услуг между ТСЖ «Рассоха» и Захаровым В.Н. заключен 24 сентября 2012 года. ТСЖ «Рассоха» своевременно направляет Захарову В.Н. счета на оплату, однако в полном объеме выставляемые счета Захаров В.Н. ни разу не оплачивал. В результате неисполнения Захаровым В.Н. обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг, взносов на содержание общего имущества у него сформировалась задолженность. По состоянию на 01 апреля 2017 года размер задолженности у Захарова В.Н. по оплате коммунальных и жилищных услуг, взносам на содержание общего имущества задолженность Захарова В.Н. перед ТСЖ «Рассоха» составляет 140 942 руб. 72 коп. За период взыскиваемой задолженности претензий о не качественности оказываемых услуг либо об их ненадлежащем исполнении не поступало. В связи с образовавшейся задолженностью ТСЖ «Рассоха» Захарову В.Н. начислены пени на условиях, установленных жилищным законодательством и Уставом ТСЖ «Рассоха» за период с января 2015 года по февраль 2017 года, сумма которых составляет 41 880 руб. 20 коп.

Захаров В.Н. обратился со встречным иском к ТСЖ «Рассоха», которую просил произвести перерасчет задолженности коммунальных услуг и взносов на содержание общего имущества за период с февраля 2015 года по марта 2017 года в размере 140 942 руб. 72 коп. и пени в размере 41 880 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска указано, что договор о вступлении им в ТСЖ «Рассоха» не подписан, т.к. с условиями данного договора он согласен только с учетом своих разногласий, на основании соответствующего протокола от 02 апреля 2010 года, о чем в договоре поставлена собственноручная пометка. Исходя из того, что текст договора не был скорректирован с учетом предоставленных Захаровым В.Н. разногласий, он не считает себя членом ТСЖ. Кроме того, на протяжении всего времени Захаров В.Н. регулярно оплачивает только те коммунальные услуги, а также расходы на содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, которые были ему понятны. Так за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года Захаров В.Н. исправно оплачивает коммунальные услуги, начисления за содержание и техническое обслуживание очистных, содержание канализационных сетей, содержание электросетей поселка и уличного освещения, санитарное содержание мест общего пользования, электроэнергию мест общего пользования, взносы на капремонт. Кроме того, неоднократно оплачивал отчисления в резервный фонд, на содержание и ремонт детской площадки. При этом ему не понятны такие расходы как сохранность общего имущества – в ТСЖ установлен шлагбаум, контрольно пропускной пункт, с сотрудниками ЧОП заключен договор охраны территории, прилегающей к дому. Вместе с тем, осуществление пропускного режима не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества и возложения вносов по оплате указанных расходов на Захарова В.Н., не являющегося членом ТСЖ не обосновано. Услуга по содержанию и вывозу твердых бытовых отходов фактически не оказывается Захарову В.Н., о чем он неоднократно уведомлял ТСЖ. Кроме того, Захаров В.Н. не должен производить отчисления в резервный фонд, поскольку указанные отчисления производится только членами ТСЖ, а также с него необоснованно взимается ежемесячный членский взнос.

В возражения Захарова В.Н. против удовлетворения иска ТСЖ «Рассоха» также указанно на то, что сумма пени в размере 41 880 руб. 20 коп. считается несоразмерной нарушенным обязательствам и завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В отзыве ТСЖ «Рассоха» на встречный иск указано, что территория товарищества огорожена и на ней организована охрана въезда на территорию поселка, имеется система видеонаблюдения. Кроме того, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов. При этом отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Перечень оказываемых ТСЖ услуг и размер платы за них установлен общим собранием членов ТСЖ, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества, а потому такие расходы Захаров В.Н. обязан нести, независимо от своего членства в товариществе, а также наличия либо отсутствия договора с ТСЖ. Охрана является услугой, обеспечивающей содержание общего имущества, следовательно, включение платы за данную услугу в состав обязательных взносов является правомерным.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, а также ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, возражала против удовлетворения встречного иска ответчика, при этом дополнительно пояснил, что в ТСЖ «Рассоха» нет мест для сбора твердого бытового мусора, который вывозится непосредственно с самих участков собственников.

    В судебном заседании ответчик, а также его представитель возражали против удовлетворения иска, поддерживая заявленное встречное исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, а также в письменных возражениях против удовлетворения встречного иска. Дополнительно ответчик пояснил, что он сам вывозит твердые бытовые отходы со своего участка.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.66), ответчик является собственником жилого дома под <номер>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что общим собранием собственников жилья на территории <адрес> было принято решение в порядке ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации о создании Товарищества собственников жилья «Рассоха», целью деятельности которого является совместное управление общим имуществом собственников домов, обеспечения владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащего собственникам нескольких домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся в соответствии с Жилищным кодексом данными домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества собственников домов, суд считает, что ТСЖ «Рассоха» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку неисполнением собственниками жилых домов, находящихся на территории <адрес>, своих обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг нарушаются права данной организации.

В подтверждение суммы задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг, суду был предоставлен соответствующий расчет указанной задолженности (т.1 л.д.8), в котором содержатся как периоды образовавшейся задолженности, так и перечень услуг, по оплате которых данная задолженность образовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик ссылается на отсутствие между ним и истцом договора, который являлся бы правовым основанием, по его мнению, на взыскание с него соответствующих сумм по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика полностью противоречит положению, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, вне зависимости от того, заключен был с ответчиком договор с истцом на предоставление жилищных и коммунальных услуг или нет, обязанность по оплате данных услуг у ответчика возникла с того момента, учитывая, что у ответчика возникло раньше право собственности на жилой дом, расположенный на территории <адрес>, когда общим собранием собственником жилья было принято решение об определении способа управления поселком путем создания ТСЖ «Рассоха».

Кроме того, истцом предоставлена суду копия договора о предоставление коммунальных услуг, содержанию, ремонту и управлению общим имуществом от 24 сентября 2012 года (т.1 л.д.37-42), с личной подписью самого ответчика, по которому истец в течение согласованного в договоре срока обязуется предоставить ответчику за плату осуществление обеспечения коммунальными ресурсами от ресурсоснабжающих организации непосредственно в его помещение, осуществление ремонта и обслуживания общего имущества в поселке Рассоха, предупреждение и ликвидация аварийных ситуаций, осуществление обеспечения с услугами по содержанию и охране территорий общего пользования, в том числе охране въезда-выезда из поселка и территории поселка, контроль правопорядка на территории и экстренный вызов охраны, обеспечение сохранности общего имущества собственников поселка, сбор вывоз на полигон твердых бытовых отходов, чистка дорог в зимний период, осуществление надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества собственников поселка и территории поселка (п. 1.1 договора). В виде коммунальных услуг истец обязуется передавать за плату ответчику такое коммунальные ресурсы как электроснабжение (электроэнергия) на индивидуальное потребление и мест общего пользования (п. 1.3.1 договора), а также жилищные и иные услуги по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом собственников поселка Рассоха; по обеспечению сохранности общего имущества собственников поселка Рассоха, обеспечению правопорядка на территории поселка Рассоха; по содержанию и обслуживанию коммерческих приборов учета; по содержанию и обслуживанию электрических сетей поселка; по содержанию и обслуживанию очистных сооружений поселка Рассоха; по содержанию и обслуживанию канализационных сетей поселка; по содержанию территорий общего пользования; по вывозу твердых бытовых отходов и по организации текущего ремонта общего имущества собственников помещения поселка Рассоха (п. 1.3.2 договора).

В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов также и на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно решению Белоярского районного суда от 27.08.2015, принятому по гражданскому делу с участием тех же сторон и вступившему в законную силу, установленные в котором обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, на территории истца имеется общее имущество, в том числе такое, участие в создании которого принимал ответчик.

    Фактическое наличие данного общего имущества, как на момент утверждения соответствующего перечня данного имущества, так и за период после принятия вышеуказанного решения ответчиком не оспаривается.

    Утверждение стороны истца о том, что ответчик является членом ТСЖ «Рассоха» не соответствует действительности, поскольку суду в ходе судебного разбирательства по делу не был предоставлен в соответствии с п.п. 5.1, 5.4 Устава ТСЖ «Рассоха» (т.1 л.д. 43-57) как заявление ответчика о вступлении в члены ТСЖ «Рассоха», так и Реестр членов ТСЖ «Рассоха».

Тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ «Рассоха», а следовательно, не должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственником жилья не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 его постановления от 03.04.1998 № 10-П, согласно которой отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. При этом Конституционный суд Российской Федерации, излагая данную позицию учел тот момент, что товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации.

В связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, определенного вышеуказанной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, положение не членов ТСЖ не должно каким-то образом ухудшаться по сравнению с членами данного ТСЖ, а в случае если данное положение ухудшается, в том числе взиманием платежей за содержание общего имущества в большем объеме, собственник жилья чье положение, таким образом, ухудшилось вправе в судебном порядке оспорить неблагоприятные для него действия либо решения ТСЖ.

В силу ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10.15 Устава ТСЖ «Рассоха» к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; а также другие вопросы.

Согласно представленному истцом расчету на 01.04.2017 в размер задолженности ответчика включена оспариваемая ответчиком плата за сохранность общего имущества, что включает в себя сбор и вывоз ТБО, резервный фонд, содержание детской площадки.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обязательных платежей истцом не представлены сметы доходов и расходов товарищества на 2015, 2016, 2017 года, отчеты об исполнении таких смет, договора на предоставление соответствующего вида услуг в исследуемые периоды и акты выполненных работ и т.п.

Услуги по сохранности общего имущества наряду с отдельными графами в расчете по содержанию конкретных объектов общего имущества можно расценивать только лишь как услуги по охране территории поселка, где расположено данное общее имущество, что в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к содержанию общего имущества.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что взносы, внесенные в резервный фонд, направляются исключительно на содержание общего имущества, а не другие мероприятие ТСЖ «Рассоха», не относящиеся к расходным обязательствам ответчика в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника жилого дома на территории ТСЖ «Рассоха».

Как следует из пояснений ответчика на территории ТСЖ «Рассоха» отсутствует место для сбора твердых бытовых отходов, данная процедура осуществляется посредством их вывоза непосредственно с территорий самих собственников, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем, суд считает, что в данном случае речь идет не об услуге, входящей с содержание общего имущества, а о коммунальной услуге, которая подлежит оплате по факту ее предоставления, подтвержденного на основании конкретных актов выполненных работ. В отсутствие указанных актов суд считает, что фактически ответчику данная коммунальная услуга не оказана, а следовательно, у него не возникает обязанности по ее уплате.

Согласно протоколу общего собрания от 21 февраля 2016 года (т.1 л.д.72-78) решение о включении детской площадки в общее имущество с внесением соответствующего изменения в перечень данного общего имущества отсутствует. В данном протоколе содержится решение общего собрания ТСЖ «Рассоха» лишь об утверждении открытым голосованием суммы ежемесячного платежа на ремонт указанной детской площадки в размере 45 руб., а также о вынесении вопроса на общее собрание о постановки на баланс детской площадки в 2017 году. Само решение о принятии данное детской площадки в перечень общего имущества состоялось лишь в феврале 2017 года, исходя из протокола общего собрания членом ТСЖ «Рассоха» от 19.02.2017, реализация исполнения которого определения за периодами предъявленной ответчику задолженности.

С учетом изложенного, из общей суммы задолженности ответчика, рассчитанной истцом, подлежит вычету задолженность по оплате сохранности общего имущества в размере 61 504 руб., сбора и вывоза ТБО в размере 5 664 руб., резервного фонда в размере 6 834 руб. и содержания детской площадки в размере 540 руб. На общую сумму 74 542 руб.

Разница между рассчитанной суммой задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей за исследуемый период на сумму 51 069 руб. (т.1 л.д.156-250, т.2 л.д.1-44), при наличии на февраль 2015 года задолженности в размере 125 321 руб. 26 коп., составляет 66 400 руб. 72 коп. (140 924 руб. 72 коп. – 74 542 руб.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма задолженности, которую должен был уплатить с февраля 2015 года по март 2017 года ответчик по состоянию на 01.04.2017 года составляет 66 400 руб. 72 коп..

Общая сумма пени, рассчитанных по вышеуказанной норме, исходя из задолженностей по уплате жилищных и коммунальных услуг, на содержание общего имущества, за вычетом тех видов услуг, которые суд считает начисленными необоснованно за период с февраля 2015 года по март 2017 года, будет составлять 39 497 руб. 98 коп., согласно расчетам по вышеуказанной формуле и с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% следующих сумм задолженности за

2015 год:

Февраль – 5060 руб.;

Март – 5110 руб.;

Апрель – 5 445 руб.;

Май – 5 260 руб.;

Июнь – 5 020 руб.;

Июль – 4 940 руб.;

Август – 5180 руб.;

Сентябрь – 4810 руб.;

Октябрь – 4864 руб.;

Ноябрь – 2 860 руб.;

Декабрь – 3 130 руб.;

2016 год:

Январь – 3190 руб.;

Февраль – 3100 руб.;

Март – 3105 руб.;

Апрель – 3005 руб.;

Май – 3040 руб.;

Июнь – 3055 руб.;

Июль – 3055 руб.;

Август – 3250 руб.;

Сентябрь – 3 208 руб.;

Октябрь – 3219 руб.;

Ноябрь – 3170 руб.;

Декабрь – 3398 руб.;

2017 год:

Январь – 3264 руб.;

Февраль – 3 398 руб.;

Март – 3 398 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 73 его постановление от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является нетрудоспособным лицом, преклонного возраста, в связи с чем, взыскание с него помимо задолженности по основанному обязательству рассчитанной судом неустойки, равной половине сумму взыскания основанного обязательства является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно положениям действующего законодательства, в частности, норм, предусмотренных в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), основанием для произведения перерасчета является либо временное отсутствие гражданина в жилом помещении, либо допущенное нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Доводы ответчика, изложенные в его встречном иске основаны не на вышеуказанных основаниях, предусмотренных Законом и подзаконными нормативным актами, в силу которых организация, предоставляющая ту или иную услугу обязана производить перерасчет, а исходя из возражений против начисления данного вида услуг за весь период образовавшейся общей задолженности с февраля 2015 года по март 2017 года, т.е. по сути ответчик в своем встречном иске выражает свое несогласие с предъявленной ему суммой задолженности, которое разрешается по итогам рассмотрения первоначального иска ТСЖ «Рассоха» посредством проверки обоснованности заявленного ими требования в части размера сумма взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска Захарова В.Н. следует отказать за необоснованностью, поскольку он не основан на правильных способах судебной защиты ответчиков своих прав в рамках производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска стороной истца была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению с ответчика, в связи с частичным удовлетворением требований в размере 2 252 руб. 02 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Исходя из категории сложности дела, учитывая требования истца не были удовлетворены на всю заявленную сумму, суд считает разумным определить стоимость услуг представителя истца по доверенности в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Товарищества собственников жилья «Рассоха» удовлетворить частично.

    Взыскать с Захарова В. Н. в пользу Товарищества собственников жилья «Рассоха» расходы по оплате жилищных услуг в размере 66 400 рублей 72 копейки, пени в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 252 рубля 02 копейки.

    В удовлетворении встречного иска Захарова В. Н. об обязании произвести перерасчет отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2018 года.

председательствующий                    Мамаев В.С.