Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2017 ~ М-3596/2017 от 18.08.2017

Дело №2-4100/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Екатерины Анатольевны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны, Расщепкиной Людмилы Михайловны, Леженина Анатолия Михайловича, Гревцовой Веры Викторовны к ООО «РЭК Центральный», Анненковой Нине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, управление их домом будет осуществляться ответчиком ООО «РЭК Центральный».

Из платежного документа за март 2017 истцы узнали, что на основании протокола общего собрания было принято решение о сборе денежных средств с целью установки ворот для ограждения дворовой территории, в связи с чем, в единый платежный документ будет внесена дополнительная услуга – целевой сбор. Сметная стоимость работ составляет 219500 руб. При этом нарушаются права собственников, так как на них дополнительно возложены обязанности по оплате оборудования и услуг без законных на то оснований.

Учитывая, что собрание собственников помещений не проводилось, то Антонова Е.А., Ульянова Т.Д., Крылова Т.В., Расщепкина Л.М., Леженин А.М., Гревцова В.В. обратились в суд и с учетом уточненного искового заявления к ответчикам ООО «РЭК Центральный», Анненковой Н.В. просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>по <адрес>, оформленное протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ - «Установить ворота для ограждения дворовой территории. Включить установленные ворота в состав общедомового имущества. Расходы на установку ворот определить в виде целевого сбора с рассрочкой на 3 (три) месяца. Начисление производить на собственников, нанимателей жилого и нежилого помещения в соответствии с прилагаемым списком» (л.д. 65-67).

Истец Антонова Е.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, указав, что оспариваемое решение является ничтожным, так как не было собрания собственников и отсутствовал необходимый кворум, о собрании не было размещено объявление, так же как и результаты принятого решения доведены не были, отсутствует и не представлен сам оспариваемый протокол, и внесенные в него подписи лиц были получены не в указанный период и по другим вопросам. При этом истец указала, что несмотря на то, что собрание было организовано Анненковой Н.В., но сами фактические действия по предоставлению информации, организации установки ворот фактически были проведены управляющей организацией ООО «РЭК Центральный», поэтому данный ответчик также должен отвечать в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Также Антонова Е.А. обратила внимание на несоответствие в документации, а также на то, что тексте оспариваемого протокола указана счетная комиссия в лице ФИО1 и ФИО2, а в подписных листах ФИО2 ФИО3 и ФИО4

Истцы Ульянова Т.Д., Крылова Т.В., Леженин А.М., Гревцова В.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, предоставили аналогичные Антоновой Е.А. пояснения.

При этом истец Гревцова В.В. сообщила, что подпись в оспариваемом протоколе в указанный день она не предоставляла, так как ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при проведении собрания, поэтому не могла быть участником.

Истец Расщепкина Л.М. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Анненкова Н.В. не согласилась с заявленными требованиями, не оспаривала, что на собрание. проводившееся ДД.ММ.ГГГГ пришло 25 собственников, но по ее мнению, этого было достаточно для кворума, при его проведения. Но указала суду, что старшие по подъезду ранее ходили по квартирам и собирали подписи собственников, поэтому кворум по всем лицам имелся. Также Анненкова Н.В. оспаривала доводы Гревцовой В.В. о ее отсутствии на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что иные нарушения в виде того, что не являющиеся собственниками лица голосовали на собрании, является ошибкой. При этом ответчик указала, что после обращения в суд собственники провели новое собрание и подтвердили выводы оспариваемого, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Анненкова Н.В. суду сообщила, что оригинал оспариваемого протокола и все документы были переданы в ООО «РЭК Центральный», так как данная организация осуществляла начисление платежей и оказывала помощь при определении организации, которая будет производить установку ворот.

Представители ООО «РЭК Центральный» по доверенности Ильина Я.Н., Жукова Я.А. возражали против удовлетворения иска, полагали общество ненадлежащим ответчиком, при этом не оспаривали обстоятельства того, что оригинал протокола собрания собственников и приложенных документов был утрачен. По версии стороны все документы были переданы Анненковой Н.В. но не по акту приема-передачи. Представители оспаривали доводы об оказании какой-либо помощи организатору собрания Анненковой Н.В. как в его проведении, так и в помощи в подборе организации при установке ворот. По мнению стороны ответчика, ООО «РЭК Центральный» лишь исполнил волеизъявление собственников по начислению целевого сбора в установленном размере.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила организацию проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ, объявление о котором было размещено ДД.ММ.ГГГГ., но указала, что подписи собственников начали собирать с ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель указала, что Гревцова В.В. много возмущалась, поэтому ее не стали вписывать в список, при этом списки для голосования были предоставлены ООО «РЭК Центральный» и прежним старшим по дому. Подпись в оспариваемом протоколе самой Свидетель №1 была поставлена после проведения собрания.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она лично не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кто и когда собирал подписи свидетель не помнит, но все происходило до указанной даты, так как подписи собирали ранее. Но более точное время свидетель сообщить не смогла.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 сообщил об отсутствии какой-либо доведенной информации до собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, данная информация не была развешена и не была сообщена посредством направления объявления в почтовый ящик.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> Антонова Е.А., Ульянова Т.Д., Крылова Т.В., Расщепкина Л.М., Леженин А.М., Гревцова В.В., что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права, обратились в суд с иском к ответчикам ООО «РЭК Центральный» и Анненковой Н.В. с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд все собственники помещений в многоквартирном доме были поставлены в известность об обращении в суд, что подтверждается письменным объявлением с информацией и представленными материалами на диске, свидетельствующими об ознакомлении заинтересованных лиц.

Согласно части 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно норм ст. 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЭК Центральный» на основании протокола № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, как управляющая организация, включила в платежные документы целевой сбор на оплату расходов по установке ворот для ограждения дворовой территории. Данные ворота включены решением собрания в форме очно-заочного голосования в состав общего имущества. Оплата была предусмотрена в сумме согласно прилагаемому списку.

Организатором проведения собрания была собственник жилого помещения в многоквартирном доме Анненкова Н.В., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно вышеуказанного протокола по вопросу об установке ворот проголосовало подавляющее большинство голосов в размере 81,78%, что соответствует 3752,6 кв.м. в помещении многоквартирного дома от общей площади жилых помещений 5779,6 кв.м.

Сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным списком собственников и нанимателей квартир с внесенными в нем размером оплаты за установку ворот в отношении каждого собственника и нанимателя вместе с листами голосования и подписями лиц были переданы Анненковой Н.В. в ООО «РЭК Центральный» для начисления (л.д. 108) на основании письменного заявления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии данные документы не были возвращены для хранения согласно протокола Анненковой Н.В., что следует из ее показаний, в то же время данные документы отсутствуют и в ООО «РЭК Центральный».

Таким образом, оригиналы данных документов не были представлены суду и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик Анненкова Н.В. являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, ответчиками не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования.

Из объяснений ответчиков и свидетелей следует, что голосование проводилось путем обхода квартир.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не оформлялись, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в листе голосования, присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, который не имеет даты его составления. Кроме того лист голосования не содержат данных, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.

Как следует из представленных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено объявление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного собрания (л.д. 130), при этом конкретный срок проведения собрания указан не был. Итоги собрания, указанные в объявлении (л.д. 131) не содержат отсылки к конкретным срокам.

Согласно указанным доводам Анненковой Н.В. инициативная группа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собирала подписи в пользу установки ворот, а на само собрание пришли всего лишь 25 жителей дома, которые выразили свое мнение (л.д. 129).

При этом Анненкова Н.В., не оспаривала, что присутствовавшие 25 жителей составляют менее 50 % от площади собственников многоквартирного дома, при этом из 25 указанных собственников 2 чел. представляли <адрес>.

Аналогичные доказательства были представлены свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили, что опрос жильцов производился до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду об отсутствии какой-либо информации о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация до собственников не доводилась. А также свидетель пояснил, что подписи за якобы проведенное собрание у него и других жильцов были собраны позднее, в январе 2017 года.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что организатором собрания собственников многоквартирного <адрес> Анненковой Н.В. не была доведена необходимая информация до заинтересованных лиц о проведении собрания в конкретный день с указанием времени, а самим собранием не было принято решение о форме голосования и не была соблюдена установленная процедура. Поэтому подписи собственников собранные в иной период, кроме ДД.ММ.ГГГГ, не могут приниматься во внимание при оценке кворума.

При этом даже с учетом явки 24 собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), и приходящуюся на них площадь 1028,2 кв.м. (согласно листам голосования), указанный кворум и приходящаяся площадь составляет менее 50% от всех собственников (156 кв. и площадь жилых помещений 5779,6 кв.м., общая площадь помещений 6769,9 кв.м.). Данные результаты не позволяют суду сделать вывод о наличии кворума собрания собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о недействительности принятого решения (ничтожности результатов).

Таким образом, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания и не уведомили всех правообладателей помещений в жилом доме.

При этом иные имеющиеся нарушения, такие как участие в голосование лиц не являющихся собственниками квартир, оспаривание волеизъявления Гревцовой В.В. по принятому решению, разночтения в членах счетной комиссии также свидетельствуют о недействительности принятого протокола.

Кроме того, порядок расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, и не может быть изменен решением собрания собственников, равно как и не возможно возложить обязанность по несению расходов на лиц, не являющихся собственниками.

Однако, принятым оспариваемым решением, оформленным как списки … для взыскания расходов на установку ворот (л.д. 37-42) было установленное иное решение, что противоречит действующему законодательству.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о ничтожности принятого решения.

В связи с чем, заявленные требования Антоновой Е.А., Ульяновой Т.Д., Крыловой Т.В., Расщепкиной Л.М., Лежениным А.М., Гревцовой В.В. к Анненковой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>по <адрес>, оформленное протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ - «Установить ворота для ограждения дворовой территории. Включить установленные ворота в состав общедомового имущества. Расходы на установку ворот определить в виде целевого сбора с рассрочкой на 3 (три) месяца. Начисление производить на собственников, нанимателей жилого и нежилого помещения в соответствии с прилагаемым списком» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Анненковой Н.В. о не согласии с иском ввиду последующего проведения собрания собственников, на котором было принято аналогичное решение, не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемое решение недействительно в силу ничтожности.

Что касается заявленных требований к ответчику ООО «РЭК Центральный», то они не подлежат удовлетворению, поскольку общество не организовывало и не проводило собрание собственников и жильцов, поэтому не нарушало прав истцов. Ссылка на оказание помощи путем предоставления списка собственников, и подбор организации для монтажа ворот не может быть принят во внимание, так как данные действия не свидетельствуют об организации проведения самого собрания.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Анненковой Н.В. в пользу лица уплатившего государственную пошлину Антоновой Е.А. надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Антоновой Екатерины Анатольевны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны, Расщепкиной Людмилы Михайловны, Леженина Анатолия Михайловича, Гревцовой Веры Викторовны к ООО «РЭК Центральный», Анненковой Нине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников, удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования Антоновой Екатерины Анатольевны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны, Расщепкиной Людмилы Михайловны, Леженина Анатолия Михайловича, Гревцовой Веры Викторовны к Анненковой Нине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>по <адрес>, оформленное протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ - «Установить ворота для ограждения дворовой территории. Включить установленные ворота в состав общедомового имущества. Расходы на установку ворот определить в виде целевого сбора с рассрочкой на 3 (три) месяца. Начисление производить на собственников, нанимателей жилого и нежилого помещения в соответствии с прилагаемым списком».

Заявленные исковые требования Антоновой Екатерины Анатольевны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны, Расщепкиной Людмилы Михайловны, Леженина Анатолия Михайловича, Гревцовой Веры Викторовны к ООО «РЭК Центральный», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анненковой Нины Владимировны в пользу Антоновой Екатерины Анатольевны понесенные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 20.12.2017.

<данные изъяты>