Решение по делу № 2-4594/2018 ~ М-3571/2018 от 25.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                            Дело № 2-4594/2018

                                                                                                                                                   07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Кремлева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4594/2018 по иску Игнатова М.В. к Мурзаеву Н.С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Мурзаеву Н.С. о взыскании ущерба от ДТП в размере 97 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатова М.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мурзаева Н.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Виновным в совершении ДТП признан Мурзаев Н.С. Истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 800 рублей.

    Истец Игнатов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Кремлев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Мурзаев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

           Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2017 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатова М.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурзаева Н.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Мурзаев Н.С., который подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 1 000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Мурзаева Н.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является Мурзаев Н.С., который нарушил ПДД. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

        Из представленных материалов дела следует, что владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мурзаев Н.С.

               Статья 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

               В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак № были причинены автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,соствником которого является Мурзаев Н.С. Каких – либо сведений о том, что ответственность Мурзаева Н.С. на момент ДТП была застрахована, не представлено. Факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц, в суде доказан не был, а бремя доказывания несет законный владелец, поэтому, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что именно Мурзаев Н.С. может рассматриваться как субъект ответственности.

                Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кремлев А.М., поскольку гражданская ответственность не застрахована, истец обратился в ООО «АБВ – Оценка», для определения оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 97 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 56 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Изучив представленное заключение, суд считает, что оно соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в экспертизе указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных. выше обстоятельствах возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности, то причинённой автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 97 800 рублей подлежат взысканию с ответчика Мурзаева Н.С.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с учетом времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 134 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатова М.В. к Мурзаеву Н.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мурзаева Н.С. в пользу Игнатова М.В. в счет возмещения ущерба 97 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

          Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                                                       А.С. Сорокин