Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-278/2020;) от 13.08.2020

Дело №1-25/21(1-278/20)

УИД: 54RS0009-01-2020-002000-96

Поступило в суд 13 августа 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» августа 2021 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И.,

подсудимого Распопова С.Н.,

адвоката Черняка К.Ю.,

представителя потерпевшего С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

РАСПОПОВА С. Н., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в

совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК

РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ,

ч.2 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Распопов С.Н. злоупотребил своими полномочиями директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее по тексту ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», предприятие), создано в соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 №89, как государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук».

В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 09.03.2010 №48 Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук».

В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №259-р Предприятие передано в ведение Федерального агентства научных организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство научных организаций упразднено, его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг, а так же функции по управлению имуществом передано Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» является организацией подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В период с 02.04.2002 по 12.04.2013 Предприятие действовало на основании Устава, утвержденного в соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 №89.

12.04.2013 на основании постановления Президиума Сибирского отделения Российской академии наук №145 издана новая редакция Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук».

В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 №89 полное наименование Предприятия: государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», сокращенное «ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН». На основании поставления Президиума Российской академии наук от 09.03.2010 №48 государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук».

24.06.2014 Приказом Федерального агентства научных организаций №344 издана новая редакция Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра».

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального агентства научных организаций от 24.06.2014 фирменное название Предприятия: Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее по тексту ФГУП «ЖКХ ННЦ»).

В соответствии с ч.1.3 ст.1 Устава Предприятия, утвержденного в соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 №89, ч.1.2 ст.1 Устава в редакции от 12.04.2013, ч.3 ст.1 Устава в редакции от 24.06.2014 ФГУП «ЖКХ ННЦ» является коммерческой организацией.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Российская Федерация.

В соответствии с ч.2.2. ст.2 Устава Предприятия, утвержденного в соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 №89, ч.2.1 ст.2 Устава в редакции от 12.04.2013, ч.13 ст.2 Устава в редакции от 24.06.2014 основным видом деятельности Предприятия является:

эффективное управление жилищным фондом, объектами нежилого фонда;

оказание услуг (работ) по обеспечению надлежащей эксплуатации объектов жилищного и коммунального назначения, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, предоставление коммунальных услуг, повышение энергоэффективности жилищного фонда, технического и хозяйственного обслуживания организаций;

оказание услуг населению по оформлению приватизации, обмена и купли-продажи квартир в жилых домах, находящихся на балансе Предприятия;

получение прибыли.

Согласно ч.3.1 ст.3 Устава Предприятия, утвержденного в соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 №89, ч.3.1 ст.3 Устава в редакции от 12.04.2013, ч.16 ст.3 Устава ФГУП «ЖКХ ННЦ», в редакции от 24.06.2014 имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам(долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Право на имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию.

Согласно ч.5.1 ст.5 Устава Предпрития, утвержденного в соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 №89, ч.5.1 ст.5 Устава в редакции от 12.04.2013, ч.30 ст.5 Устава в редакции от 24.06.2014 Предприятие возглавляет директор, который действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями(бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия, и иные последствия в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Трудовой договор с директором Предприятия может быть расторгнут в случае совершения сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом Предприятия его специальной правоспособности.

Место нахождения Предприятия: <адрес>.

Согласно распоряжению Президиума Российской академии наук «О директоре ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от № от 02.08.2010, а так же трудовому договору № от 04.08.2010, заключенному между Российской академией наук, в лице вице-президента РАН, председателя Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН академика А.Р. и Распоповым С. Н., последний назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук». (В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 09.03.2010 № Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук»).

На основании трудового договора № от 04.08.2010 в обязанности Распопова С.Н. как директора Предприятия входит: руководство и организация деятельности предприятия, обеспечение выполнения установленных СО РАН показателей экономической эффективности деятельности Предприятия; использование имущества предприятия, в том числе недвижимого по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, а так же использование по целевому назначению выделенных Предприятию бюджетных и внебюджетных средств; совершение сделок с имуществом Предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с соблюдением установленного порядка, в случаях, установленных законодательством РФ и нормативными актами РАН; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Предприятия; недопущение принятия решений, которые могут привести к несостоятельности(банкротству) Предприятия; обеспечение надлежащего технического оборудования всех рабочих мест; обеспечение содержания в надлежащем состоянии, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия движимого и недвижимого имущества; выполнение иных возложенных обязанностей, согласно трудовому договору.

В силу возложенных на Распопова С.Н. обязанностей, последний осуществлял руководство предприятием по <адрес>.

В соответствии с Приказом Федерального агентства научных организаций от 15.09.2014 № п/о «О продолжении трудовых отношений» директором ФГУП «ЖКХ ННЦ» необходимо считать Распопова С.Н.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, а именно высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, а именно жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов, в том числе здания и строения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении СО РАН, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением Президиума СО РАН №15000-633 от 30.12.2004 и согласно приложению к указанному Распоряжению на баланс ФГУП «ЖКХ ННЦ» переданы объекты недвижимости, а именно жилые дома: <данные изъяты>.

После назначения на должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», с целью установления единого порядка предоставления жилых помещений, входящих в состав имущества СО РАН и жилых помещений, приобретаемых для формирования фонда специализированных жилых помещений, Распопов С.Н., на основании вынесенного им приказа № от 28.05.2012, утвердил Положение о жилищной комиссии ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», определил состав жилищной комиссии из 5 человек, председателем жилищной комиссии назначил себя, таким образом возложив на себя обязанности осуществлять контроль по распределению жилых помещений, находящихся на балансе Предприятия, руководить деятельностью Жилищной комиссии и организовывать ее работу.

Согласно указанному Положению о Жилищной комиссии ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и порядке предоставления жилых помещений, жилые помещения, входящие в состав имущества СО РАН, предоставляются сотрудникам ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по договорам социального найма, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст.51 Жилищного кодекса РФ, при этом жилые помещения, приобретаемые для формирования фонда специализированных жилых помещений, предоставляются по договору найма служебного жилого помещения сотрудникам ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», необеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, на период трудовых отношений в указанной организации.

Таким образом, Распопов С.Н., в срок с 04.08.2010 по 13.05.2015 (Распоряжение Президиума СО РАН от 02.08.2010 №15000-459, от 26.07.2011 №15000-438, приказы ФАНО России: от 15.09.2014 № п/о, от 13.05.2015 № п/о) в силу возложенных на него обязанностей руководил деятельностью ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе и Жилищной комиссией указанного Предприятия, имея право использовать имущество предприятия, в том числе недвижимое.

В неустановленное время, в период с 04.08.2010 до 25.03.2014, более точное время и дата в ходе судебного следствия не установлены, в неустановленном месте у Распопова С.Н., имеющего право использовать имущество, в том числе недвижимое, находящееся на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, либо охраняемым законом интересам государства, в связи с чем подсудимый, будучи в должности директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» и являясь председателем Жилищной комиссии данного Предприятия, злоупотребляя своими полномочиями, создал необходимые условия для безвозмездного незаконного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, путем предоставления на условиях социального и служебного найма жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» для себя и лицам, у которых с Распоповым С.Н. сложились дружеские доверительные отношения, при этом не имеющим оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для заключения с ними такого договора.

Так, в период времени с 04 августа 2010 года до 25 марта 2014 года, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Распопов С.Н., будучи директором ФГУП «ЖКХ ННЦ», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган, действовать без доверенности от имени ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, вопреки законным интересам данного Предприятия, выразившихся в ненадлежащем использовании закрепленного за Предприятием федерального имущества, в том числе недвижимого по целевому назначению, существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, из числа его подчиненных сотрудников и руководителей отделов ФГУП «ЖКХ ННЦ», с которыми у последнего сложились дружеские, доверительные отношения, при этом понимая, что Предприятию и государству будет нанесен материальный ущерб, который может повлечь существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества и, как результат, причинение ущерба в особо крупном размере и утраты возможности оформить жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, незаконно распорядился жилыми помещениями, являющимися федеральной собственностью, находящимися на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при следующих обстоятельствах:

Первое преступление:

В неустановленное время, но не позднее 02 августа 2012 года, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Распопов С.Н., занимающий должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», осуществляющий свою деятельность по <адрес> и согласно своим должностным полномочиям обязанный использовать имущество Предприятия, в том числе недвижимое, по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности Предприятия, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и охраняемым законом интересам государства, принял решение о выделении жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес> для своих починенных, с которыми поддерживал дружеские и доверительные отношения, а именно Свидетель №4, занимающему должность <данные изъяты> в ФГУП «ЖКХ ННЦ» и Свидетель №5, занимающей должность <данные изъяты> в ФГУП «ЖКХ ННЦ», которые в свою очередь не имели предусмотренных законом оснований для заключения с ними договора социального найма.

Так, в указанный период Распопов С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган действовать без доверенности от имени ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, реализуя задуманное, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, понимая, что Предприятию и государству будет нанесен материальный ущерб, который может повлечь существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества и, как результат, причинение ущерба в особо крупном размере и утраты возможности оформить жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно для Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми у подсудимого сложились дружеские, доверительные отношения, достоверно зная о том, что решение о выделении в пользование жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», принимается Жилищной комиссией данного Предприятия, председателем которой он является, в нарушение ст.ст.49, 57 и 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что ни Свидетель №4, ни Свидетель №5 не были признаны органом местного самоуправления малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, а так же в нарушение ст.2 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», понимая и осознавая, что лицо, занимающее жилое помещение на условиях социального найма, обладает безусловным правом на его приватизацию, независимо от воли наймодателя и собственника имущества, принял решение о предоставлении Свидетель №4 и Свидетель №5 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиру №, расположенную в <адрес>, отразив указанное решение в формально-составленном протоколе заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения № от 02.08.2012. Данный протокол послужил основанием для заключения с Свидетель №4 и Свидетель №5 договора социального найма жилого помещения № от 28.09.2012 и дальнейшую приватизацию квартиры №, расположенную в <адрес>.

Злоупотребление Распоповым С.Н. своими полномочиями повлекло незаконное отчуждение из федеральной собственности имущества, а именно жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства, в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3600000 рублей, а так же отсутствие возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанное жилое помещение в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации.

Второе преступление:

В неустановленное время, но не позднее 25 января 2013 года, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Распопов С.Н., занимающий должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», осуществляющий свою деятельность по <адрес> и согласно своим должностным полномочиям обязанный использовать имущество Предприятия, в том числе недвижимое, по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности Предприятия, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, принял решение о выделении жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес> для себя, не имея предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма.

Злоупотребление Распоповым С.Н. своими полномочиями повлекло незаконное отчуждение из федеральной собственности имущества, а именно жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3030000 рублей, а так же отсутствие возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанное жилое помещение в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации.

Третье преступление:

В неустановленное время, но не позднее 14 июня 2013 года, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Распопов С.Н., занимающий должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», осуществляющий свою деятельность по <адрес> и согласно своим должностным полномочиям обязанный использовать имущество Предприятия, в том числе недвижимое, по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности Предприятия, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, принял решение о выделении жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес> для своей подчиненной, с которой поддерживал дружеские и доверительные отношения, а именно для Свидетель №9, занимающей в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» должность <данные изъяты>, и которая в свою очередь не имела предусмотренных законом оснований для заключения с ней договора найма служебного жилого помещения.

Так, в указанный период Распопов С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган действовать без доверенности от имени ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, реализуя задуманное, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, понимая, что Предприятию и государству будет нанесен материальный ущерб, который может повлечь существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества и, как результат, причинения ущерба в особо крупном размере и утраты возможности оформить жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно для Свидетель №9, с которой у подсудимого сложились дружеские, доверительные отношения, достоверно зная о том, что решение о выделении в пользование жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», принимается Жилищной комиссией данного Предприятия, председателем которой он является, и то, что предоставляемый объект недвижимости не включен в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», в нарушение ст.ст.49, 57 и 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что Свидетель №9 не была признана органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, вопреки требованиям, предусмотренным ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающимся в том, что решение о предоставлении соответствующего объекта государственного жилищного фонда принято субъектом, неуправомоченным собственником соответствующего федерального имущества, в отношении лица, обеспеченного жилым помещением в г.Новосибирске, так как Свидетель №9, согласно выписки из Единого государственного реестра, имеет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же в нарушение ст.2 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», понимая и осознавая, что лицо, занимающее жилое помещение, которое не включено в специализированный жилищный фонд, на условиях социального найма обладает безусловным правом на его приватизацию независимо от воли наймодателя и собственника имущества, принял решение о предоставлении Свидетель №9 в бессрочное владение и пользование жилого помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес>, отразив указанное решение в формально-составленном протоколе заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения № от 14.06.2013. Данное решение послужило основанием для заключения с Свидетель №9 договора найма служебного жилого помещения № от 18.06.2013 и дальнейшую приватизацию квартиры №, расположенную в <адрес>.

Злоупотребление Распоповым С.Н. своими полномочиями повлекло незаконное отчуждение из федеральной собственности имущества, а именно жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере в сумме 2800000 рублей, а так же отсутствие возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанное жилое помещение в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации.

Четвертое преступление:

В неустановленное время, но не позднее 24 октября 2013 года, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Распопов С.Н., занимающий должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», осуществляющий свою деятельность по <адрес> и согласно своим должностным полномочиям обязанный использовать имущество Предприятия, в том числе недвижимое, по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности Предприятия, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, принял решение о выделении жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес>, для <данные изъяты> Жилищного отдела СО РАН Свидетель №10, которая в свою очередь не имела предусмотренных законом оснований для заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

Злоупотребление Распоповым С.Н. своими полномочиями повлекло незаконное отчуждение из федеральной собственности имущества, а именно жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государству в виде материального ущерба в особо крупном размере в сумме 3518291 рублей, а так же отсутствие возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанное жилое помещение в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации.

Пятое преступление:

В неустановленное время, но не позднее 10 декабря 2013 года, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Распопов С.Н., занимающий должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», осуществляющий свою деятельность по <адрес> и согласно своим должностным полномочиям обязанный использовать имущество Предприятия, в том числе недвижимое, по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности Предприятия, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, принял решение о выделении жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес> для своей починенной, с которой поддерживал дружеские и доверительные отношения, а именно для Свидетель №8, занимающей в ФГУП «ЖКХ ННЦ» должность <данные изъяты>, которая в свою очередь не имела предусмотренных законом оснований для заключения с ней договора найма служебного жилого помещения.

Так, в указанный период Распопов С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган действовать без доверенности от имени ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, реализуя задуманное, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, понимая, что Предприятию и государству будет нанесен материальный ущерб, который может повлечь существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества и, как результат, причинения ущерба в особо крупном размере и утраты возможности оформить жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно для Свидетель №8, с которой у подсудимого сложились дружеские, доверительные отношения, достоверно зная о том, что решение о выделении в пользование жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», принимается Жилищной комиссией данного Предприятия, председателем которой он является, и то, что предоставляемый объект недвижимости не включен в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», в нарушение ст.ст.49, 57 и 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что Свидетель №8 не была признана органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, вопреки требованиям, предусмотренным ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающимся в том, что решение о предоставлении соответствующего объекта государственного жилищного фонда принято субъектом, неуправомоченным собственником соответствующего федерального имущества, в отношении лица, обеспеченного жилым помещением в г.Новосибирске, так как Свидетель №8, согласно выписки из Единого государственного реестра являлась собственником квартиры площадью 44,1 кв.м., расположенной по <адрес> и имела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а так же в нарушение ст.2 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», понимая и осознавая, что лицо, занимающее жилое помещение, которое не включено в специализированный жилищный фонд, на условиях социального найма обладает безусловным правом на его приватизацию независимо от воли наймодателя и собственника имущества, принял решение о предоставлении Свидетель №8 в бессрочное владение и пользование жилого помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес>, отразив указанное решение в формально-составленном решении заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения № от 10.12.2013. Данное решение послужило основанием для заключения с Свидетель №8 договора найма служебного жилого помещения № от 10.02.2014 и дальнейшую приватизацию квартиры №, расположенную в <адрес>.

Злоупотребление Распоповым С.Н. своими полномочиями повлекло незаконное отчуждение из федеральной собственности имущества, а именно жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере в сумме 1082551 рубль, а так же отсутствие возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанное жилое помещение в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации.

Шестое преступление:

В неустановленное время, но не позднее 11 декабря 2013 года, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Распопов С.Н., занимающий должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», осуществляющий свою деятельность по <адрес> и согласно своим должностным полномочиям обязанный использовать имущество Предприятия, в том числе недвижимое, по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности Предприятия, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, принял решение о выделении жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес> для своей подчиненной, а именно для Свидетель №2, занимающей в ФГУП «ЖКХ ННЦ» должность <данные изъяты>, которая в свою очередь не имела предусмотренных законом оснований для заключения с ней договора найма служебного жилого помещения.

Так, в указанный период Распопов С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган действовать без доверенности от имени ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, реализуя задуманное, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, понимая, что Предприятию и государству будет нанесен материальный ущерб, который может повлечь существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества и, как результат, причинения ущерба в особо крупном размере и утраты возможности оформить жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно для Свидетель №2, достоверно зная о том, что решение о выделении в пользование жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», принимается Жилищной комиссией данного Предприятия, председателем которой он является, и то, что предоставляемый объект недвижимости не включен в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», в нарушение ст.ст.49, 57 и 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что Свидетель №2 не была признана органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, вопреки требованиям, предусмотренным ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающимся в том, что решение о предоставлении соответствующего объекта государственного жилищного фонда принято субъектом, неуправомоченным собственником соответствующего федерального имущества, а так же в нарушение ст.2 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», понимая и осознавая, что лицо, занимающее жилое помещение, которое не включено в специализированный жилищный фонд, на условиях социального найма обладает безусловным правом на его приватизацию, независимо от воли наймодателя и собственника имущества, принял решение о предоставлении Свидетель №2 в бессрочное владение и пользование жилого помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес>, отразив указанное решение в формально-составленном решении заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения № от 11.12.2013. Данное решение послужило основанием для заключения с Свидетель №2 договора найма служебного жилого помещения № от 13.12.2013 и дальнейшую приватизацию квартиры №, расположенную в <адрес>.

Злоупотребление Распоповым С.Н. своими полномочиями повлекло незаконное отчуждение из федеральной собственности имущества, а именно жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере в сумме 2734396 рублей, а так же отсутствие возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанное жилое помещение в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации.

Седьмое преступление:

В неустановленное время, но не позднее 25 марта 2014 года, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Распопов С.Н., занимающий должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», осуществляющий свою деятельность по <адрес> и согласно своим должностным полномочиям обязанный использовать имущество Предприятия, в том числе недвижимое, по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности Предприятия, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, принял решение о выделении жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес> для Свидетель №6, не состоящей в трудовых отношениях с ФГУП «ЖКХ ННЦ», и не имеющей предусмотренных законом оснований для заключения с ней договора найма служебного жилого помещения.

Так, в указанный период Распопов С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган действовать без доверенности от имени ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, реализуя задуманное, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, понимая, что Предприятию и государству будет нанесен материальный ущерб, который может повлечь существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества и, как результат, причинения ущерба в особо крупном размере и утраты возможности оформить жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, в целях извлечения выгоды для других лиц, а именно для Свидетель №6, достоверно зная о том, что решение о выделении в пользование жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», принимается Жилищной комиссией данного Предприятия, председателем которой он является, и то, что предоставляемый объект недвижимости не включен в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», в нарушение ст.ст.49, 57 и 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что Свидетель №6 не была признана органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, вопреки требованиям, предусмотренным ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающимся в том, что решение о предоставлении соответствующего объекта государственного жилищного фонда принято субъектом, неуправомоченным собственником соответствующего федерального имущества, вопреки требованиям, предусмотренным ст.104 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающимся в том, что Свидетель №6 не состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ЖКХ ННЦ», а так же в нарушение ст.2 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», понимая и осознавая, что лицо, занимающее жилое помещение, которое не включено в специализированный жилищный фонд, на условиях социального найма обладает безусловным правом на его приватизацию независимо от воли наймодателя и собственника имущества, принял решение о предоставлении Свидетель №6 в бессрочное владение и пользование жилого помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а именно квартиры №, расположенной в <адрес>, отразив указанное решение в формально-составленном договоре найма служебного жилого помещения от 25.03.2014. Данное решение послужило основанием для дальнейшей приватизации квартиры №, расположенной в <адрес>.

Злоупотребление Распоповым С.Н. своими полномочиями повлекло незаконное отчуждение из федеральной собственности имущества, а именно жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере в сумме 3291714 рублей, а так же отсутствие возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанное жилое помещение в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Распопов С.Н. виновным себя признал частично.

При этом показал, что с 2009 года по май 2015 года являлся директором ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В его должностные обязанности входило управление ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», обслуживание и содержание жилого фонда, включая весь комплекс услуг. Так же он являлся председателем жилищной комиссии ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В 2012 году им была сформирована данная жилищная комиссия, в состав которой входили он, как председатель, Свидетель №1 – секретарь комиссии, М.И. – являлся членом жилищной комиссии и занимал должность <данные изъяты>, А.М., так же являлся членом жилищной комиссии и занимал должность <данные изъяты>; О.Э. являлся членом жилищной комиссии и занимал должность <данные изъяты>. При этом О.Э. и А.М. он помог трудоустроиться в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Деятельность жилищной комиссии заключалась в изучении документов, предоставленных сотрудниками СО РАН, с целью улучшения их жилищных условий, а затем в принятии решения о предоставлении жилых помещений нуждающимся. После рассмотрения документов, представленных нуждающимися, членами жилищной комиссии, он утверждал принятое решение комиссии. Не было такого случая, чтобы после утвержденного комиссией решения, он данное решение отменял. Далее, с целью подписания договора о предоставлении сотруднику жилья, пакет документов передавался в Управление делами СО РАН, который отвозила Свидетель №1 и передавала Свидетель №21 Сотрудник, который нуждался в улучшении жилищных условий, писал заявление на имя управляющего делами СО РАН, затем, когда необходимые документы были собраны, то их рассматривали члены жилищной комиссии. Источником предоставления жилья нуждающимся сотрудникам ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по договорам социального найма являлись неприватизированные квартиры, находящиеся на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и внесенные в реестр федерального имущества. Когда одна из указанных квартир освобождалась, то принималось решение о заселении нуждающегося сотрудника. Обращающихся сотрудников в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» с целью улучшения своих жилищных условий было много. Он не помнит, велась ли очередь обращающихся сотрудников или нет, и не знает, по каким критериям определялась нуждаемость в улучшении жилищных условий сотрудников.

Он действительно злоупотребил полномочиями при выполнении своих управленческих функций в ФГУП «ЖКХ ННЦ», будучи в должности директора указанного Предприятия, из-за чего были незаконно отчуждены объекты недвижимости, распложенные по адресам: <адрес>. По его вине ФГУП «ЖКХ ННЦ» утратило возможность оформить указанные жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, но он не согласен с тем, что его действия повлекли тяжкие последствия для организации и государства, так как на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» находилось примерно 1500 объектов недвижимости, в связи с чем отчуждение 7 квартир не может являться тяжкими последствиями.

Так, квартира <адрес> была выделена для Свидетель №4 и его на тот момент сожительницы Свидетель №5(в настоящее время Свидетель №5), а так же для матери Свидетель №5 – Э.К.. Свидетель №4 и Свидетель №5 были трудоустроены в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, Свидетель №4 в должности заместителя директора по экономике и финансам, а Л. в должности начальника главного экономического отдела. Данные должности предложил им именно он, когда занял должность директора в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Он считал данных сотрудников перспективными и хотел им помочь. Он знал, что Свидетель №4 проживал с родителями, так же как и Свидетель №5, а так же знал, что Свидетель №5 и Свидетель №5 поддерживают романтические отношения, в связи с чем решил им помочь и выделить жилье, так как очень хорошо относился к данным сотрудникам. Как специалисты Свидетель №5 и Свидетель №5 проявляли себя только с положительной стороны, у каждого из данных сотрудников в собственности имелась доля в объекте недвижимости, об этом ему также было известно. Примерно в 2012 году, точную дату и время не помнит, его пригласила к себе Свидетель №21, которая являлась начальником Жилищного отдела СО РАН, и попросила помочь Свидетель №5 и Свидетель №5 с квартирой. Примерно в 2012 году, точные дату и время не помнит, он пригласил к себе Свидетель №1 и сказал, что необходимо привести в порядок документы для получения квартиры Свидетель №4 и Свидетель №5 В пакете документов, которые в дальнейшем подготовила Свидетель №1, находились все необходимые выписки и справки для заключения договора социального найма жилого помещения. При этом информацию о свободных квартирах или квартирах, в которых планируется выселение, по его указанию ему предоставляла Свидетель №1, поскольку являлась начальником отдела регистрации по месту жительства(пребывания) и имела доступ к поквартирным карточкам, могла свободно изымать данные карточки из ЖЭУ, если ей это было нужно. В дальнейшем жилищная комиссия ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН собиралась для решения вопроса о выделении жилья для Свидетель №5 и Свидетель №5 без него, а ему принесли уже подготовленные документы. Он поставил свою подпись только в протоколе заседания жилищной комиссии, при этом комиссия собиралась формально, жилищные условия Свидетель №5 и Свидетель №5 никто не проверял, так же как и нуждаемость. Данные действия были абсолютно формальны для того, чтобы в случае проверки все документы были собраны и были в порядке. Далее протокол жилищной комиссии направлялся в УД СО РАН для принятия решения о заключении договора социального найма. В УД СО РАН принимали решение о заключении договора, опираясь на протокол заседания жилищной комиссии ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, поскольку вопрос о выделении той или иной квартиры принимался директором ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, то есть им, так как квартиры находились на балансе их организации. Практически все протоколы, которые направлялись в УД СО РАН, удовлетворялись, и принималось решение о заключении договора социального найма. Квартира, которая была выделена Свидетель №5 и Свидетель №5, спустя короткое время была приватизирована матерью Свидетель №5 – Э.К.. Он подтверждает тот факт, что квартира <адрес> отчуждена из ведения СО РАН незаконно, поскольку ни Свидетель №5, ни Свидетель №5 в улучшении жилищных условий не нуждались, а получить указанную квартиру им помог он, так как подписал протокол заседания жилищной комиссии, хотя знал о том, что данный протокол является формальным и, по сути является основой для заключения договора социального найма, свою подпись ставил после подписания протокола всеми членами жилищной комиссии.

Квартиру, которую он сам получил по договору социального найма с СО РАН, получена им, как он считает, на законных основаниях, так как он нуждался в улучшении жилищных условий, в связи с чем написал заявление и получил квартиру. Кроме того, выданная ему квартира располагалась в непосредственной близости от их предприятия. Квартиру получил по адресу: <адрес>. При получении квартиры понимал, что у него в собственности имелась уже квартира, а так же он не стоял в очереди, как нуждающийся и малоимущий, и что с ним согласно ЖК РФ нельзя было заключать договор социального найма, но решил улучшить свои жилищные условия, так как считал, что нуждается в этом. Для этого назначил председателем комиссии одного из ее членов, а затем был вынесен формальный протокол заседания жилищной комиссии о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий, после чего по договору социального найма ему выделили вышеуказанную квартиру, которую он в дальнейшем приватизирован на своего сына.

Что касается квартиры <адрес>, то данная квартира была выделена Свидетель №9, которая занимала должность <данные изъяты> ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. Так как они все работали на одном предприятии, и он очень ценил Свидетель №9, как сотрудника и человека, то решил помочь ей с квартирой и занялся вопросом о предоставлении жилья для Свидетель №9, при этом сказал Свидетель №1, чтобы она узнала в жилищном отделе СО РАН о возможности предоставления жилого помещения для Свидетель №9 С Свидетель №9 по решению комиссии был заключен договор служебного найма на время трудовых отношений, поскольку ей было очень далеко добираться из дома на работу, так как она проживала на <адрес>, более 30 км. от места работы(квартира находилась у нее в собственности). Договор служебного найма подписал он, указанная квартира не находилась в реестре специализированного жилого фонда, в связи с чем указанную квартиру можно было приватизировать. Так же было вынесено формальное решение о предоставлении жилья Свидетель №9. В дальнейшем выделенная Свидетель №9 квартира была ею приватизирована. О дальнейшей судьбе указанной квартиры ему ничего не известно. Он осознает, что из-за его противоправных действий указанная квартира выбыла из федеральной собственности, а ФГУП ЖКХ ННЦ утратило возможность оформить указанную квартиру в хозяйственное ведение и сохранить в собственности РФ.

Что касается квартиры <адрес>, то по поводу предоставления указанной квартиры к нему обратилась Свидетель №21 Квартира была выделена Свидетель №10, которая занимала должность <данные изъяты> СО РАН и состояла в близких отношениях с Свидетель №21, которая являлась непосредственным начальником Свидетель №10 Обстоятельства предоставления квартиры были такие же, как по вышеуказанным фактам, а именно: условием предоставления квартиры для Свидетель №10 являлось заключение договора социального найма. Договор социального найма подписал он, в связи с чем указанную квартиру можно было приватизировать. Так же было вынесено формальное решение о предоставлении жилья Свидетель №10, но не жилищной комиссией ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», а жилищной комиссией СО РАН. Подписывать договор он не должен был, поскольку не обладал такими полномочиями, а Свидетель №10 согласно Жилищному кодексу РФ не была признана малоимущей и не нуждалась в улучшении жилищных условий. В дальнейшем выделенная Свидетель №10 квартира была приватизирована. О дальнейшей судьбе указанной квартиры ему ничего не известно. Он осознает, что из-за его противоправных действий указанная квартира выбыла из федеральной собственности, а ФГУП ЖКХ ННЦ утратило возможность оформить указанную квартиру в хозяйственное ведение и сохранить в собственности РФ.

Что касается квартиры <адрес>, то данная квартира была выделена Свидетель №8, которая занимала должность <данные изъяты> в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. Так как они все работали на одном предприятии, то к нему обратился Свидетель №4, который ходатайствовал о предоставлении жилья для Свидетель №8, он же в свою очередь сказал Свидетель №1, чтобы она узнала в жилищном отделе СО РАН о возможности предоставления жилого помещения для Свидетель №8 К Свидетель №8 он очень хорошо относился и во чтобы то не стало решить помочь ей с жильем. Он попросил Свидетель №1 подыскать квартиру, в которой никто не проживает, что она и сделала, а далее, так же как и по другим фактам, было вынесено формальное решение жилищной комиссии о выделении Свидетель №8 жилья. Ему было известно, что у Свидетель №8 имелось в собственности жилье, а именно вторая квартира, и что согласно положениям статей ЖК РФ договор служебного найма не мог быть с ней заключен. Так же он не имел права подписывать указанный договор, так как квартира, которая была выделена для Свидетель №8, не входила в реестр специализированного жилого фонда и не являлась служебной. Жилищная комиссия ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не проверяла нуждаемость Свидетель №8 в предоставлении ей жилого помещения. Потом ему стало известно, что Свидетель №8 выделенную ей квартиру приватизировала.

Квартира <адрес> была предоставлена Свидетель №2. Он не помнит ни дату, ни время, но возможно в 2013 году, его лично при встрече <данные изъяты> А.В. попросил помочь в решении квартирного вопроса для Свидетель №2 И об этом же попросил Свидетель №21, которая являясь начальником Жилищного отдела СО РАН, а именно подыскать квартиру для Свидетель №2. При этом каких-то конкретных требований А.В. ему не высказывал, указаний не давал. Просьбу А.В. он не расценивал как приказ. Он понимает, что просьбу А.В. мог не выполнять, но ему захотелось помочь последнему, так как он очень хорошо относился к А.В.. Трудоустроить на должность <данные изъяты> в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Свидетель №2 помог он по просьбе А.В. Последний пояснил ему, что Свидетель №2 якобы является родственницей его знакомых, и ей необходима работа и жилье. Уже позже узнал, что Свидетель №2 и А.В. поддерживают романтические отношения. Когда пришел к Свидетель №21 в жилищный отдел СО РАН, она уже была в курсе того, что Свидетель №2 нужна квартира, у нее уже был готов необходимый пакет документов и договор служебного найма на время трудовых отношений для получения Свидетель №2 квартиры. Договор служебного найма подписал он, но на тот момент не знал, что это не должен был договор служебного найма, поскольку данная квартира не находилась в реестре специализированного жилого фонда и он не должен был подписывать указанный договор, так как не являлся управомоченным на это лицом. Но он не обратил внимание на данный договор, поскольку ему было важно помочь А.В., ведь именно тот помог ему трудоустроится. Жилищная комиссия в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН для решения вопроса о предоставлении квартиры для Свидетель №2 не собиралась. Было вынесено формальное решение жилищной комиссии ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН о предоставлении в пользование и владение жилья для последней. Членами комиссии не проверялись жилищные условия Свидетель №2, а так же ее нуждаемость в улучшении жилищных условий. После того как квартира была выделена для Свидетель №2, последняя смогла приватизировать квартиру, так как указанный объект недвижимости не был включен в реестр специализированного жилого фонда, поэтому квартира не являлась служебной.

Квартира <адрес> была предоставлена Свидетель №6. Он не помнит ни дату, ни время, но возможно в 2013(либо в 2014 году) году его к себе пригласила Свидетель №21, вместе с ней находилась Свидетель №17(заведующая детским садом). Свидетель №21 его попросила о следующем, так как в СО РАН имеется свободная квартира, то данную квартиру необходимо предоставить Свидетель №6, так как последняя являлась сотрудником учреждения дошкольного образования, которое посещают дети предприятия, пока она не подыщет себе какое-либо иное жилье и не решит свой жилищный вопрос. Так же Свидетель №21 сказала, что в ближайшее время Свидетель №6 решит вопрос с жильем. Так же ему сказали, что Свидетель №6 состоит в трудовых отношениях с СО РАН, но при этом с ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Свидетель №6 в трудовых отношениях не состояла. Условием предоставления квартиры для Свидетель №6 являлось заключение договора служебного найма только на период трудовых отношений с СО РАН. Наймодателем по договору выступал он, но в связи с тем, что квартира не являлась служебной, он не мог ставить свою подпись в договоре, так как являлся не управомоченным лицом, но он об этом не знал. Договор служебного найма подписал он, но так же как в случае с Свидетель №2, указанная квартира не находилась в реестре специализированного жилого фонда, в связи с чем указанную квартиру можно было приватизировать. В дальнейшем выделенная квартира для Свидетель №6 была приватизирована, но затем была возвращена в собственность государства. Он осознает, что из-за его противоправных действий указанная квартира выбыла из федеральной собственности, а ФГУП «ЖКХ ННЦ» утратило возможность оформить указанную квартиру в хозяйственное ведение и сохранить в собственности РФ.

Он признает вину в том, что злоупотребил своими полномочиями, которые выразились в ненадлежащей проверке с его стороны, как директора ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, жилищных условий и нуждаемости лиц, которым были выделены объекты недвижимости, в ненадлежащем контроле членов комиссии, в не знании им Жилищного законодательства РФ. Его действия способствовали незаконному отчуждению указанных объектов недвижимости из федеральной собственности.

Считает, что причиненный в результате его действий ущерб также не является значительным, поскольку на балансе предприятия числилось около 1500 квартир, поэтому 7 квартир не является значительным ущербом. Балансовая стоимость квартир была остаточная.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого Распопова С.Н. в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего С.М. показала, что представляет интересы Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук». Предприятие является коммерческой организацией, подведомственной Российской академии наук, входящей в состав комплекса организаций научного обслуживания и социальной сферы РАН. Учредителем и собственником имущества ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» является Российская Федерация. Согласно Уставу, предприятие несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом, закрепляемым за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами РАН. В настоящее время Предприятие подконтрольно Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Основной целью деятельности Предприятия является эффективное управление жилищным фондом, объектами нежилого фонда; оказание услуг (работ) по обеспечению надлежащей эксплуатации объектов жилищного и коммунального назначения, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, предоставление коммунальных услуг, повышение энергоэффективности жилищного фонда, технического и хозяйственного обслуживания организаций; получение прибыли.

Согласно Уставу ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН имущество предприятия находится в федеральной собственности. В соответствии с распоряжением Президиума СО РАН №15000-633 от 30.12.2004 на баланс ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» переданы объекты недвижимости, в том числе жилые дома в Советском районе г.Новосибирска по улицам <данные изъяты>.

Указанные жилые дома предназначены для проживания граждан (сотрудников СО РАН и организаций, подведомственных СО РАН) на условиях договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда. Согласно Уставу ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» деятельностью предприятия руководит директор, который действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия, и иные последствия в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Согласно распоряжению Президиума Российской академии наук «О директоре ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от 02.08.2010, а так же трудовому договору № от 04.08.2010, заключенному между Российской академией наук в лице вице-президента РАН, председателя Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН академика А.Р. и Распоповым С. Н., последний назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук. На основании данного трудового договора в обязанности Распопова С.Н. как директора Предприятия входило руководство и организация деятельности предприятия, обеспечение выполнения установленных СО РАН показателей экономической эффективности деятельности Предприятия; использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, а так же использование по целевому назначению выделенных Предприятию бюджетных и внебюджетных средств; совершение сделок с имуществом Предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с соблюдением установленного порядка, в случаях, установленных законодательством РФ и нормативными актами РАН; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Предприятия; обеспечение содержания в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении Предприятия движимого и недвижимого имущества; выполнение иных возложенных обязанностей, согласно трудовому договору.

После назначения на должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», с целью установления единого порядка предоставления жилых помещений, входящих в состав имущества СО РАН и жилых помещений, приобретаемых для формирования фонда специализированных жилых помещений, Распопов С.Н., на основании вынесенного им приказа № от 28.05.2012, утвердил Положение о жилищной комиссии ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», определил состав жилищной комиссии из 5 человек, председателем жилищной комиссии назначил себя, таким образом возложив на себя обязанность осуществлять контроль по распределению жилых помещений, находящихся на балансе Предприятия, руководить деятельностью Жилищной комиссии и организовывать ее работу. Согласно указанному Положению о Жилищной комиссии и порядке предоставления жилых помещений, жилые помещения, входящие в состав имущества СО РАН, предоставляются сотрудникам ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по договорам социального найма, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст.51 Жилищного кодекса РФ, при этом жилые помещения, приобретаемые для формирования фонда специализированных жилых помещений, предоставляются по договору найма служебного жилого помещения сотрудникам ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», необеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, на период трудовых отношений в указанной организации. Таким образом, Распопов С.Н., в силу возложенных на него обязанностей руководил деятельностью ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», в том числе и Жилищной комиссией указанного Предприятия, имея право использовать имущество предприятия, в том числе недвижимое. Согласно Положению о Жилищной комиссии ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» члены, входящие в состав комиссии, обязаны проверять жилищные условия граждан, которые обратились на Предприятие с целью улучшения своих жилищных условий. Такие граждане должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст.51 Жилищного кодекса РФ. Для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на учет, сотрудники предоставляют заявление о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий; копию документа, удостоверяющего личность на весь состав семьи; копию свидетельства о заключении брака; выписку из ЕГРП; выписку из домой книги; копию заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания; копию документа, подтверждающего наличие тяжелой формы хронического заболевания у совместно проживающего с заявителем больного, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Для предоставления служебного жилого помещения сотрудники предоставляют такой же пакет документов. Договор служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях не подлежат отчуждению, приватизации, бронированию, обмену, сдаче в поднаем, переустройству и перепланировке. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ, решение о предоставлении жилых помещений на основании заключения договора служебного найма принимается управомоченным на то лицом, в данном случае директором Предприятия, но если квартиры не включены в состав специализированного жилого фонда, то решение о предоставлении жилого помещения принимается Управляющим делами СО РАН на основании решения Жилищной комиссии. Так же в соответствии с ч.2 ст.99 ЖК РФ жилое помещение на период трудовых отношений не может быть предоставлено сотруднику, который обеспечен жилым помещением на территории населенного пункта, в котором осуществляет свою деятельность. С 01.03.2005 г., в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, указанные договоры найма стали называться договорами социального найма жилого помещения. С момента ввода жилых домов в эксплуатацию и до момента выбытия жилищного фонда из ведения отделения РАН статус жилых помещений в указанных домах не менялся. Порядок предоставления жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по договорам социального найма и служебного определялся в соответствии ЖК РФ. Согласно п.3 ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, признанным нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами, в соответствии с ЖК РФ являются граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, гражданин должен быть признан малоимущим в целях последующей постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и нуждаться в жилом помещении согласно учетной норме. В городе Новосибирске учетная норма площади жилого помещения устанавливается в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. При этом учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, осуществляется администрациями районов города Новосибирска по месту регистрации гражданина. Гражданин, изъявивший желание быть признанным малоимущим в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обращается в администрацию района. Гражданин, подавший заявление о признании его малоимущем, проверяется как на наличие в его собственности недвижимости, так и на уровень доходов. Таким же образом проверяются и члены его семьи, и супруги членов семьи. Информацию о членах семьи получают в виде выписки из домовой книги. Если у гражданина отсутствует недвижимость в собственности, и он сам по себе по формальным признакам подходит под критерии малоимущего, но у его родственников имеется имущество в собственности или достаточный доход, то такой гражданин не может быть признан малоимущим с целью постановки на учет, как нуждающийся в жилом помещении, соответственно, с ним не может быть заключен договор социального найма жилого помещения, а тем более, в договор не могут быть включены указанные члены семьи. После рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий сотрудника, который обратился с заявлением, жилищная комиссия принимает решение, секретарем составляется протокол, в котором фиксируется суть заседания, а так же решение. Протокол заседания жилищной комиссии является отправной точкой и самым значимым основанием для заключения договора социального найма, и создает условия для заключения указанного договора, поскольку только директор Предприятия во главе с комиссией решают, выделить жилье для обратившегося, либо нет. Далее указанный протокол направляется в Жилищный отдел СО РАН, где и составляется договор социального найма. Что касается заключения договора служебного найма, то здесь так же важно решение жилищной комиссии. По поводу квартир, которые были незаконно отчуждены из федеральной собственности, и которые ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» утратило возможность оформить в хозяйственное ведение и сохранить в собственности РФ может пояснить следующее: что касается квартиры <адрес>, то данная квартира была выделена для Свидетель №4 и его на тот момент сожительницы Свидетель №5(в настоящее время Свидетель №5), а так же для матери Свидетель №5 – Э.К. Свидетель №4 и Свидетель №5 были трудоустроены в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, Свидетель №4 в должности заместителя директора по экономике и финансам, а Л. в должности начальника главного экономического отдела. Квартира <адрес> отчуждена из ведения СО РАН незаконно, поскольку ни Свидетель №4, ни Свидетель №5 в улучшении жилищных условий не нуждались, так как у каждого из них имелись общедолевая собственность в жилых помещениях, последние не состояли на учете, как нуждающиеся. На заседании жилищной комиссии жилищные условия вышеуказанных лиц не проверялись надлежащим образом, Распопов С.Н., как директор, подписал формально составленный протокол заседания Жилищной комиссии, в котором решил предоставить последним жилое помещение. Составленный протокол являлся формальным и, по сути, явился основой для заключения договора социального найма. Таким образом, условия, созданные для заключения договора социального найма жилого помещения, в виде формально составленного протокола заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения для Свидетель №5 и Свидетель №5, повлекли противоправное отчуждение федерального имущества в пользу последних, путем приватизации. Кроме того, Распопов С.Н., как директор, понимал, что Предприятию будет нанесен материальный ущерб, который повлек существенный вред, выразившийся в виде причинения ущерба в особо крупном размере, неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества, поскольку ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» утратило возможность оформить данную квартиру в хозяйственное ведение.

Что касается квартир, которые были переданы сотрудникам по договору социального найма, а именно <адрес>, то данный договор не основан на законе, заключен с нарушением требований жилищного законодательства и является недействительной сделкой, так как для предоставления на условиях социального найма жилого помещения, относящегося к федеральному жилищному фонду, в силу закона требуется два обязательных совокупных условия: гражданин должен быть признан нуждающимся в социальном жилье по правилам ЖК РФ, а также гражданин должен быть отнесен к категориям, определенным федеральным законом или Указом Президента РФ. Распопов С.Н. нуждающимся в социальном жилье по правилам ЖК РФ признан не был, поскольку доказательства принятия, установленных ст.49 ЖК РФ условий при предоставлении квартиры соблюдено не было, что само по себе исключало предоставление жилого помещения по договору социального найма. Распопов С.Н., как директор ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», в силу возложенных на него обязанностей, с учетом уставных целей своей организации и вопросов, входящих в должностные обязанности, на тот момент не мог не осознавать, что лицо, занимающее жилое помещение на условиях социального найма – наниматель или член его семьи обладает безусловным правом на приватизацию независимо от воли наймодателя и собственника имущества. Впоследствии Распопов С.Н., действуя в интересах своего сына А.П., обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с иском о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, при этом возглавляемое им Предприятие, как ответчик, было обязано возражать против исковых требований, однако возражений не заявило, что так же способствовало удовлетворению судом исковых требований при отсутствии возражений балансодержателя и выбытию квартиры из федеральной собственности. Таким образом, условия, созданные для заключения договора социального найма жилого помещения, в виде формально составленного протокола заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения для Распопова С.Н., повлекли противоправное отчуждение федерального имущества в пользу последнего, путем его приватизации. Кроме того, Распопов С.Н., как директор, понимал, что Предприятию будет нанесен материальный ущерб, который повлек существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества, поскольку ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» утратило возможность оформить данную квартиру в хозяйственное ведение. ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» полагает, что вред, причиненный в результате отчуждения указанного жилого помещения, является существенным и значительным.

Что касается квартиры <адрес>, предоставленной по договору социального найма Свидетель №10, то данный договор не основан на законе, заключен с нарушением требований жилищного законодательства, так как для предоставления на условиях социального найма жилого помещения, относящегося к федеральному жилищному фонду, в силу закона гражданин должен быть признан нуждающимся в социальном жилье по правилам ЖК РФ, а также должен быть отнесен к категориям, определенным федеральным законом или Указом Президента РФ. Свидетель №10 нуждающейся в социальном жилье по правилам ЖК РФ признана не была, что само по себе исключало предоставление ей жилого помещения по договору социального найма. Распопов С.Н., как директор, понимал, что Предприятию будет нанесен материальный ущерб, который повлек существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества, поскольку ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» утратило возможность оформить данную квартиру в хозяйственное ведение. ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» полагает, что вред, причиненный в результате отчуждения указанного жилого помещения, является существенным.

По поводу квартир, которые были незаконно отчуждены из федеральной собственности, и которые ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» утратило возможность оформить в хозяйственное ведение и сохранить в собственности РФ может пояснить следующее: квартира <адрес> была предоставлена Свидетель №9 на период трудовых отношений. В нарушение ч.1 ст.99 ЖК РФ, так как решение о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений принято неуправомоченным лицом, поскольку указанная квартира не входила в перечень специализированного жилья, то договор служебного найма не должен был подписывать Распопов С.Н. Так же Распопов С.Н. нарушил ч.2 ст.99 ЖК РФ, так как принял решение о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений в отношении лица, обеспеченного жилым помещением в г.Новосибирске. То есть на лицо явное злоупотребление полномочиями Распоповым С.Н., как директором Предприятия. Данная квартира не была включена в состав специализированного жилищного фонда, и таким образом была приватизирована и выведена из собственности РФ. Таким образом, условия, созданные для заключения договоров социального найма жилого помещения и служебного найма, в виде формально составленных протоколов заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещений и решений жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений, повлекли противоправное отчуждение федерального имущества в пользу указанных лиц, путем приватизации имущества. Кроме того, Распопов С.Н., как директор, понимал, что Предприятию будет нанесен материальный ущерб, которым причинен существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества, поскольку ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» утратило возможность оформить данные квартиры в хозяйственное ведение, внести в списки специализированного жилищного фонда и, соответственно, предоставить по договору служебного найма нуждающимся сотрудникам. Таким образом, вред, который был причинен и Предприятию и государству можно отнести к существенному, выразившемуся в причинении ущерба в особо крупном размере.

Квартира <адрес> была предоставлена Свидетель №8 на период трудовых отношений. В нарушение ч.1 ст.99 ЖК РФ, так как решение о предоставлении данного жилого помещения на период трудовых отношений принято неуправомоченным лицом, поскольку указанная квартира не входила в перечень специализированного жилья, то договор служебного найма не должен был подписывать Распопов С.Н. Так же Распопов С.Н. нарушил ч.2 ст.99 ЖК РФ, так как принял решение о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений в отношении лица, обеспеченного жилым помещением в г.Новосибирске. То есть на лицо явное злоупотребление полномочиями Распоповым С.Н., как директором Предприятия. Данная квартира не была включена в состав специализированного жилищного фонда, и таким образом была приватизирована и выведена из собственности РФ. Таким образом, условия, созданные для заключения договоров социального найма жилого помещения и служебного найма, в виде формально составленных протоколов заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещений и решений жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений, повлекли противоправное отчуждение федерального имущества в пользу указанных лиц, путем приватизации имущества. Кроме того, Распопов С.Н., как директор, понимал, что Предприятию будет нанесен материальный ущерб, который повлек существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества, поскольку ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» утратило возможность оформить данные квартиры в хозяйственное ведение, внести в списки специального жилищного фонда и, соответственно, предоставить по договору служебного найма нуждающимся сотрудникам. Таким образом, вред, который был причинен и Предприятию и государству можно отнести к существенному, выразившемуся в причинении ущерба в особо крупном размере.

По поводу квартиры <адрес> может пояснить, что данная квартира была предоставлена Свидетель №2 в нарушение ч.1 ст.99 ЖК РФ, так как решение о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений принято неуправомоченным лицом, поскольку указанная квартира не входила в перечень специализированного жилья, то договор служебного найма не должен был подписывать Распопов С.Н., который нарушил ч.2 ст.99 ЖК РФ, так как принял решение о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений в отношении лица, обеспеченного жилым помещением в г.Новосибирске.

По поводу квартиры <адрес> может пояснить, что она была предоставлена Свидетель №6 в нарушение ч.1 ст.99 ЖК РФ, так как решение о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений принято неуправомоченным лицом, поскольку указанная квартира не входила в перечень специализированного жилья, то договор служебного найма не должен был подписывать Распопов С.Н., который также нарушил ч.2 ст.99 ЖК РФ, так как принял решение о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений в отношении лица, обеспеченного жилым помещением в г.Новосибирске.

То есть на лицо явное злоупотребление полномочиями Распоповым С.Н., как директором Предприятия. Таким образом, условия, созданные для заключения договоров социального найма жилого помещения и служебного найма, в виде формально составленных протоколов заседания жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений и решений жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений, повлекли противоправное отчуждение федерального имущества в пользу указанных лиц, путем приватизации имущества. Кроме того, Распопов, как директор, понимал, что Предприятию будет нанесен материальный ущерб, который повлек существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества, поскольку ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» утратило возможность оформить данные квартиры в хозяйственное ведение, внести в списки специального жилищного фонда и, соответственно, предоставить по договору служебного найма нуждающимся сотрудникам. Таким образом, вред, который был причинен и Предприятию и государству можно отнести к существенному, выразившемуся в причинении ущерба в особо крупном размере. Поскольку указанным лицам были предоставлены не просто комнаты, а полноценные квартиры, которые выбыли из баланса Предприятия. В результате чего подсудимым был причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования.

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего подтверждается заявлением о преступлении от директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» В.А., согласно которому в период с 2012 года квартира <адрес>, находящаяся на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» и в собственности РФ, была передана по договору социального найма и в последующем отчуждена из собственности РФ, в связи с чем ФГУП «ЖКХ ННЦ» утратило возможность оформить данную квартиру в хозяйственное ведение и сохранить в собственности РФ. ФГУП «ЖКХ ННЦ» полагает, что вред, причиненный в результате отчуждения данного жилого помещения, является существенным и значительным(том 3 л.д.94), заявлением временно исполняющего обязанности руководителя Федерального агентства научных организаций(ФАНО России) А.О., согласно которому между Сибирским отделением Российской академии наук и Свидетель №4 заключен договор от 28.09.2013 № социального найма жилого помещения(квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. На основании пункта 1.3. договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи - Свидетель №5 и Э.К. Однако, из документов не усматривается, что данные граждане являются членами семьи Свидетель №4 по смыслу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к таковым относятся проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другими родственниками Свидетель №4 или его нетрудоспособными иждивенцами Свидетель №5 и Э.К. не являются. В силу указанной нормы, в исключительных случая, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Информация о наличии такого судебного акта в отношении Свидетель №5 и Э.К. отсутствует. Следовательно, в силу закона личное заявление Свидетель №5 от 23.08.2012 и Свидетель №4 основанием признания их членами семьи последнего служить не может в любом случае (независимо от изложенных в нем обстоятельств). Кроме того, решение жилищной комиссии ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от 02.08.2012 и протокол № (на который имеется ссылка в преамбуле договора) не содержит положений о том, что жилье предоставляется на условиях социального найма. Из письменных объяснений членов комиссии следует, что большинство из них не владели никакой информацией по рассматриваемому вопросу о предоставлении жилья, не изучали и не проверяли каких-либо документов. Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у граждан другого жилья, участие их ранее в приватизации, дальнейшую продажу квартиры, предоставленной для проживания, ФАНО России просит провести проверку, установить и привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц. ФАНО России полагает, что вред, причиненный государству в результате отчуждения из федеральной собственности указанного выше жилого помещения, является существенным и значительным(том 2 л.д.90-91), а также рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым подсудимым из федеральной собственности незаконно отчуждены квартира <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания представителя потерпевшего и пояснила, что с 2010 года была трудоустроена в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в должности <данные изъяты> В ее непосредственные обязанности входило осуществление контроля за паспортистами отделения ЖЭУ, первичный регистрационный учет, она занималась вопросами приватизации, а именно составляла документы, готовила ответы на заявления жителей, представляла интересы ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в судах общей юрисдикции. Когда была трудоустроена в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», помимо своей основной деятельности состояла в Жилищной комиссии ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», являлась просто членом комиссии. В 2010 году в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН был трудоустроен директором Распопов С. Н., который возглавил жилищную комиссию, а ее назначил секретарем. Распопов исходил из того, что она располагает информацией о жильцах, заведует паспортным столом, поэтому может проверить документы, которые предоставляются лицами, подающими заявление на улучшение жилищных условий. В обязанности секретаря входило ведение протокола заседания жилищной комиссии, оповещение членов комиссии о дате проведения заседания и повестке заседания. По поводу предоставления жилья нуждающимся сотрудникам ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» может пояснить, что данным вопросом занималась их жилищная комиссия, назначенная приказом от 28.05.2012 года №. В состав данной комиссии вошли: председатель - Распопов С. Н., секретарь - она, члены комиссии: М.И., А.М. и О.Э.. О порядке работы комиссии может пояснить: жилищная комиссия занималась рассмотрением документов, поступающих от лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявления об улучшении жилищных условий поступали непосредственно на имя Распопова С. Н., данные заявления нигде не регистрировались, номера не присваивались, заявления были напрямую адресованы Распопову. Она лично не вела учет заявлений, которые поступали на имя Распопова С.Н. Решение о рассмотрении заявления об улучшении жилищных условий принимал лично Распопов С.Н., он назначал дату рассмотрения заявления, уведомлял об этом ее, давал указания уведомить остальных членов комиссии, что она и делала. Лица, в отношении которых рассматривались заявления, не приглашались. Распоповым С.Н. самостоятельно вносились в ЖК ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН предложения по выдвижению кандидатов на улучшение жилищных условий. После этого жилищная комиссия собиралась в служебном кабинете у Распопова С.Н., где подсудимый объявлял о том, что будет рассмотрено заявление об улучшении жилищных условий. После чего комиссии были предоставлены документы для изучения, а именно заявление лица и остальной перечень, который был указан в положении. После изучения, принималось решение о том, предоставлять ли жилье, либо нет. После этого она печатала протокол, в котором указывала решение жилищной комиссии. После чего протокол подписывался всеми участниками жилищной комиссии, а далее направлялся в СО РАН для последующего заключения с лицом договора социального найма жилого помещения. Вот такой порядок был рассмотрения заявлений об улучшении жилищных условий. В положении были указаны основания для предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, на основании указанных оснований, прописанных в положении, комиссии и принимала решение. Так же при принятии решения ЖК руководствовалась положениями Жилищного кодекса РФ. Информацию о том, какая квартира, находящаяся на балансе ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, освободилась, предоставляли сотрудники паспортного стола, сотрудники ЖЭУ на совещаниях, проводимых Распоповым С.Н. Поэтому он был всегда в курсе, какая квартира свободна. Очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН отсутствует. По приходу Распопова С.Н. в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН на должность директора, подсудимый назначил на высокопоставленные должности своих знакомых и родственников. Так, в жилищной комиссии оказались друзья Распопова С.Н., которых он пригласил на работу в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, а именно О.Э. и А.М.(умер примерно 2 года назад). При этом А.М. занимал должность <данные изъяты> ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, а О.Э. должность <данные изъяты>. Кроме того, она знает, что у Распопова С.Н. родственница, либо хорошая знакомая являлась управдомом № по <адрес>, а так же начальник ЖЭУ, которого назначил на должность Распопов. На вопрос, почему на заседании жилищной комиссии от 2 августа 2012 года по вопросу улучшения жилищных условий, рассматривался вопрос об улучшении жилищных условий именно Свидетель №4 и Свидетель №5, может пояснить, что данный вопрос рассматривался в связи с тем, что директор ГУП ЖКХ СО РАН Распопов С.Н. дал ей устное указание собрать комиссию и рассмотреть полученные от Свидетель №4 и Свидетель №5 заявления об улучшении их жилищных условий. Свидетель №4 в тот период времени был трудоустроен в ГУП ЖКХ СО РАН в должности <данные изъяты>, на эту должность его тоже назначил Распопов С.Н., а Свидетель №5 была трудоустроена в должности <данные изъяты>, была так же назначена на должность Распоповым. Ей было известно, что Свидетель №5 и Свидетель №5 сожительствовали и на тот момент официально женаты не были. В связи с тем, что в тот момент квартира <адрес> была единственная, которая относилась по имеющемуся плану распределения жилья к ГУП ЖКХ СО РАН и могла быть предоставлена в качестве улучшения жилищных условий, то на заседании жилищной комиссии рассматривался вопрос о заселении в данную квартиру лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий. В ходе рассмотрения вопроса о распределении 2-х комнатной квартиры по <адрес> и заключении договора найма жилого помещения на Свидетель №4, были рассмотрены заявления Свидетель №4 и Свидетель №5, а так же их устные пояснения и объяснения. Никаких документальных подтверждений о нуждаемости в улучшении жилищных условий Свидетель №4 и Свидетель №5, кроме заявлений и того перечня документов, который указывался в положении, не рассматривалось, так как сведения, предоставленные Свидетель №4 и Свидетель №5 считали полными и достаточными для принятия решения. Решение было принято единогласно, после чего всеми членами комиссии и председателем был подписан протокол собрания. Все члены комиссии прекрасно понимали, что если Распопов созвал комиссию, то жилье в любом случае будет предоставлено. Конечно, тот факт, что заявления надлежащим образом не проверялись, а положения ЖК и нормы закона не соблюдались Распоповым С.Н. при распределении жилья она понимала, но ничего не могла с этим сделать, так как находилась в подчинении у Распопова С.Н., не хотела терять работу, поэтому выполняла все поручения Распопова С.Н., хотя и понимала, что он злоупотреблял своими полномочиями и незаконно распределял квартиры, находящиеся на балансе ГУП ЖКХ СО РАН. Так же хочет указать, что мать Свидетель №5 - Э.К. вообще без законных на то оснований была вселена в квартиру <адрес>, так как к ГУП ЖКХ СО РАН не имела никакого отношения. О том, что в последующем указанная квартира была приватизирована Э.К. и продана, не знала. Может так же отметить, что с теми сотрудниками, с которыми заключались договоры социального найма в период деятельности Распопова С.Н., ей никогда не предоставлялись полные пакеты документов. Документы, которые предоставлялись нанимателем с целью предоставления жилья, где-либо не регистрировались, а напрямую предоставлялись Распопову С.Н., так же в дальнейшем Распопову С.Н. приносили все недостающие документы, что собственно являлось нарушением.

Так же подсудимый нарушил ч.2 ст.99 ЖК РФ, так как принял решение о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений в отношении лица, обеспеченного жилым помещением в г.Новосибирске. То есть на лицо явное злоупотребление полномочиями Распоповым С.Н., как директором Предприятия. Таким образом, условия, созданные для заключения договоров социального найма жилого помещения и служебного найма, в виде формально составленных протоколов заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещений и решений жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений, повлекли противоправное отчуждение федерального имущества в пользу указанных лиц, путем приватизации имущества. Кроме того, Распопов С.Н., как директор, понимал, что Предприятию будет нанесен материальный ущерб, который повлек существенный вред, выразившийся в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества, поскольку ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» утратило возможность оформить данные квартиры в хозяйственное ведение, внести в списки специального жилищного фонда и, соответственно, предоставить по договору служебного найма нуждающимся сотрудникам. Таким образом, вред, который был причинен и Предприятию, можно отнести к существенному, выразившемуся в причинении ущерба в особо крупном размере. Поскольку указанным лицам были предоставлены не просто комнаты, а полноценные квартиры, которые выбыли из баланса Предприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 7 л.д.172-181), следует, что она работала начальником <данные изъяты> с октября 2018 года. В ее должностные обязанности входило представление интересов Министерства науки и высшего образования РФ в судах, правоохранительных органах и иных органах государственной власти. По поводу предоставления жилых помещений по договорам социального найма может пояснить только за период с сентября 2013 года по настоящее время. На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации стороной по договору социального найма жилого помещения выступает собственник жилого помещения государственного жилищного фонда либо управомоченное им лицо. В соответствии с пп.2 п.2 ст.19 ЖК РФ, государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Согласно пункта 3 ст.49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или указом Президента Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Таким образом, для предоставления на условиях социального найма жилого помещения, относящегося к федеральному жилищному фонду, в силу закона требуется два обязательных совокупных условия: гражданин должен быть признан нуждающимся в социальном жилье по правилам ЖК РФ, а также гражданин должен быть отнесен к категориям, определенным федеральным законом или Указом Президента РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищных фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Передача жилых помещений в собственность, в том числе граждан, влечет утрату собственником имущества. В 2014 году в ФАНО России из правоохранительных органов поступила информация, что часть квартир в Советском районе г.Новосибирска приватизированы и проданы незаконно. Изучив представленные документы, сотрудники центрального аппарата пришли к выводу, что предоставление Свидетель №4 и Свидетель №5 квартиры, расположенной в <адрес>, неправомерно, так как вышеуказанные требования ЖК РФ нарушены, что предоставление Распопову С.Н. квартиры, расположенной в <адрес>, неправомерно, так как вышеуказанные требования ЖК РФ нарушены. Некоторые граждане, получив жилое помещение в качестве служебного, впоследствии обращались в суд и в судебном порядке признавали проживание в квартире на праве социального найма и после этого получали возможность приватизировать данные жилые помещения. В соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ Предприятие не в праве распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника. В указанный ею период распоряжение федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за подведомственными ФАНО России организациями, осуществлялось по согласованию с ФАНО России в соответствии с приказами ФАНО России. До 2013 года жилищный фонд был закреплен частично как непосредственно за СО РАН, так и за организациями, находящимися в ведении СО РАН. В соответствии с ч.9 ст.18 Федерального закона от 27.09.2013 №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» организации, находившееся в ведении Российской академии наук до дня вступления в силу указанного Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством РФ на осуществление функций полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, функции и полномочия учредителя указанных организаций. Порядок предоставления квартир по договорам социального найма в период действия ФАНО осуществлялся на основании Приказа ФАНО. Включению в специализированный жилищный фонд ФАНО России подлежали жилые помещения жилищного фонда РФ, переданные ФАНО России, территориальным органам ФАНО России организациям, подведомственным ФАНО России, в оперативное управление и в хозяйственное ведение. Жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду ФАНО России, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан. Специализированный жилищный фонд ФАНО России состоял из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях. Служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям, работникам организаций, на период трудовых отношений. В 2018 году в период с 19 марта по 13 апреля сотрудниками юридического отдела и отдела контроля за использованием федерального имущества на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области, в соответствии с согласованием Федерального агентства научных организаций, распоряжением Сибирского ТУ ФАНО России была проведена внеплановая выездная тематическая проверка деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГУП «ЖКХ ННЦ» в части соблюдения законодательства РФ при предоставлении и приватизации квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, выразившиеся в следующем. Вопреки положениям, закрепленным в ч.1 ст.60 ЖК РФ, наймодателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, выступило лицо, неуполномоченное федеральным собственником. В нарушение п.2 ст.295 ГК РФ при отчуждении федерального объекта недвижимости в рамках договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 20.02.2014 не было получено согласие собственника данного имущества. В нарушение ч.1 ст.99 ЖК РФ решения о предоставлении жилых помещений по адресам: <адрес> на период трудовых отношений от 11.12.2013 № и от 10.12.2013 № приняты неуправомоченными федеральным собственником субъектами. Не соблюден порядок включения жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда, установленный ч.2 ст.92 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений». Вопреки требованиям ч.1 ст.100 ЖК РФ наймодателем по договору найма служебного жилого помещения № от 13.12.2013 выступило неуправомоченное федеральным собственником лицо. В нарушение ч.2 ст.99 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений № от 10.12.2013 принято в отношении лица, обеспеченного жилым помещением в г.Новосибирске. Вопреки положениям, закрепленным в ч.1 ст.60 ЖК РФ, наймодателем по договору социального найма жилого помещения от 24.10.2013 выступило лицо, неуполномоченное федеральным собственником. В нарушение п.2 ст.295 ГК РФ при отчуждении федерального объекта недвижимости в рамках договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 20.02.2014 не было получено согласие собственника данного имущества. В соответствие с ч.2 ст.295 ГК РФ Предприятие не в праве распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника. В указанный ею период распоряжение федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за подведомственными ФАНО России организациями, должно было осуществляться по согласованию с ФАНО России в соответствии с приказами последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 7 л.д.105-112), следует, что в период с 2012 года по 2014 год работала в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в должности <данные изъяты>. Ей не было известно о том, что квартира <адрес> была выделена для Свидетель №5 и Свидетель №5. По поводу того, по какой причине сотрудники юридического отдела не привлекались для представления интересов ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в судах по конкретному объекту недвижимости может пояснить, что материалы из суда по исковому заявлению по приватизации на указанный объект директором ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распоповым С.Н. в юридический отдел не отписывались. Соответственно юристы не принимали участие в судебном заседании. Решение по исковому заявлению так же в юридический отдел отписано не было.

Свидетель Свидетель №14, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 7 л.д.192-194), показала, что являлась начальником <данные изъяты>. Сотрудник СО РАН может на общих основаниях встать в очередь на получение жилья по договору социального найма в администрации района, если он претендует на жилье, которое относится к жилому фонду СО РАН. В соответствии с ч.3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации – жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом порядке, если не предусмотрен иной порядок.

Свидетель Свидетель №18, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, показала, что в управлении по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска работала в должности <данные изъяты>. Она выполняет, в том числе, работу по оказанию муниципальной услуги по предоставлению гражданам жилых помещений по договору социального найма. В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии с ч.2 ст.49 ЖК, малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма, в целях обеспечения реализации жилищных прав граждан определен Законом Новосибирской области от 04.11.2005 №337-03 «Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма». Для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях гражданин должен быть признан малоимущим в целях последующей постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и нуждаться в жилом помещении согласно учетной норме. В городе Новосибирске учетная норма площади жилого помещения устанавливается в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. В городе Новосибирске учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, осуществляется администрациями районов города Новосибирска, по месту регистрации гражданина. Если у гражданина отсутствует недвижимость в собственности, и он сам по себе по формальным признакам подходит под критерии малоимущего, но у его родственников имеется имущество в собственности или достаточный доход, то такой гражданин не может быть признан малоимущим с целью постановки на учет как нуждающийся в жилом помещении, соответственно, с ним не может быть заключен договор социального найма жилого помещения, а тем более в договор не могут быть включены указанные члены семьи(том 7 л.д.219-221).

Свидетель М.И. пояснил суду, что работает в ФГУП «ЖКХ ННЦ» <данные изъяты>. С мая 2012 года в соответствии с приказом директора ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН включен в состав членов жилищной комиссии. Как таковой очереди нуждающихся в ФГУП ЖКХ СО РАН не велось. Порядок работы жилищной комиссии заключается в следующем: секретарь комиссии Свидетель №1 уведомляла всех членов комиссии, что планируется заседание жилищной комиссии, и на данном заседании будут рассматриваться заявления определенных сотрудников. Если к членам комиссии есть поручения по проверке нуждаемости лиц, подавших заявления, то Свидетель №1 сообщала о данных поручениях конкретным членам ЖК. После этого члены комиссии выполняли поручения Свидетель №1 и результаты проверки нуждаемости в письменном виде передавали Свидетель №1, которая в свою очередь собирала всю необходимую документацию для проведения заседания ЖК. В день, когда назначено заседание ЖК, все члены комиссии собирались у директора ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопова С.Н., который одновременно являлся председателем ЖК. Свидетель №1 докладывала, что в распоряжение ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН поступило то или иное жилое помещение, по предложению директора ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН выдвинуты те или иные кандидатуры, от данных сотрудников ранее поступили заявления на улучшение жилищных условий. После чего Свидетель №1 докладывала о представленной на рассмотрение ЖК документации, подтверждающей нуждаемость. После того как Свидетель №1 заканчивала доклад, на голосование выносился вопрос о предоставлении рассматриваемого жилого помещения. Проводилось голосование, после чего Свидетель №1 передавала на подпись протокол заседания ЖК, который подписывался всеми членами комиссии, секретарем и утверждался председателем. Что касается рассмотрения заявлений Свидетель №4 и Свидетель №5, то может пояснить, что примерно в середине июля 2012 года Свидетель №1 сообщила ему, А.М. и О.Э., что освободилась закрепленная за ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН двухкомнатная квартира и директором предложено рассмотреть вопрос о заселении в нее двух молодых специалистов Свидетель №4 и Свидетель №5. В связи с этим главному инженеру А.М. и главному энергетику О.Э. необходимо произвести обследование квартиры Э.К. с целью изучения жилищных условий(установить количество проживающих в <адрес>). После этого Свидетель №1 сообщила ему, что 02 августа 2012 года состоится заседание ЖК, на котором будет рассмотрен вопрос предоставления Свидетель №4 и Свидетель №5 по комнате в двухкомнатной квартире. 02 августа 2012 года в кабинете директора ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопова С.Н. состоялось заседание ЖК по вопросу предоставления жилых помещений Свидетель №4 и Свидетель №5 Свидетель №1, как секретарь ЖК, сообщила, что будет слушаться вопрос о рассмотрении документов о распределении 2-х комнатной квартиры по <адрес> и заключении договора найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. Свидетель №1 докладывала членам комиссии, что поступили заявления от Свидетель №4 и Свидетель №5 на улучшение их жилищных условий. В связи с тем, что Свидетель №5 проживает в комнате 10 м2 совместно с матерью, так же в квартире проживают еще 3 человека, кроме того квартира расположена в Кировском районе г.Новосибирска, что далеко от места работы. Сведений о наличии или отсутствии жилых помещений или долей в жилых помещениях у Свидетель №5 не предоставлялось. Имелись ли данные документы у Свидетель №1 или нет, ему не известно. После изложения всех обстоятельств, касающихся нуждаемости Свидетель №5 и ее матери Э.К., Свидетель №1 вынесла на голосование предложение директора Распопова С.Н. о предоставлении Свидетель №5 и Э.К. комнаты площадью 17,5 квадратных метров в двухкомнатной квартире <адрес>. По данному вопросу члены комиссии приняли единогласное решение о предоставлении комнаты и заключении договора найма на данную комнату. После этого Свидетель №1 таким же порядком доложила о жилищном положении Свидетель №4, а именно, что тот проживает с родителями, отцом и матерью <данные изъяты>, в связи с этим Свидетель №4 нуждается в отдельном жилье. Документации, подтверждающей нуждаемость Свидетель №4 в улучшении жилищных условий, на обозрение членов комиссии предоставлено не было. Однако уже после заседания ЖК он видел у Свидетель №1 в кабинете на рабочем столе справку об инвалидности отца Свидетель №4 После изложения всех обстоятельств, касающихся нуждаемости Свидетель №4, Свидетель №1 вынесла на голосование предложение директора Распопова С.Н. о предоставлении Свидетель №4 комнаты площадью 10,1 квадратных метров в двухкомнатной квартире <адрес>. По данному вопросу члены ЖК приняли единогласное решение о предоставлении комнаты и заключении договора найма на данную комнату. О том, что Свидетель №4 имел в квартире площадью 130 квадратных метров <данные изъяты> долю, как собственник, Свидетель №1 не говорила. После того как голосование было окончено, Свидетель №1 подготовила протокол, поставила на него от руки дату 02 августа 2012 года, после чего в данном протоколе заседания ЖК расписались все члены комиссии, в том числе и он поставил свою подпись, а так же протокол утвердил председатель ЖК Распопов С.Н. Дата в протоколе 02 августа 2012 года соответствует дню проведения заседания ЖК.

В январе 2013 года Свидетель №1 пригласила членов комиссии на заседание. Свидетель №1 сообщила, что будет рассматриваться вопрос по факту распределения квартиры директору Распопову С.Н., в связи с этим нужно будет еще выбрать председателя комиссии для решения данного вопроса. Председателем комиссии для решения вопроса о предоставлении Распопову С.Н. квартиры был назначен А.М.. Других кандидатур не было, приказа о назначении А.М. председателем жилищной комиссии не видел. В ходе заседания Свидетель №1 доложила сведения о выделении СО РАН квартиры <адрес> и рассмотрении вопроса по распределению данной квартиры директору Распопову С.Н., после чего предъявила документацию, предоставленную Распоповым С.Н., а именно заявление, где он указывал основания для выделения ему жилья для приближения к месту работы, так как специфика работы требовала постоянного присутствия в Советском районе. В заявлении было указано, что Распопов С.Н. владеет <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире, расположенной на <адрес>, где Распопов С.Н. проживает с сыном и матерью. В связи с тем, что у Распопова С.Н. было якобы менее 15 метров жилой площади на члена семьи, которыми комиссия посчитала сына Распопова С.Н. и его мать, хотя документов, которые подтверждали бы, что мать проживает с Распоповым С.Н., представлено не было. После того, когда озвучили все основания, было принято единогласное решение о распределение квартиры <адрес> Распопову С.Н. Затем был подписан протокол № от 25.01.2012 года. Впоследствии, при проверке документов в жилищном отделе СО РАН, было обнаружено, что дата подписания протокола не соответствует дате, стоящей в самом протоколе, так как все документы собирались в 2013 году, а протокол был датирован 2012 годом. Данный протокол был переподписан позже, с указанием правильной даты заседания комиссии – 25.01.2013 г.. Он, как член жилищной комиссии ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», участвовал в заседаниях по вопросам предоставления жилых помещений. Примерно в конце 2013 года, либо в начале 2014 года, точную дату не помнит, Свидетель №1 сообщила ему о необходимости проведения заседания жилищной комиссии для рассмотрения вопроса о предоставлении жилых помещений, как служебных, для Свидетель №8 Свидетель №1 на заседании комиссии не показывала документы, которые должны были быть представлены указанными лицами. О том, что у Свидетель №8 на момент заседания комиссии в собственности имелось жилье, никто не говорил. Свидетель №1 сама составила протоколы, где они поставили свои подписи.

Примерно в конце 2013 года, либо в начале 2014 года, точную дату не помнит, Свидетель №1 сообщила ему о необходимости проведения заседания жилищной комиссии для рассмотрения вопроса о предоставлении жилых помещений, как служебных, для Свидетель №2 Свидетель №1 на заседании комиссии не показывала документы, которые должны были быть представлены указанным лицом. Свидетель №1 сама составила протоколы, где они поставили свои подписи.

Свидетель О.Э. показал, что работает в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН с мая 2012 года в должности <данные изъяты>. С Распоповым С. Н. знаком заочно очень давно, а лично – примерно с 2010 года, когда тот пригласил его на работу в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. На тот момент Распопов С.Н. являлся директором ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. В 2012 году начальник отдела регистрации ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Свидетель №1 предложила ему вступить в жилищную комиссию. Необходимо отметить, что ему было известно, что по мере освобождения квартир, как он считал, «муниципальных», вверенных для обслуживания ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, Распопов С.Н. обращался в Управление Делами СО РАН с просьбой дать разрешение на предоставление данных квартир сотрудникам ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН по договорам социального найма. Получив разрешение, жилищная комиссия ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН должна была рассмотреть вопрос о возможности предоставления этого жилья конкретному сотруднику. Он дал свое согласие на включение его в жилищную комиссию, и 28.05.2012 Распоповым С.Н. был издан приказ о создании жилищной комиссии, куда были включены: Распопов С.Н. в качестве председателя, Свидетель №1 в качестве секретаря, он, А.М. и М.И. в качестве членов комиссии. Для решения вопроса о предоставлении конкретной квартиры, Свидетель №1 уведомляла всех членов жилищной комиссии, назначала дату заседания. В обозначенную дату они собирались в служебном кабинете Распопова С.Н., где секретарь Свидетель №1 объявляла, что за ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН закреплена определенная квартира, что есть заявление конкретного сотрудника ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН на улучшение жилищных условий, что имеется весь необходимый пакет документов: выписка из домовой книги (по месту фактического жительства сотрудника), выписка из лицевого счета (для оплаты коммунальных услуг по месту фактического жительства сотрудника), выписка из ЕГРН о наличии жилья в собственности, акт проверки жилищных условий, при наличии – справки о наличии больных членов семьи. Эти документы просто находились в кабинете перед Свидетель №1, она бегло оглашала их содержимое, члены комиссии сами с ними не знакомились. Аналогичные пакеты документов на родственников и членов семьи заявителя не запрашивались, на рассмотрение в комиссию не предоставлялись. Члены комиссии знали о том, что предусмотрена учетная норма жилья – 12 кв.метров на одного человека, и рассматривали, подходит ли жилье заявителя под эти условия с учетом количества членов его семьи. Если у конкретного заявителя были документы из местного органа самоуправления о том, что он признан малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий, то он по своей инициативе представлял их комиссии, но в обязательном порядке данные документы не запрашивались. Порядок, предусмотренный Жилищным кодексом РФ для предоставления жилья в социальный наем, он четко не знает. Ему не было известно, что для предоставления жилья в социальный наем необходимо, чтобы гражданин официально стоял на учете в органе местного самоуправления, как малоимущий и нуждающийся. Жилищная комиссия только рассматривала вопрос о нуждаемости конкретного работника в улучшение жилищных условий, но самостоятельно никаких решений о заключении договоров соц.найма не принимала. Как таковой, никакой очереди на распределение квартир не существовало. Квартиры предоставлялись работникам по мере их высвобождения. Ему было известно, что от работников ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН поступали заявление на улучшение жилищных условий, то есть теоретически, должен был существовать список лиц, кто подал заявления, но на рассмотрение жилищной комиссии Распоповым С.Н. выдвигались именно конкретные кандидатуры. То есть жилищной комиссии не оглашался весь список заявителей, и комиссия не выбирала, кто из списка является наиболее нуждающимся, или первоочередным (по хронологии), а только рассматривала конкретного человека. По какому принципу Распопов С.Н. выбирал заявителей для рассмотрения жилищной комиссией, не знает, но предполагает, что Распопов опирался на ценность конкретного сотрудника для организации. Он не вдавался в юридические подробности правовой природы квартир, подлежащих распределению. Он считал, что квартиры все «муниципальные», то есть принадлежат администрации Советского района г.Новосибирска. Ни ему, ни другим членам жилищной комиссии не было известно, оформлено ли право хозяйственного ведения или оперативного управления на данные квартиры. Они считали, что данное жилье является «служебным», но оформлены ли квартиры были официально как специализированный служебный жилищный фонд, не знает. Свидетель №1 по образованию юрист, они, как члены комиссии, доверяли ей в том, что действуют законно. Таким образом, летом 2012 года, точную дату не помнит, Свидетель №1 сообщила о дате заседания жилищной комиссии для вопроса предоставления служебного жилья - квартиры <адрес>, сотрудникам ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Свидетель №4 и Свидетель №5, которые на тот период времени состояли в отношениях, это ни от кого не скрывалось и было всем известно. Свидетель №1 попросила его и А.М. произвести обследование жилищных условий Свидетель №5, назначив для этого конкретную дату и время. То есть, их визит был запланирован для Свидетель №5, она их ждала. Они приехали по месту жительства Свидетель №5, это была двухкомнатная квартира, которую им продемонстрировала мама Свидетель №5 Она показала им с А.М. комнаты, пояснила, что в них живут Свидетель №5, её мама, сестра с мужем, и их бабушка. Фактически при обследовании присутствовала мама, бабушка и сестра Свидетель №5, а сама Свидетель №5 подошла позже. Мужа сестры Свидетель №5 они не видели. Создавалось впечатление, что они все реально там проживают. Они с А.М. составляли акт обследования жилищных условий, который впоследствии сдали Свидетель №1 На заседании жилищной комиссии секретарем конкретный пакет документов на Свидетель №4 и Свидетель №5 не зачитывался, Свидетель №1 просто объявила, что «все документы в порядке». Им никто не довел, что и у Свидетель №5, и у Свидетель №4 на тот период время были в собственности доли в жилой недвижимости. Где они были зарегистрированы, тоже не объявлялось. По поводу Свидетель №4, Свидетель №1 пояснила, что он проживает с отцом, и предоставлена справка о психическом заболевании отца, в связи с которым совместное проживание с ним невозможно (справку о заболевании им не предъявляли), а Свидетель №5 проживает в двухкомнатной квартире совместно с мамой, бабушкой, сестрой, ее мужем, что подтверждено актом обследования жилищных условий, и им тесно. Им не было известно, состояли ли Свидетель №4 и Свидетель №5 в органах местного самоуправления на учете как малоимущие и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, они не знали, что это требуется. По результатам заседания комиссии единогласно было принято решение о том, что Свидетель №4 и Свидетель №5 нуждаются в улучшении жилищных условий. Протокол заседания он подписывал. То, что Свидетель №4 и Свидетель №5 не состояли в официальном браке, они знали, и поэтому на жилищной комиссии и было принято формальное решение о возможности предоставлении им по одной комнате в одной квартире. На жилищной комиссии не рассматривался вопрос о предоставлении служебного жилья матери Свидетель №5, об этом речи не было. Также членам комиссии не было известно о том, что на тот период времени в данной квартире еще проживала И.И., до них это не доводилось. Если бы членам комиссии было известно, что у Свидетель №5 и Свидетель №5 имеется недвижимость в собственности, и что заболевание отца Свидетель №5 не является основанием для невозможности проживания с ним, комиссией было бы принято решение об отказе в предоставлении им служебного жилья. Ему неизвестно ничего о том, кто и как в дальнейшем распорядился квартирой <адрес>, то есть он не знает, кто заключил договор социального найма и приватизировал эту квартиру.

По поводу предоставления квартиры <адрес> может пояснить следующее. Свидетель №1 в начале 2013 года объявила членам комиссии о том, что 13.01.2013 состоится заседание жилищной комиссии для решения вопроса о предоставлении Распопову С.Н. служебного жилья - квартиры <адрес>. В назначенную дату они собрались, А.М. был назначен председателем комиссии, так как Распопов С.Н. не мог участвовать в рассмотрении вопроса предоставления жилья самому себе. Свидетель №1 пояснила, что в собственности Распопова С.Н. нет жилья, что он развелся с женой, проживал далеко от места работы. Члены комиссии не ознакамливались с подтверждающими документами. На основании изложенного, жилищной комиссией было принято единогласное решение о предоставлении подсудимому квартиры <адрес>. Протокол заседания он подписывал. Ему не было известно, что у Распопова С.Н. в совместной собственности имелась квартира. Им разъяснялось, что в результате развода тот оставил квартиру жене, и уходит «в никуда», но как это было официально оформлено, не знал. Состоял ли Распопов С.Н. на учете в органе местного самоуправления как малоимущий и нуждающийся в улучшении жилищных условий, не знал. Он вообще не знал, что это требуется согласно ЖК РФ. Ему неизвестно ничего о том, кто и как в дальнейшем распорядился квартирой <адрес>.

По поводу предоставления квартиры <адрес> может пояснить следующее. Свидетель №1 в июне 2013 года объявила членам комиссии о том, что 14.06.2013 состоится заседание жилищной комиссии для решения вопроса о предоставлении <данные изъяты> ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Свидетель №9 служебного жилья - квартиры <адрес>. В назначенную дату они собрались комиссией в полном составе (Распопов С.Н., он, А.М., М.И., Свидетель №1). Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №9 нуждается в предоставлении служебного жилья, так как проживает далеко от места работы и много времени тратит на дорогу. Он не помнит, что Свидетель №1 поясняла по поводу жилищных условий Свидетель №9 Была ли у Свидетель №9 недвижимость в собственности, где и с кем она была зарегистрирована, состав семьи. Соответствующие документы членам комиссии не предъявлялись. На основании изложенного, жилищной комиссией было принято единогласное решение о предоставлении Свидетель №9 квартиры <адрес>. Протокол заседания он подписывал. Ему не было известно, что у Свидетель №9 в собственности имелась доля квартиры. Состояла ли Свидетель №9 на учете в органе местного самоуправления как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не знал. Он вообще не знал, что это требуется согласно ЖК РФ. Ему неизвестно ничего о том, кто и как в дальнейшем распорядился квартирой 20 по <адрес>, то есть он не знает, кто заключил договор социального найма и приватизировал её.

По поводу предоставления квартиры <адрес> может пояснить следующее. Свидетель №1 в конце 2013 года объявила членам комиссии о том, что 10.12.2013 состоится заседание жилищной комиссии для решения вопроса о предоставлении <данные изъяты> ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Свидетель №8 служебного жилья - квартиры <адрес>. В назначенную дату они собрались комиссией в полном составе (Распопов, он, А.М., М.И., Свидетель №1). Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №8 нуждается в предоставлении служебного жилья, однако какие ей были приведены основания, он не помнит. Он не помнит, что Свидетель №1 поясняла по поводу жилищных условий Свидетель №8 Была ли у Свидетель №8 недвижимость в собственности, где и с кем Свидетель №8 была зарегистрирована, состав семьи – не помнит. Соответствующие документы членам комиссии не предъявлялись. На основании изложенного, жилищной комиссией было принято единогласное решение о предоставлении Свидетель №8 квартиры <адрес>. Протокол заседания он подписывал. Ему не было известно, что у Свидетель №8 в собственности имелась доля квартиры, и еще одна квартира в ипотеке. Состояла ли Свидетель №8 на учете в органе местного самоуправления как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не знал. Если бы знал, что у Свидетель №8 имеется недвижимость в собственности, он бы проголосовал против предоставления ей служебного жилья, потому что квартира могла бы быть выделена более нуждающимся. Ему неизвестно ничего о том, кто и как в дальнейшем распорядился квартирой <адрес>, то есть он не знает, кто заключил договор социального найма и приватизировал квартиру.

По поводу предоставления квартиры <адрес> может пояснить следующее. Свидетель №1 в конце 2013 года объявила членам комиссии о том, что 11.12.2013 состоится заседание жилищной комиссии для решения вопроса о предоставлении работнику ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Свидетель №2 служебного жилья - квартиры <адрес>. В назначенную дату они собрались комиссией в полном составе (Распопов, он, А.М., М.И., Свидетель №1). Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №2 нуждается в предоставлении служебного жилья, так как является матерью одиночкой, и своего жилья у нее нет. Насколько он помнит, Свидетель №1 не поясняла, где и с кем Свидетель №2 была зарегистрирована, состав семьи. Соответствующие документы членам комиссии не предъявлялись. Всем было достаточно того, что Свидетель №2 мать-одиночка. На основании изложенного, жилищной комиссией было принято единогласное решение о предоставлении Свидетель №2 квартиры <адрес>. Протокол заседания он подписывал. Ему не было известно, состояла ли Свидетель №2 на учете в органе местного самоуправления как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Ему неизвестно ничего о том, кто и как в дальнейшем распорядился квартирой <адрес>, то есть он не знал, кто заключил договор социального найма и приватизировал квартиру. В дальнейшем, после увольнения Распопова С.Н., по слухам ему стало известно, что Свидетель №2 состояла в близких отношениях с руководителем СО РАН А.В., в частности, что ребенок был именно от него, и что Распопов инициировал выделение ей квартиры по просьбе А.В.

Свидетель Свидетель №21, чьи показания с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены судом и проверены в судебном заседании, показала, что до 2015 года была трудоустроена в жилищном отделе Управления делами СО РАН, в должности <данные изъяты>. В ее непосредственные обязанности входил учет жилья по всему СО РАН. Деятельность жилищного отдела СО РАН осуществлялась в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Уставом СО РАН, иными правовыми актами СО РАН. Жилищным отделом СО РАН проверялись документы, которые передавались из ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», но проверялся предоставленный перечень документов на правильность оформления, а нуждаемость лиц в улучшении жилищных условий проверялась ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В жилищный отдел СО РАН поступали протоколы заседания жилищной комиссии ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, а так же иные документы, которые были необходимы в предоставлении жилья. Ранее это регулировалось Правилами учета граждан, действующими в г.Новосибирске и Новосибирской области, а также Жилищным кодексом Российской Федерации. Иногда сотрудники ФГУП ЖКХ ННЦ предоставляли в жилищный отдел УД СО РАН только протоколы заседания жилищной комиссии. Распопов С.Н., как директор ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», мог подписывать договоры служебного найма только в том случае, если данные квартиры входили в реестр специализированного жилого фонда. Что касается Свидетель №4, то инициатива о предоставлении ему квартиры исходила исключительно от Распопова С.Н., так как ему нужны были специалисты и Распопов С.Н. таким образом решил привлечь Свидетель №4 и оставить работать в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», хотя Свидетель №5 не нуждался в улучшении жилищных условий.

В 2012 году директор ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распопов С.Н. обратился к ней за консультацией о предоставлении жилья своему <данные изъяты> Свидетель №4, который присутствовал вместе с ним. Она направила их к руководству СО РАН для принятия соответствующего решения. В последующем в их отдел поступила копия письма Распопова С.Н. по жилью Свидетель №4 с визой кого-то из заместителей председателя СО РАН. Затем это письмо было изъято прокуратурой Советского района в рамках одной из проверок. После поступления в отдел выписок из протокола жилищной комиссии ФГУП «ЖКХ ННЦ» о предоставлении в социальный наем квартир Свидетель №4, Свидетель №5 и матери Свидетель №5, Распопову С.Н. и его сыну, а так же копий писем Распопова С.Н. с визами руководства СО РАН, в их отделе были подготовлены проекты договоров социального найма, которые подписал управляющий делами СО РАН Э.Ю. на основании доверенности Председателя СО РАН. Вопрос о законности предоставления квартир Распопову С.Н. и Свидетель №4 их отделом не изучался, они лишь выполняли письменные указания руководства СО РАН. Свидетель №10 работала в ее отделе и обратилась с заявлением об улучшении жилищных условий. Планируемая к предоставлению Свидетель №10 квартира была освобождена от незаконных жильцов по решению суда и ранее была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЖКХ ННЦ». Затем она написала служебную записку на имя Э.Ю. о предоставлении указанной квартиры в порядке социального найма Свидетель №10 Жилищная комиссия собиралась по данному вопросу и приняла положительное решение о предоставлении для Свидетель №10 квартиры №, расположенной в <адрес>. ФГУП «ЖКХ ННЦ» мог самостоятельно распоряжаться только теми квартирами, которые были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Кроме того, заключать договоры служебного найма можно только на те квартиры, которые внесены в реестр федерального имущества, как служебные.

Примерно в конце 2013 года она заходила в рабочий кабинет А.В., когда тот заканчивал телефонный разговор с директором ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распоповым С.Н. и просил последнего рассмотреть вопрос о предоставлении жилья для Свидетель №2 В последующем она узнала, что Свидетель №2 и А.В. состоят в близких отношениях. Если квартира, предоставленная Свидетель №2, не относилась к категории служебного жилья, то подписать договор мог только управляющий делами СО РАН. Кроме того, заключать договоры служебного найма можно только на те квартиры, которые внесены в реестр федерального имущества, как служебные.

А.В. также обращался к ней с просьбой об оказании помощи в составлении договоров социального найма, служебного найма и говорил, что нужно помочь Распопову С.Н. и Свидетель №2 подготовить документы для получения жилья, хотя она знала, что данные лица не нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку у Распопова С.Н. было в собственности жилье, а Свидетель №2 проживала в общежитии, ей было уже предоставлено служебное жилье. Свидетель №2 ей лично не знакома, ей известно, что Свидетель №2 состояла в близких отношениях с А.В., ей известно, что у них есть совместный ребенок. Она знает, что по просьбе А.В. Свидетель №2 была предоставлена квартира, она помогала с оформлением документов. Свидетель №2 никогда не стояла в очереди, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не входила в перечень лиц, нуждающихся в предоставлении жилья. Как ей известно, жилищная комиссия ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» для решения вопроса о предоставлении Свидетель №2 жилья не собиралась, решение было вынесено формально. Распопов С.Н. лично подписывал договор служебного найма. Если бы данная квартира была зарегистрирована в реестре федерального имущества, как служебная, то Распопов С.Н. мог бы подписать данный договор, а если же нет, то договор должен был быть подписан Э.Ю. на основании доверенности. Что касается квартиры, которая была предоставлена Свидетель №6, то она не помнит всех обстоятельств, но может сказать с уверенностью, что договор служебного найма подписывал Распопов С.Н., но он не имел на это право, поскольку указанная квартира не входила в реестр специализированного жилого фонда(том 9 л.д.33-38, л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и проверены в судебном заседании, показала, что совместно со своей семьей, супругом Свидетель №4, дочерью А.К. зарегистрирована и проживает по <адрес> с весны 2015 года. До этого она с супругом проживала по <адрес>. Она официально трудоустроена в СО РАН в должности <данные изъяты> с июля 2015 года, до этого была трудоустроена в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН с 2010 года по июнь 2015 года, в должности <данные изъяты>. На момент ее трудоустройства в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН директором являлся Распопов С. Н., на работу принимал ее именно он. Когда была трудоустроена в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, то от коллег узнала, что на имя начальника ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопова С.Н. можно написать заявление об улучшении жилищных условий, и что в дальнейшем возможно заключить договор социального найма жилого помещения, и таким образом, получить свое жилье. Так как на тот момент проживала по адресу: <адрес> совместно со своей матерью, отчимом, своей сестрой и ее мужем, а так же их малолетним ребенком, бабушкой, то ей просто необходимо было свое жилье. Данная квартира состояла из трех комнат, все комнаты были изолированы, она проживала в одной из комнат с бабушкой. В связи с этим решила обратиться к директору ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопову С.Н. с заявлением на улучшение жилищных условий. У нее в вышеуказанной квартире была <данные изъяты> доля, она являлась собственником. Она написала только заявление на имя директора Распопова, какие-либо документы помимо заявления не приобщала. После того, когда уже написала заявление, сотрудники ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН ее проинформировали, что в случае предоставления ей жилья, ей необходимо будет предоставить документы, а именно, копию СНИЛСа, выписку из домовой книги, копию паспорта на ее имя. В заявлении указала, что будет проживать совместно со своей матерью Э.К.. Были ли еще желающие в улучшении своих жилищных условий, она не знает, велись ли списки данных лиц, и была ли очередь, она так же не знает. Ей было известно, что для того чтобы встать в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ФГУП ЖКХ ННЦ необходимо написать заявление. Порядок ей неизвестен, положение постановки на очередь ФГУП ЖКХ ННЦ не изучала, ее с ним не знакомили, положения ст.51 ЖК РФ не разъясняли. Она оставила свое заявление в канцелярии ФГУП ЖКХ ННЦ, было ли зарегистрировано данное заявление или нет, не знает, номер не присваивался заявлению, она просто оставила заявление на столе. После чего ее пригласили в кабинет директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» Распопова С.Н., где уже находились члены жилищной комиссии, Распопов сообщил, что ей выделена комната в двухкомнатной квартире <адрес>. После того, когда ей было предоставлено жилье, она написала заявление на имя Распопова С.Н. о том, что желает проживать с Свидетель №4, так как в этот период времени они проживали совместно на <адрес>, в квартире у Свидетель №4, вели совместно хозяйство. А когда она только писала заявление на улучшение жилищных условий, они с Свидетель №4 еще не были знакомы. После того, когда ее заявление было рассмотрено и удовлетворено, они въехали в указанную квартиру вместе. Квартира была в ужасном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт. Квартира для проживания на тот момент была непригодна. Ими было принято решение о необходимости приватизации квартиры <адрес>. Данное решение было принято совместно, а именно ею, Свидетель №4 и ее мамой. Свидетель №4 обращался к нотариусу, где составил документ о том, что передает свое право на жилье ее матери Э.К. Ими было принято такое решения для того, чтобы в дальнейшем продать данную квартиру, а денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, использовать для приобретения другого жилья. Она не может сказать, законно ли ей и Свидетель №5 была выделена указанная квартира, либо нет, так как не знает. Она это ни с кем не обсуждала, в деятельности жилищной комиссии ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН не участвовала, состав жилищной комиссии ей не был известен. Что касается заключения договора социального найма жилого помещения, то данный договор был только у Свидетель №4, в данном договоре было указано, что он в предоставляемой квартире будет проживать совместно с ней и ее матерью. Почему жилье было ей выделено в такие короткие сроки, не знает(том 7 л.д.40-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает совместно со своей семьей, супругой Свидетель №5, дочерью А.К. по <адрес> весны 2015 года. До этого он с супругой проживал по <адрес>. До того как они с Свидетель №5 начали проживать совместно, он проживал по адресу: <адрес>, совместно с родителями, родным братом. Он ранее был трудоустроен в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН с 2008 года по 2015 года. В период с 2008 года по 2009 год являлся <данные изъяты> ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, с августа 2009 года по июнь 2015 года на должности <данные изъяты> ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. Распопов С. Н. был назначен директором в июле 2010 года. Когда он был трудоустроен в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, то от коллег узнал, что можно встать в очередь и получить квартиру. В очередь встал в 2002 году, так как уже был временно трудоустроен в данной организации в должности сантехника. Ему известно было, что периодически собирается жилищная комиссия ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, которая рассматривает заявление граждан на улучшение жилищных условий. Позже, от членов комиссии, от кого конкретно он не знает, ему стало известно, что появилось жилье, которое может быть ему выделено, он еще раз написал заявление на имя директора ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопова С.Н., собрал необходимый пакет документов, о котором ему так же сообщили в жилищной комиссии, это были документы: справка из юстиции о наличии собственности, выписка из домовой книги, копия паспорта на его имя. Так как на тот момент он проживал по адресу: <адрес> совместно со своими родителями, братом, при этом отец получил инвалидность, так как был психически болен, то ему просто необходимо было свое жилье. Данная квартира состояла из трех комнат, все комнаты были изолированы, он проживал в одной из комнат со своей сожительницей Свидетель №5(Свидетель №5). В связи с этим решил обратиться к директору ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопову С.Н. с заявлением на улучшение жилищных условий. У него в вышеуказанной квартире была 1/4 доля, он являлся собственником. Были ли еще желающие в улучшении своих жилищных условий, не знает, велись ли списки данных лиц, и была ли очередь, он так же не знает. Он оставил свое заявление в канцелярии ФГУП ЖКХ ННЦ, было ли зарегистрировано данное заявление или нет, не знает, номер не присваивался заявлению, он просто оставил заявление на столе. От кого узнал, что ему выделено жилье, не помнит. С Свидетель №5 (Свидетель №5) Л.В. он проживает совместно с 2012 года и по настоящее время. В квартире <адрес> они с Л. периодически ночевали, подготавливали данную квартиру к ремонту. Длительное время в указанной квартире не проживали. Квартира была в ужасном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт. Квартира для проживания на тот момент была непригодна. Э.К. также не проживала в квартире <адрес>, она приезжала, смотрела квартиру, но не оставалась. Так как в данной квартире проживать было не возможно. Решение о приватизации указанной квартиры было принято совместно, а именно им, Л. и мамой Л.. Он обращался к нотариусу, где составил документ о том, что передает свое право на жилье Э.К. Он не может сказать, законно ли ему и Свидетель №5 (Свидетель №5) была выделена указанная квартира, либо нет, так как не знает. Он это ни с кем не обсуждал, в деятельности жилищной комиссии ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН не участвовал, состав жилищной комиссии ему был известен, знает, что председателем был Распопов С.Н., далее участвовала Свидетель №1, М.И.. Почему жилье было ему выделено в такие короткие сроки, не знает.

Свидетель Свидетель №19, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, показала, что работает в должности <данные изъяты> ЖЭУ-1 ФГУП ЖКХ ННЦ. В начале сентября 2012 года в ЖЭУ-1 поступила информация о смерти нанимателя квартиры <адрес> – И.И.. Насколько она помнит, эта информация поступила от участкового уполномоченного. В конце октября 2012 года в ЖЭУ-1 для регистрации в качестве следующих нанимателей указанной квартиры обращались Свидетель №4 и Свидетель №5, знакомые ей как работники ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. Свидетель №4 и Свидетель №5 помимо прочих документов ей был предоставлен договор социального найма на вышеуказанную квартиру(том 7 л.д.223-225).

Свидетель Свидетель №9 показала, что в период с февраля 2007 года по май 2015 года работала в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В указанный период времени у нее в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью примерно 25 квадратных метров. Указанная квартира продана, и полученные от продажи данной квартиры денежные средства вложены в приобретение другой квартиры, с привлечением ипотечных средств Сбербанка. Данная квартира была в долевой собственности совместно с ее малолетней дочерью. Располагалась квартира по адресу: <адрес>, общей площадью примерно 57 квадратных метров. Так как ездить ей на работу очень далеко, в Советский район, а продать квартиру на <адрес> было довольно проблематично, она обратилась в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» с просьбой о выделении ей служебного жилья. Весной 2013 года решила обратиться к руководству ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» к Распопову С.Н. о выделении ей служебного жилья, объяснила ему свою проблему. Распопов предложил ей написать заявление. В 2013 году, когда написала заявление на имя Распопова С.Н., предоставляла ему какие-то документы, какие именно, не помнит, но может сказать, что какие документы у нее требовали, такие и предоставляла. Документы предоставляла либо Свидетель №1, либо А.М., точно не помнит. Впоследствии ей сообщили, что решением жилищной комиссии ей выделили квартиру, расположенную по <адрес>. После этого она обратилась в жилищный отдел Управления делами СО РАН к Свидетель №21 для заключения договора служебного найма. В договор вписаны были все члены ее семьи, а именно она, ее дочь, муж. После того как они сделали ремонт в данной квартире, начали в ней проживать. В декабре 2014 года во время проверки ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФАНО узнала, что квартира, которую ей выделили, не является служебной, и ей посоветовали обратиться в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма. В феврале 2015 года она подала исковое заявление в суд Советского района г.Новосибирска, а в марте 2015 года судом было принято решение о признании проживания ее семьи в данной квартире на условия социального найма. Далее, ее муж, который ранее не использовал право приватизации жилья, обратился с заявлением в суд о приватизации указанной квартиры на его имя. Иск был удовлетворен, а муж признан собственником данной квартиры. В 2016 году она продала квартиру, расположенную по <адрес>, а так же квартиру, которая была расположена по <адрес> и пробрела квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 7 л.д.123-131, том 9 л.д.39-41), показала, что работает в СО РАН в отделе по жилищным вопросам с 01 июня 2010 года, в настоящее время в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: представительство СО РАН по жилищным вопросам в судах, касающихся специализированного жилищного фонда. СО РАН является региональным отделением РАН и наделено правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ему имуществом, находящимся в федеральной собственности. В соответствии с уставом СО РАН правом на заключение договоров и выдачу доверенностей был наделен председатель Отделения А.Р.. В тот период доверенностью № от 18.01.2012 г. председатель отделения уполномочил управляющего делами СО РАН - Э.Ю. получать и подписывать документы по вопросам жилищно-коммунальной деятельности, заключать и расторгать договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе договоры социального найма. На основании ЖК РФ существует следующий порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, регламентированный главой 7 Жилищного кодекса РФ. По договору социального найма предоставляются жилые помещения как государственного, так и муниципального жилищного фонда. Жилые помещения, о которых идет речь, входили в состав ведомственного жилищного фонда СО РАН, они делились на служебные, маневренные и предоставляемые по договорам социального найма. В любом случае квартиры относились к жилищному фонду РФ. Жилые помещения жилищного фонда РФ предоставляются по договорам социального найма гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях по установленным ЖК РФ основаниям, предусмотренным ст.49 данного кодекса. В отличие от муниципального жилищного фонда, жилищное законодательство не предусматривает порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В данном случае очередь должна формировать по месту работы заявителя. Основания признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма предусмотрены ст.51 Жилищного кодекса РФ. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. По поводу принадлежности жилого фонда СО РАН может пояснить, что в декабре 2004 года жилой фонд СО РАН передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В декабре 2013 года права СО РАН, как учредителя и представителя собственника имущества, находящегося на балансе ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» было прекращено, так как на основании распоряжения Правительства РФ ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» было передано в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России), в это же время ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» переименовано в ФГУП «ЖКХ ННЦ». В 2018 году ФАНО России упразднено и его обязанности перешли в Министерство науки и высшего образования РФ, которое на сегодняшний день является учредителем ФГУП «ЖКХ ННЦ» и представителем собственника имущества, закрепленного за ФГУП «ЖКХ ННЦ».

По поводу передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, может пояснить следующее: 10.05.2012 г. в адрес Управления делами СО РАН поступило письмо из ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о передаче квартиры, расположенной по <адрес> в жилищный фонд ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Сведения о том, что квартира фактически еще занята в Управление делами СО РАН не поступали, поэтому она не может пояснить, как могли принять решение о передаче указанной квартиры в жилищной фонд, если на тот момент в ней проживала И.И. В соответствии с Постановлением Президиума СО АН СССР от августа 1969 г. № и планом распределения жилого дома, указанное жилое помещение находилось в ведении жилищно-эксплуатационной организации, в связи с чем СО РАН не возражало против передачи указанной квартиры в жилищный фонд ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Жилищной комиссией ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» было принято решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по <адрес> Свидетель №4, Свидетель №5 и Э.К. В адрес СО РАН документы, послужившие основанием для принятия решения о предоставлении квартиры, не направляются. Представляется только решение жилищной комиссии, копия поквартирной карточки или выписка из домовой книги. Решение комиссии не проверяется, это не входит в полномочия Управления делами СО РАН. В сентябре 2012 года, в связи с тем, что ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не зарегистрировало право хозяйственного ведения в отношении предоставляемого жилого помещения, решение жилищной комиссии для заключения договора социального найма было направлено ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в Отдел по жилищным вопросам СО РАН. То есть СО РАН выступило в качестве наймодателя в этой части. Так же в середине сентябре 2012 год вместе с протоколом заседания № от 02.08.2012 года жилищной комиссии ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» сотрудник ФГУП ЖКХ Свидетель №1 представила копию поквартирной карточки, согласно которой в квартире <адрес> зарегистрированных граждан не было. В предоставленной копии поквартирной карточки «Форма Б» на квартиру <адрес> было всего две записи: под цифрой один записана И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., напротив этой записи в графе «дата выписки» ручкой написано «умерла 1 августа 12» чуть ниже дата 01.09.2012 года. В свою очередь, квартира <адрес> относится к федеральной собственности, так как является объектом СО РАН. На основании принятого Жилищной комиссией ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» решения, с учетом представленной поквартирной карточки, 28.09.2012 г. между СО РАН, в лице управляющего делами СО РАН Э.Ю., действующего на основании доверенности и Свидетель №4 был заключен договор социального найма. В соответствии с названным договором Наймодатель – СО РАН передал Нанимателю – Свидетель №4 и членам его семьи: Свидетель №5, Э.К. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Предоставленный пакет документов для заключения договора социального найма с Свидетель №5 и Свидетель №4 изучался ею, ведущим юрисконсультом Свидетель №13. В пакет документов входил протокол заседания ЖК ФГУП ЖКХ, поквартирная карточка, заявления Свидетель №5 и Свидетель №5 с просьбой заключить договор социального найма с Свидетель №4, а Свидетель №5 и Э.К. включить в качестве членов семьи Свидетель №4 После изучения данного пакета документов они передали его начальнику и сообщили, что документы в порядке и можно заключать договор социального найма. Свидетель №21 согласилась с их мнением и дала указания подготовить договор социального найма на квартиру <адрес> между СО РАН и Свидетель №4 После этого Свидетель №13 подготовила договор социального найма на квартиру <адрес> и передала на подпись Э.Ю. 28 сентября 2012 года договор социального найма был подписан.

В период с 01 июня 2010 по декабрь 2014 года она работала в должности <данные изъяты> в СО РАН. С августа 2015 года в должности <данные изъяты> СО РАН. Что касается квартиры, которую получил Распопов С.Н., может пояснить следующее: А.В. было написано письмо о выделении жилого помещения на имя председателя СО РАН, но точно уже сказать не может, так как прошло много времени. В отдел по жилищным вопросам предоставлены были документы, а именно протокол заседания жилищной комиссии ФГУП ЖКХ СО РАН, письмо о выделении жилого помещения, копия выписки из домовой книги о том, что в квартире, которую просят выделить, никто не проживает, но отделом по жилищным вопросам нуждаемость в улучшении жилищных условий Распопова С.Н. не проверялась. О дальнейшей приватизации выделенной квартиры для Распопова С.Н. ничего пояснить не может.

По поводу получения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> может пояснить, что в период с 2010 года по 2013 года она вместе с мужем и сыном проживали в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения примерно 60 квадратных метров. Данная квартира на праве собственности принадлежала ее мужу и матери мужа Свидетель №10 в равных долях. Свекровь проживала вместе с ними. Затем они переехали в квартиру, принадлежащую свекрови, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом того, что у ее мужа в собственности была доля в квартире, а их фактически было трое и на одного члена семьи приходилось менее учетной нормы жилплощади, то она в 2013 году обратилась в СО РАН с заявлением об улучшении жилищных условий. К заявлению приобщила все необходимые документы и выписки. Решением жилищной комиссии ей была выделена по договору социального найма трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 квадратных метров. В феврале 2014 года она обратилась в жилищный отдел СО РАН с заявлением о приватизации указанной квартиры. После проведения правовой оценки договор о приватизации был заключен, а на основании данного договора зарегистрировано право собственности.

Что касается квартиры, которую получила Свидетель №2, может пояснить следующее: со слов Свидетель №21 ей известно, что Свидетель №2 состояла в «близких» отношениях с А.В., который на тот момент состоял в должности заместителя председателя СО РАН по общим вопросам и курировал вопросы, связанные с распределением жилья. Так же со слов Свидетель №21 ей известно, что А.В. настаивал на том, чтобы она готовила документы для того, чтобы Свидетель №2 была предоставлена квартира. Свидетель №21 очень была возмущена подобным и жаловалась на А.В., но так как Свидетель №21 находилась в подчинении у А.В., у нее не было выхода и она выполняла его указания. Что касается квартиры, которая в последующем была предоставлена Свидетель №2, то желает сказать, что протокола заседания жилищной комиссии ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН она не видела, договора не видела, данных документов в архиве отдела по жилищным вопросам нет. Нуждалась ли Свидетель №2 в улучшении жилищных условий, сказать не может, поскольку отдел по жилищным вопросам не проверяет нуждаемость лиц в улучшении жилищных условий, это обязанность представителей того отделения, которые ходатайствуют о предоставлении жилого помещения.

Что касается того, мог ли Распопов С.Н. подписывать договор найма служебного помещения с Свидетель №2, то только в том случае, если было бы зарегистрировано право хозяйственного ведения, а если данное право не зарегистрировано, то указанный договор должен был быть подписан только УД СО РАН по доверенности, либо самим председателем СО РАН, либо Распоповым С.Н., но по доверенности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что она работала в Федеральном государственном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» с 2010 года. За этот период времени ее должности менялись, в настоящее время работает в должности <данные изъяты>. В связи с тем, что она нуждалась в жилье, на период с июля 2011 года по июль 2012 года ей была временно предоставлена комната в общежитии на основании договора найма специализированного жилого помещения. Она была зарегистрирована по месту жительства с августа 2011 года. 24 июля 2011 года у нее родился сын М.М., в связи с чем к ней приехала мать, для того чтобы помогать, в комнате в общежитии проживать было невозможно, поэтому ей была арендована квартира. Лично она на свои денежные средства оплачивать аренду квартиры не могла, квартиру оплачивала ее мама, а она нуждалась в предоставлении ей служебного жилого помещения. В период до декабря 2013 года, точную дату она в настоящее время уже не помнит, она обратилась с заявлением в ФГУП «ЖКХ ННЦ» с целью предоставления ей служебного жилого помещения. Заявление писала на имя директора ФГУП ЖКХ Распопова С. Н., какие документы она предоставляла в ФГУП ЖКХ помимо заявления, не помнит. Кто оповестил ее о том, что ее заявление рассмотрено и принято положительнее решение, не помнит, с протоколом заседания ЖК ФГУП ЖКХ ННЦ не знакомилась, в заседании ЖК не участвовала. Кто входил в состав ЖК ФГУП ЖКХ ННЦ не знает, и не интересовалась. В декабре 2013 года ей, как нуждающейся в жилье, было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 13.12.2013 года, заключенного с ФГУП «ЖКХ ННЦ». Перед тем, как была предоставлена квартира, насколько помнит, ее пригласили в канцелярию ФГУП ЖКХ ННЦ, где выдали два экземпляра договора найма служебного жилого помещения, в которых она поставила свою подпись, в договоре уже стояла подпись директора ФГУП ЖКХ ННЦ Распопова С.Н. и оттиск печати ФГУП ЖКХ ННЦ. На момент предоставления квартира находилась в неудовлетворительном техническом состоянии. Проживать в такой квартире было невозможно. Поэтому она сначала починила сантехнику, отмыла квартиру, обустроила минимально, после чего стала проживать в ней. Она и ее сын зарегистрированы в квартире по месту жительства с 04 марта 2014 года. В конце 2014 года от кого-то услышала, что квартиру по закону можно приватизировать, для тех граждан, которые не использовали свое право на приватизацию, но для этого необходимо обратиться в суд. Она обратилась к юристу, по совету юриста собрала необходимые документы, юрист составил исковое заявление, которое она в начале 2015 года подала в суд, действуя как за себя лично, так и за сына. В феврале 2015 года состоялся суд. В суде она участвовала лично. Насколько помнит, было два судебных заседания. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 27 февраля 2015 года за ней и ее несовершеннолетним сыном признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения. Также за ней и за ее несовершеннолетним сыном признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - в равных долях. Данное решение вступило в законную силу. На основании данного решения в июне 2015 года за ней и ее несовершеннолетним сыном Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право общей долевой собственности(том 7 л.д.89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности ведущего <данные изъяты> СО РАН примерно с 2005 года. В 2013 году ее включили в состав жилищной комиссии УД СО РАН. В состав комиссии входили: Свидетель №15(начальник отдела кадров), она, Свидетель №10, председателем комиссии являлся Э.Ю. – Управляющий делами СО РАН. Осенью 2013 года Свидетель №21 сообщила ей о том, что жилищная комиссия будет рассматривать вопрос о предоставлении жилья сотруднику отдела по жилищным вопросам Свидетель №10. На заседании комиссии Свидетель №21 сообщила, что в наличии имеется свободная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую можно предоставить Свидетель №10. Как ей известно, сотрудники подавали заявления о включении их очередь, как нуждающихся в жилье, но заявления просто подшивались в папку. Присутствовала ли Свидетель №10 на заседании комиссии, она не помнит. Свидетель №21 предложила выделить Свидетель №10 указанную квартиру в порядке социального найма. Предложение членами комиссии было поддержано(том 7 л.д.182-184).

Свидетель Свидетель №15, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, показала, что работает в должности <данные изъяты> Управления делами СО РАН. В 2013 году, точную дату она не помнит, по инициативе бывшего <данные изъяты> Управления делами СО РАН Свидетель №21, ее включили в состав жилищной комиссии УД СО РАН. В состав комиссии входили: она, Свидетель №13 (ведущий юрисконсульт), Свидетель №21 (начальник отдела по жилищным вопросам), председателем комиссии являлся Э.Ю. – Управляющий делами СО РАН. Осенью 2013 года Свидетель №21 сообщила ей о том, что жилищная комиссия будет рассматривать вопрос о предоставлении жилья сотруднику отдела по жилищным вопросам Свидетель №10 В ее обязанности входило проверить, являлась ли Свидетель №10 сотрудником отдела. На заседании комиссии Свидетель №21 сообщила, что в наличии имеется свободная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую можно предоставить Свидетель №10 Сообщала ли Свидетель №21 членам комиссии о том, что Свидетель №10 состояла на учете, как нуждающаяся, не помнит. Свидетель №21 никаких документов, подтверждающих факт того, что Свидетель №10 нуждалась в жилье, ей лично не показывала, в ее обязанности входило только подтвердить факт того, что Свидетель №10 является сотрудником СО РАН. Предложение Свидетель №21 было поддержано(том 7 л.д.195-198).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, показала, что она работает в ФГУП «ЖКХ ННЦ» с 2001 года. За весь период ее деятельности в указанной организации ее должности менялись. В настоящее время она занимает должность <данные изъяты>. В 2002 году она развелась со своим супругом. От данного брака у нее двое детей - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали с семьей по <адрес> в двухкомнатной квартире, общей площадью 27,5 квадратных метров. После развода, так как ни у нее, ни у мужа другого жилья не было, они продолжили проживать вместе. Вопрос о разделе имущества с бывшим мужем решался в судебном порядке в 2002 году. Суд за ней признал право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры, но это ничего не меняло, так как выделить долю было невозможно. В связи с тем, что ей и детям проживать было негде, она с 2002 года неоднократно обращалась по месту работы с просьбой предоставить ей жилье, сообщала о своей ситуации. Но свободного жилья не было. В 2012 году она приобрела квартиру в строящемся доме по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. Взяла кредит в банке ВТБ в сумме 1 600 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 18 000 рублей, заработная плата у нее составляла примерно 40 000 рублей. Она испытывала постоянные материальные трудности, у нее образовались долги. В итоге, после ввода дома в эксплуатацию и передачи ей в собственность квартиры в мае 2014 года, она сразу продала данную квартиру за 2 000 000 рублей и полностью погасила ипотеку и долги. В квартиру на <адрес> она даже не вселялась. Последнее заявление о предоставлении ей служебного жилья она подала в жилищную комиссию 25.11.2013 года и решением жилищной комиссией ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от 10.12.2013 года ей и ее дочери на состав из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 23,5 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>. При подаче заявления она предоставляла в комиссию все необходимые документы. По поводу того, ставили ли ее в очередь, как нуждающуюся, не помнит. 10.02.2014 между ней и ФГУП «ЖКХ ННЦ» был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры. С 26.02.2014 она и ее дочь зарегистрированы в указанной квартире. В конце 2014 года она узнала, что квартиру по закону можно приватизировать, но для этого нужно обратиться в суд. Она обратилась к юристу, по совету которого собрала все необходимые документы. Юрист составил исковое заявление, которое она в начале 2015 года подала в Советский районный суд г.Новосибирска, представляя свои интересы и интересы дочери. В феврале 2015 года состоялось судебное заседание, в котором она участвовала лично. Насколько она помнит, было несколько судебных заседаний. Решением N районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее дочерью признано право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. После этого она вновь обратилась в суд уже с иском о признании права собственности на квартиру за ней и дочерью. Решением Советского суда г.Новосибирска от 21.05.2015 за ней и ее дочерью признано право собственности на квартиру в порядке приватизации. На основании данного решения, в октябре 2015 года за ней и ее дочерью Управлением Росреестра Новосибирской области зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года она продала указанную квартиру за 900000 рублей, а далее, используя ипотечное кредитование, приобрела себе другое жилье(том 7 л.д.148-153).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, показала, что в 2013 году решила трудоустроиться в ДОУ № СО РАН, в связи с тем, что в тот период времени обучалась на очной форме обучения в НГУ, и кроме того у нее были непростые отношения с ее родственниками, она решила переехать из дома, на тот момент проживала в <адрес>. В связи с тем, что была трудоустроена в ДОУ № СО РАН, то имела право на то, чтобы ей предоставили жилое помещение в общежитии. Заведующая ДОУ № Свидетель №17 сказала ей, что она может написать заявление на предоставление ей комнаты в общежитии, что она и сделала. Она написала заявление на имя Свидетель №17, после этого ей была выделена комната в общежитии, где она проживала, пока работала в ДОУ №. В связи с тем, что в предоставленной ей комнате в общежитии невозможно было проживать, она решила написать заявление на предоставление ей служебного жилого помещения. Она написала на имя М.М. Ю.В. заявление о том, что нуждается в предоставлении ей жилья, после чего отдала указанное заявление Свидетель №17. Более каких-либо документов она не приносила и ей никто ни о чем не говорил. Спустя какой-то промежуток времени, ей позвонили из ФГУП ЖКХ ННЦ и сказали, что нужно приехать для подписания договора найма служебного жилого помещения. Она помнит, что приехала в приемную ФГУП ЖКХ ННЦ, где одна из сотрудниц выдала ей на руки два экземпляра договора, указала, где нужно поставить подписи, что она и сделала, в договоре уже стояли подписи директора ФГУП ЖКХ ННЦ. Один экземпляр договора она забрала себе. В договоре было указано, что ей предоставлена квартира № в <адрес>. Когда она пришла в данную квартиру, то узнала, что там уже проживала женщина, ранее ей незнакомая - Л.М. Л.М. она предъявила договор, пояснила, что будет проживать в данной квартире, на что Л.М. пояснила, что съезжать отказывается. Тогда она решила обратиться за юридической помощью в одну из юридических организаций, где ей посоветовали приватизировать данную квартиру. Так как свое право на приватизацию она не использовала, то обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г.Новосибирска, где ее требования были удовлетворены. Но даже после этого Л.М. не переезжала. В связи с этим она решила продать квартиру №, расположенную в <адрес>. Она самостоятельно разместила объявление о продаже указанной квартиры, стоимость квартиры определила так же самостоятельно, указала сумму 2 400 000 рублей. На ее объявление обратился покупатель Свидетель №16, который купил квартиру, о том, что в квартире незаконно проживает посторонняя женщина, она сразу же сказала покупателю. После продажи квартиры, она не интересовалась более тем, что происходило дальше. Ей известно, что сделка с Свидетель №16 признана ничтожной. Денежные средства от продажи квартиры она не реализовала, они были возвращены Свидетель №16 Квартира вернулась в собственность государства. В трудовых отношениях с ФГУП ЖКХ ННЦ она не состояла. Она была трудоустроена в ДОУ №. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, не состояла. Она лично с заявлением в ФГУП ЖКХ ННЦ о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении служебного жилого помещения не обращалась. Кем было принято решение о предоставлении ей служебного жилого помещения, не знает(том 7 л.д.85-87, л.д.117-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что в начале 2016 года он решил приобрести квартиру в Академгородке г.Новосибирска для улучшения жилищных условий своей семьи, а именно для проживания в квартире его старшей дочери. К тому времени он проживал в трехкомнатной квартире в микрорайоне «<адрес>», где и проживает по настоящее время. На сайте «<данные изъяты>» в разделе «недвижимость» он нашел объявление о продаже квартиры в <адрес>. Цена квартиры не была указана в объявлении. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, ответила девушка по имени Свидетель №6 (Свидетель №6). В разговоре она сообщала о стоимости квартиры в размере 2 400 000 рублей. Его устроила данная цена. Затем в ходе встречи Свидетель №6 сообщила ему, что в указанной квартире проживает Л.М. без законных на то оснований и отказывается выселяться, поэтому цена на квартиру ниже рыночной. Он принял решение о приобретении указанной квартиры, после чего заключил договор купли-продажи с Свидетель №6 по цене 1 000 000 рублей, которые выплатил ей наличными. Оставшуюся сумму он передал Свидетель №6 по договору улучшения жилищных условий также наличными. В договоре сумма за квартиру была указана меньшая для того, чтобы снизить налоговую базу для Свидетель №6 Договор заключался лично, без участия риэлторских агентств. Он планировал решить вопрос с обременением квартиры в виде проживания в ней Л.М. в судебном порядке, однако в ходе переговоров они достигли компромисса. Он предоставил ей необходимое время, и в августе 2016 года заключил с Л.М. мировое соглашение, согласно которому она выселилась из купленной им квартиры в январе 2017 года. В мае 2016 года Свидетель №6 выдала на его имя доверенность о представлении её интересов в отношениях с юридическими и физическими лицами для подстраховки в случае возникновения каких-либо юридических вопросов. В последующем эта доверенность была использована в судах, когда ФАНО России оспаривало решение о приватизации Свидетель №6 приобретенной им квартиры. В октябре 2017 года N районный суд г.Новосибирска принял решение о возвращении приобретенной им квартиры в собственность РФ. Решение суда он обжаловал в Новосибирском областном суде, но решение оставлено в силе. Свидетель №6 полностью возместила ему стоимость приобретенной квартиры – 2 400 000 рублей. На каких основаниях Свидетель №6 получила вышеуказанную квартиру, не знает, его это не интересовало, и в ходе судебных заседаний в это не вникал, так как с Свидетель №6 сразу было достигнуто соглашение о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФАНО, денежные средства ему будут возвращены(том 7 л.д.199-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверны в судебном заседании, следует, что она является заведующей детским садом №. Данный сад является ведомственным, учредителем детского сада являлось СО РАН. В 2014 году действовал объединенный профсоюз работников детских садов СО РАН. В январе 2014 года к ней, как к заведующей, обратилась ранее незнакомая ей Свидетель №6, которая искала работу. В их саду имелась вакансия помощника воспитателя на пол ставки, и она приняла решение о трудоустройстве Свидетель №6 Свидетель №6 была трудоустроена официально, с внесением записи в трудовую книжку, с составлением приказа о приеме на работу. Заработная плата Свидетель №6 составляла около 4000 рублей. Спустя примерно месяц после трудоустройства Свидетель №6 попросила помочь ей с получением служебного жилья, так как испытывала финансовые трудности. Подробности жизненной ситуации Свидетель №6 она не помнит. Ей было известно, что в СО РАН имелась возможность временного предоставления служебного жилья в общежитиях, в связи с чем она написала ходатайство в указанный профсоюз (на чье имя – не помнит), с просьбой предоставления Свидетель №6 комнаты в общежитии. Ходатайство передала в канцелярию Управления Делами СО РАН. Как в дальнейшем развивалась ситуация, не знает. Насколько ей известно, должно было быть заседание жилищной комиссии СО РАН, после чего должен был заключаться какой-то договор, юридическую природу которого она не знает. Она ситуацию с Свидетель №6 не отслеживала, как развивались события после подачи ходатайства – она не знает. Детский сад к этому не имеет никакого отношения. Свидетель №6 не рассказывала ей, получила ли она в итоге служебное жилье или нет. Свидетель №6 уволилась в августе 2014 года. Связь с ней она не поддерживает. От сотрудников ФСБ, при получении от нее объяснений, ей стало известно, что каким-то образом Свидетель №6 приватизировала служебное жилье СО РАН, но как именно это произошло, на основании каких договоров, кем они подписаны – ей неизвестно, она эти документы не видела, об их существовании ничего не знала, так как ее участие в этом вопросе заключалось лишь только в том, что она написала и подала вышеуказанное ходатайство(том 7 л.д.210-211).

Свидетель Свидетель №20, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, показал, что в период времени с 11.01.2009 года по июль 2010 года был трудоустроен в должности <данные изъяты> ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. Заместителем председателя СО РАН по общим вопросам являлся А.В., с которым у него не сложились отношения, так как тот полностью пытался контролировать всю деятельность в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН.

Что касается распределения квартир, у ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН не было полномочий подписывать договоры социального найма, в связи с тем, что стоящие на балансе квартиры не были надлежащим образом оформлены, так как не было денежных средств на оформление, поэтому данным вопросом занимались ЖК УД СО РАН. Информация о том, что в той или иной квартире не проживают жильцы, поступала напрямую в ЖК УД СО РАН. В июле 2010 года он уволился. После чего, от своих бывших коллег, ему стало известно, что на должность директора ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН назначен Распопов С. Н., который не имел никакого отношения к организации. А так же ему стало известно о том, что Распопов С.Н. поддерживает тесные отношения с А.В., именно А.В. поспособствовал трудоустройству Распопова в ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. Распопов, когда занял должность директора ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, то практически полностью поменял коллектив, пригласив новых работников из числа своих знакомых и друзей(том 9 л.д.24-26).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств следует, что 20 февраля 2018 года произведено обследование помещения здания ФГБУ СО РАН по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята книга регистрации заявлений на приватизацию жилья(том 5 л.д.162-165).

Из протокола осмотра документов установлено, что на странице № указанной книги имеется информация о том, что согласно решению суда Э.К. выделено жилое помещение в собственность, расположенное по адресу: <адрес>, дата внесения записи в книгу – 07.02.2013. На странице № имеется информация о том, что согласно решению суда А.П. выделено жилое помещение в собственность, расположенное по адресу: <адрес>, дата внесения записи в книгу – 07.02.2013. На странице № имеется информация о том, что Свидетель №10 выделено жилое помещение в собственность, расположенное по адресу: <адрес>, дата внесения записи в книгу – 18.02.2014(том 9 л.д.89-95).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, 12 января 2018 года произведено обследование кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> (ФГУП «ЖКХ ННЦ»). В ходе обследования указанного помещения изъят жесткий диск(том 5 л.д.72-76).

По заключению эксперта в памяти накопителя указанного жесткого магнитного диска имеются файлы, содержащие ключевые слова: «Свидетель №5», «Свидетель №5», «Распопов», «Свидетель №9», «Свидетель №9», «П.П.», «Свидетель №2», «Свидетель №8», «Свидетель №10», «Свидетель №6», «Э.Ю.», «А.В.», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>»(том 8 л.д.6-10).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен диск, прилагаемый к заключению эксперта. В ходе осмотра установлено, что при открытии папки с названием «Жилье» обнаружены текстовые документы: «ПРОТОКОЛ № заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения». В протоколе отражено, что на комиссии присутствовали председатель комиссии: Распопов С. Н., директор ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», секретарь комиссии: Свидетель №1, начальник отдела регистрации населения по месту жительства (пребывания), члены комиссии: М.И., помощник директора по ГО, А.М., главный инженер, О.Э., главный энергетик. На комиссии слушали: Рассмотрение документов о распределении 2-х комнатной квартиры по <адрес> и заключении договора найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. Постановили: Предоставить комнату площадью 10,1 кв.м в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> Свидетель №4 на состав семьи 1 человек; комнату площадью 17,5 кв.м. в 2-х комнатной квартире по адресу; <адрес> предоставить Свидетель №5 на состав семьи 2 человека и заключить с ней договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. В протоколе необходимые подписи: Председателя комиссии: С.Н. Распопова, Секретаря комиссии: Свидетель №1 и членов комиссии: М.И., А.М., О.Э.. Далее, при детальном осмотре документа с названием «Протокол 3» установлено: документ имеет название: «ПРОТОКОЛ № заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения». На комиссии присутствовали: Председатель комиссии: А.М., главный инженер ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», Секретарь комиссии: Свидетель №1, начальник отдела регистрации населения по месту жительства (пребывания), члены комиссии: М.И., помощник директора по ГО, О.Э., главный энергетик. Слушали: Рассмотрение документов о распределении квартиры по <адрес> и заключении договора найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру директору ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распопову С. Н. (состав семьи 2 человека). ПОСТАНОВИЛИ: Предоставить Распопову С. Н. квартиру по <адрес> и заключить с ним договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. При просмотре «Протокола № заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения». Присутствовали: Распопов С. Н., директор ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», Свидетель №1, начальник отдела регистрации населения по месту жительства (пребывания), М.И., помощник директора по ГО. Слушали: Рассмотрение документов о распределении квартиры по <адрес> и заключении договора служебного найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру главному бухгалтеру Свидетель №9 (состав семьи 3 человека). Постанолвили: Предоставить Свидетель №9 квартиру по <адрес> и заключить с ней договор служебного найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

При открытии документа с названием «<данные изъяты>» обнаружена информация следующего содержания: «Реестр квартир на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ». Реестр представлен в виде таблицы, в которой отражены сведения о выделении жилых объектов гражданам в домах №, № по <адрес>, а так же в домах №, № по <адрес>. В строке № содержится информация о том, что на основании Свидетельства о государственной регистрации № от 26.05.2014 приватизирована квартира №, расположенная в <адрес>, которая выделена для Свидетель №10(том 9 л.д.106-123).

При детальном осмотре документа с названием «Служебный договор» установлено: при открытии указанного документа имеется информация следующего содержания: «Договор № найма служебного жилого помещения» от 10 февраля 2014 года, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», в лице директора Распопова С. Н., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны, и гражданин Свидетель №8, именуемый в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, на основании решения ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о предоставлении служебного жилого помещения от 10.12.2013 г. за № заключили настоящий Договор о передаче Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение (далее жилое помещение), в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Указанное в п.1.1 жилое помещение является федеральной собственностью, относится и находится в хозяйственном ведении ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», что подтверждается распоряжением СО РАН от 16.12.2013 г. за №15000-678, Свидетельством о регистрации права №, выданным 21.01.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями Нанимателя с ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Настоящий Договор заключается на период трудовых отношений Нанимателя с ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В договоре имеются подписи сторон - Распопова С.Н. и Свидетель №8

При детальном осмотре файла с названием «Доп.соглашение к служебному договору» установлено: в документ имеет название: «Дополнительное соглашение № к договору найма служебного жилого помещения от 13.12.2013 г. №». Дата составления 12.03.2014. Согласно данному соглашению Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», в лице директора Распопова С. Н., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны, и гражданка Свидетель №2, именуемая в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, на основании решения ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о предоставлении служебного жилого помещения от 11.12.2013 г. за№ и договора найма служебного жилого помещения от 13.12.2013 г. за№ заключили настоящее дополнительное соглашение о том, что к Нанимателю жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по <адрес>, вселяется в качестве члена семьи: Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора найма служебного жилого помещения. Документ подписан двумя сторонами - Распоповым С.Н. и Свидетель №2

При детальном осмотре документа с названием «Решение 6» установлено: при открытии указанного документа имеется информация следующего содержания: «Решение № о предоставлении служебного жилого помещения». Рассмотрев заявление от 23.09.2013 г. Свидетель №2 о временном предоставлении служебного жилого помещения, принято решение: Предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Свидетель №2 на состав семьи 2 человека. Указанное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений. Директор С.Н. Распопов, Главный инженер А.М., Начальник ОРН по МЖ(П) Свидетель №1, Помощник директора по ГО М.И., Главный энергетик О.Э..

При детальном осмотре документа с названием «Служебный договор 2» установлено: при открытии указанного документа имеется информация следующего содержания: «Договор № найма служебного жилого помещения» от 13.12.2013 г., согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», в лице директора Распопова С. Н., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны, и гражданка Свидетель №2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемая в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, на основании решения ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о предоставлении служебного жилого помещения от 11.12.2013 г. за № заключили настоящий Договор о нижеследующем: п.1.1 Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение (далее жилое помещение), в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. П.1.2 указанное в п.1.1 жилое помещение является федеральной собственностью и находится на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». П.1.3 Жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями Нанимателя с ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». П.1.4 Характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, содержится в техническом паспорте жилого помещения. П.1.6. Настоящий Договор заключается как нуждающейся в улучшении жилищных условий, и в связи с выселением из общежития СО РАН. П.1.7 Настоящий Договор заключается на период трудовых отношений Нанимателя в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». П.1.8 Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын.

В договоре имеются подписи сторон - Распопова С.Н. и Свидетель №2(том 9 л.д.106-123).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы, а именно: копия свидетельства о смерти И.И. от 02.11.2012 и поквартирная карточка <адрес>. В ходе осмотра документов установлено следующее: 1. Копия свидетельства о смерти И.И. от 02.12.2012. Документ содержит информацию о том, что И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла в августе 2012 года, запись акта о смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>. 2. Поквартирная карточка формы Б на квартиру <адрес>, жилая площадь квартиры 27,4 кв.м., указана информация о нанимателе – И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ год, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ(том 9 л.д.126-129).

Из сведений, представленных из агентства недвижимости «<данные изъяты>» от 22.11.2013 года, средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в жилом многоквартирном панельном доме по <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 27 кв. м., расположенной на 2 этаже 9-ти этажного панельного дома на период май-июнь 2013 года составляет 3 600 000 рублей(том 2 л.д.63).

Согласно сведений из Администрации <адрес>, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(она же Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации <адрес> не состоят. С заявлением о признании граждан малоимущими в целях постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях не обращались(том 8 л.д.96).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.10.2013 № следует, что у Свидетель №5 имеется общая долевая собственность в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 квадратных метров, с ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>.(том 1 л.д.196).

Согласно выписки из Единого государственно росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 07.10.2013, Свидетель №4 является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении общей площадью 132,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>(том 1 л.д.200).

Согласно копии заявления на имя директора ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от Свидетель №5 от 23.08.2012, последняя просит заключить договор социального найма жилого помещения только с Свидетель №4, а ее и Э.К. включить в качестве членов семьи Свидетель №4, поскольку она и Свидетель №4 на протяжении длительного периода времени проживают совместно(том 2 л.д.37).

Из копии заявления на имя директора ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распопова С.Н. от Свидетель №4 следует, что последний просит заключить с ним договор найма на всю двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> включить в данный договор в качестве членов семьи Свидетель №5 и Э.К., так как он и Свидетель №5 проживают вместе, как одна семья, ведут общее хозяйство, общий бюджет(том 2 л.д.38).

Из копии протокола заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения от 02.08.2012 № следует, что слушался вопрос о рассмотрении документов о распределении 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> заключения договора найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. На основании решения членов комиссии и председателя комиссии Распопова С.Н. принято решение предоставить комнату площадью 10,1 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Свидетель №4 на состав 1 человек; комнату, площадью 17,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> предоставить Свидетель №5 на состав семьи 2 человека и заключить с ней договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу(том 2 л.д.39).

Из копии договора социального найма жилого помещения № от 28.09.2012 следует, что Сибирское отделение Российской академии наук в лице Управляющего делами СО РАН Э.Ю., действующего на основании доверенности № от 18.01.2012, выданной СО РАН, в лице председателя Отделения академика А.Р., именуемый в дальнейшем «Наймодатель» с одной стороны, и гражданин Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Наниматель», на основании решения жилищной комиссии и Администрации ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» № от 02.08.2012 заключили договор о передаче Свидетель №4 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе ГУП «ЖКХ СО РАН», состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(том 2 л.д.40-44).

Согласно сведениям из архива отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области № от 21.11.2019, имеется запись акта о заключении брака № от 14.07.2016 года отдела ЗАГС Советского района г.Новосибирска между Свидетель №4 и Свидетель №5, в связи с чем на период заключения договора социального найма жилого помещения с Свидетель №4, Свидетель №5 не являлась членом семьи Свидетель №4 и поэтому не могла быть включена в договор социального найма в качестве члена семьи Свидетель №4 Указанные действия противоречат нормам Жилищного кодекса РФ(том 8 л.д.68).

Из копии договора передачи в собственность граждан квартиры № от 17.09.2007 г. следует, что Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении общей площадью 60,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>(том 1 л.д.112).

Из протокола осмотра следует, что осмотрено помещение ЖЭУ № ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», откуда изъята поквартирная карточка формы «Б» на <адрес>, а так же копия свидетельства о смерти И.И.(том 2 л.д.19-21).

Согласно сведений из Администрации <адрес> от 28.10.2019, Распопов С.Н. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании приказа администрации <адрес> района города Новосибирска от 18.01.2005 составом семьи (он и супруга - А.Е.). На момент постановки на учет, семья была зарегистрирована в служебной однокомнатной квартире по адресу: <адрес> (общая площадь 30, 2 квадратных метра, жилая – 17 квадратных метра). При проверке учетного дела в 2019 году установлено, что квартира по вышеуказанному адресу с 2014 года принадлежит Распопову С.Н. на праве собственности. В связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма(отсутствие недвижимости), приказом главы администрации <адрес> округа от 29.03.2019 № семья Распопова С.Н. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях(том 10 л.д.60).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.11.2019 № следует, что правообладателю Распопову С.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 квадратных метра, дата государственной регистрации 16.12.2014(том 8 л.д.199).

Согласно сведений из агентства недвижимости «<данные изъяты>» от 12.05.2015, средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры в жилом многоквартирном панельном доме в <адрес>, общей площадью 61 квадратный метр, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного панельного дома на период мая 2015 года составляет 3 030 000 рублей(том 3 л.д.28).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения № от 25.01.2013 года, Распопову С.Н. решено предоставить квартиру по адресу: <адрес> с ним же заключить договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу(том 2 л.д.159).

Из договора социального найма жилого помещения № от 31.01.2013 года следует, что наймодатель в лице Управляющего делами Э.Ю. передает Распопову С.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся на балансе ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», состоящее из трех комнат, в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,5 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> для проживания. Совместно с Распоповым С.Н. в жилое помещение вселяется его сын -А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(том 2 л.д.160-163).

Согласно сведений из Администрации <адрес> г.Новосибирска от 30.10.2019 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением в администрацию <адрес> города Новосибирска о признании ее малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилом помещении(в период с 01.01.2010 по настоящее время) не обращалась, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит(том 8 л.д.98).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 12.01.2018 следует, что произведено обследование кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> (ФГУП «ЖКХ ННЦ»). В ходе обследования указанного помещения изъяты оригиналы документов, свидетельствующие о предоставлении жилых помещений гражданам в порядке служебного найма(том 5 л.д.72-76).

Из протокола осмотра указанных документов от 22.11.2019, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 12.01.2018 установлено следующее.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения № от 14.06.2013 членами комиссии: директором ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распоповым С.Н., начальником отдела регистрации населения по месту жительства (пребывания) Свидетель №1, помощником директора по ГО М.И. рассмотрены документы о распределении квартиры по адресу: <адрес> для главного бухгалтера Свидетель №9 на состав семьи 3 человека, принято решение о предоставлении для Свидетель №9 квартиры по <адрес>, с последней заключен договор служебного найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. Документ подписан С.Н. Распоповым, Свидетель №1, М.И., скреплен оттиском круглой печати синего цвета «ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН».

Из копии договора найма служебного жилого помещения № от 18.06.2013 следует, что между СО РАН, в лице Управляющего делами СО РАН Э.Ю., действующего на основании доверенности и Свидетель №9, на основании решения ЖК и Администрации ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, заключен договор, согласно которому наймодатель передает Свидетель №9 и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся на балансе ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по <адрес> для временного проживания в нем, совместно с членами семьи – мужем и дочерью.

Согласно выписки из реестра федерального имущества № от 13.02.2014, провообладателем жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной по <адрес> является Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» от 27.12.1991 №, на праве хозяйственного ведения. На листе имеется подпись начальника отдела информационного обеспечения, учета федерального имущества и делопроизводства ТУ Россимущества в Новосибирской области О.М., а так же оттиск гербовой печати синего цвета.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2004 года следует, что Л.С. является правообладателем квартиры, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению № от 22.01.2013, оно адресовано директору ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопову С.Н., инициатор заявления Свидетель №9 Согласно заявлению Свидетель №9 просит выделить ей служебное жилое помещение в связи с тем, что ее место жительство находится на дальнем расстоянии от места работы.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что 14.06.2002 составлен акт о заключении брака № между В.В. и Т.И.(Свидетель №9)(том 9 л.д.89-95).

Согласно сведений из агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2020 года, рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 48,5 квадратных метров, в доме <адрес> на март 2014 составляла 2 800 000 рублей(том 9 л.д.154).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 02.10.2018 следует, что произведено обследование кабинета №, расположенного в здании ФГБУ «Сибирское отделение РАН», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы: решение жилищной комиссии от 15.10.2013, договор социального найма жилого помещения от 24.10.2013, договор № от 20.02.2014(том 5 л.д.208-211).

Из протокола осмотра указанных документов, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 02.10.2018, установлена информация следующего содержания: «Решение жилищной комиссии Управления делами СО РАН» о предоставлении жилого помещения» от 15.10.2013, место составления документа – город Новосибирск. Согласно данному Решению - решался вопрос об улучшении жилищных условий ведущего юрисконсульта Свидетель №10, вследствие чего принято решение о предоставлении Свидетель №10 на условиях договора социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 73,7 кв.м, по адресу: <адрес> на состав семьи три человека: Свидетель №10 – заявитель, С.А. – муж, С.Д. – сын. Указанное решение подписано председателем комиссии Управляющим делами СО РАН Э.Ю..

Из договора социального найма жилого помещения от 24.10.2013 года следует, что «…Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», в лице директора С.Н. Распопова, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны и гражданка Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемая в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, на основании совместного решения администрации и ЖК УД СО РАН о предоставлении жилого помещения от 15.10.2013 заключили договор, согласно которому Свидетель №10 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно со Свидетель №10 в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – муж; С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын. В данном договоре имеются подписи Распопова С.Н., как директора ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» - наймодателя, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, а так же подпись нанимателя – Свидетель №10, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, кроме того имеется подпись управляющего делами Э.Ю., выполненная рукописным способом чернилами синего цвета.

Из договора № от 20.02.2014 г. на безвозмездную передачу квартиры в собственность следует, что согласно данному договору ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН в лице директора Распопова С.Н. безвозмездно передает Свидетель №10 и ее семье в общую собственность в равных долях занимаемую ими на условиях социального найма квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которая является федеральной собственностью и находится у ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения. В договоре имеются подписи сторон – директора ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопова С.Н., Свидетель №10. На листе имеется оттиск круглой печати синего цвета «ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН», а также оттиск печати «Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области»(том 9 л.д.89-95).

Из копии приказа № от 28.05.2012 «О создании жилищной комиссии в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», утвержденный директором Распоповым С.Н., следует, что в целях обеспечения контроля за надлежащим порядком учета лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением и нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлением очередности жилой площади, за правильным и своевременным распределением жилой площади в домах жилого фонда ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» создана жилищная комиссия в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Председателем комиссии назначен директор ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распопов С.Н., секретарь комиссии Свидетель №1, члены комиссии: М.И., А.М., О.Э.(том 1 л.д.124-125).

Из акта экспертного исследования от 08.05.2018 следует, что рыночная стоимость на 20 февраля 2014 года трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 3 518 291 рубль(том 6 л.д.2-49).

Согласно сведений из Администрации <адрес> г.Новосибирска от 13.03.2018 №, в администрации <адрес> города Новосибирска с 01.01.2008 по настоящее время на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состояла(том 5 л.д.173).

Согласно акту № по результатам внеплановой выездной тематической проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГУП «ЖКХ ННЦ» в части соблюдения законодательства при предоставлении и приватизации квартир от 13.04.2018 года, проверяемые объекты, а именно: <адрес>; <адрес>, не были включены в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном ч.2 ст.92 ЖК РФ.

Согласно договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 24.10.2013 между ФГУП «ЖКХ ННЦ» и Свидетель №10 заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 73,7 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. Вопреки положениям, закрепленным в ч.1 ст.60 ЖК РФ, наймодателем по нему выступило лицо, неуправомоченное собственником соответствующего федерального имущества. В нарушение ч.3, ч.4 ст.57, ст.64 ЖК РФ данный договор заключен с лицом, не состоящем на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. 20.04.2014 между ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и Свидетель №10 заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность. В нарушении п.2 ст.295 ГК РФ при отчуждении указанного объекта недвижимости не было получено согласие собственника данного имущества. В ходе проведения проверки выявлены лица, допустившие указанные нарушения, а именно - директор ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН»(том 5 л.д.178-188).

Из копии справки следует, что МКУ «Городское жилищное агентство» сообщает о том, что Свидетель №8 не использовала право приватизации жилья на территории г.Новосибирска.

Из копии трудовой книжки Свидетель №8 следует, что она трудоустроена в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» с 2002 года, в должности заместителя директора по эксплуатации жилого фонда с 28.06.2011.

Согласно заявлению от 05.04.2012, оно адресовано директору ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распопову С.Н., инициатор заявления Свидетель №8 Заявление содержит просьбу о выделении жилого помещения на период трудовых отношений.

Согласно заявлению от 25.11.2013, оно адресовано директору ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распопову С.Н., инициатор заявления Свидетель №8 Заявление содержит просьбу о выделении жилого помещения на период трудовых отношений Свидетель №8 совместно с ее членами семьи – дочерью А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заявлению прилагаются копии трудового договора, выписки из домовой книги, выписки из ЕГРП. Копия паспорта на имя Свидетель №8, место регистрации: с 30.06.1988 г.: <адрес>. Копия выписки из домовой книги, согласно которой указаны сведения о всех проживающих членах семьи и сохраняющих право на жилую площадь в соответствии с ЖК РФ, а именно в <адрес>, жилая площадь которой 27,5 кв. м., количество комнат 2. Проживающие: М.Т. собственник, Р.А. сын, А.А. дочь, Свидетель №8 жена(том 9 л.д.89-95).

Согласно акту экспертного исследования № от 08.05.2018, рыночная стоимость на 21.05.2015 года однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 1 082 551рубль(том 6 л.д.2-49).

Из сведений Администрации <адрес> г.Новосибирска от 07.11.2019 №, Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилищный отел администрации <адрес> города Новосибирска с 01.01.2010 не обращалась, а так же заявлений о признании ее малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не поступало(том 8 л.д.92).

Согласно сведений Администрации <адрес> г.Новосибирска от 13.03.2018, в администрации <адрес> города Новосибирска с 01.01.2008 по настоящее время на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состояла(том 5 л.д.173).

Согласно договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (наниматель – Свидетель №8) – совместным решением директора и членов комиссии ФГУ «ЖКХ ННЦ» № от 10.12.2013 на основании заявления Свидетель №8 принято решение предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 23,5 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> на состав из двух человек, на период трудовых отношений. Вопреки требованиям, предусмотренным ст.99 ЖК РФ, решение о предоставлении соответствующего объекта государственного жилищного фонда принято субъектами, неуправомоченными собственником соответствующего федерального имущества, в отношении лица, обеспеченного жилым помещением в г.Новосибирске (Свидетель №8 являлась собственником квартиры, площадью 44,1 квадратных метров, расположенной по <адрес> и имела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>)(том 5 л.д.178-188).

Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств установлено следующее: решение № «О предоставлении служебного жилого помещения» от 11.12.2013 содержит информацию о том, что на основании рассмотрения заявления от 23.09.2013, поступившее от Свидетель №2 о временном предоставлении служебного жилого помещения, принято решение о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека, указанное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений. На документе под текстом имеются подписи, выполненные рукописным способом чернилами синего цвета директора С.Н. Распопова, главного инженера А.М., начальника ОРН по МЖ (П) Свидетель №1, помощника директора по ГО М.И., главного энергетика О.Э.. Так же на документе имеется оттиск круглой печати синего цвета «ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН», свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, дата выдачи документа 14.01.2014, основания для выдачи документа: выписка из реестра федерального имущества. Объектом права, согласно указанному документу, является жилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м., на 4 этаже по адресу: <адрес>, копией уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014, согласно которому у Свидетель №2 отсутствует какое-либо имущество, копией уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому у М.М. отсутствует какое-либо имущество, копией свидетельства о рождении М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», согласно которой Свидетель №2 работает в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в должности ведущего инженера Управления обеспечения и развития с 25.08.2010 года, заявлением от 10.02.2012, которое содержит информацию о следующем: заявление адресовано директору ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопову С.Н., инициатор заявления – Свидетель №2 Согласно заявлению Свидетель №2 просит Распопова С.Н. улучшить ее жилищные условия и выделить жилое помещение. Под текстом заявления имеется подпись, выполненная рукописным способом, чернилами синего цвета, заявление от 23.09.2013, содержит информацию о следующем: заявление адресовано директору ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Распопову С.Н., инициатор заявления – Свидетель №2 Согласно заявлению Свидетель №2 просит Распопова С.Н. улучшить ее жилищные условия и выделить жилое помещение. Под текстом заявления имеется подпись, выполненная рукописным способом, чернилами синего цвета, копией договора найма специализированного жилого помещения (в общежитии) № от 18.07.2011, согласно которому Свидетель №2 предоставлена комната в общежитии в связи с трудовыми отношения с ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», договором между Управляющим делами СО РАН Э.Ю. и Свидетель №2, копией документов, прилагаемых к заявлению Свидетель №2, а именно: паспорта на ее имя, общими сведениями о здании(многоквартирный дом 1960 года постройки) на 4 листах; выписки из реестра федерального имущества, в котором содержится информация о том, что провообладателем жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» от 27.12.1991 № на праве хозяйственного ведения. На листе имеется подпись и.о. руководителя территориального управления Росимущества в Новосибирской области Н.С., а так же оттиск гербовой печати синего цвета, копией договора найма служебного помещения № от 13.12.2013, который содержит сведения о том, что между ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в лице директора Распопова С.Н. и Свидетель №2 на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения от 11.12.2013 № передано во владение и пользование жилое помещение общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем, совместно с Свидетель №2 в жилое помещение вселяется ее сын - М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор подписан обеими сторонами: директором ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распоповым С.Н. и Свидетель №2, дополнительным соглашением № к договору найма служебного жилого помещения от 13.12.2013 №, дата составления документа 12.03.2014, согласно которому между ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в лице директора Распопова С.Н. и Свидетель №2 заключено соглашение о том, что в квартиру <адрес> вселяется в качестве члена семьи мать Свидетель №2 - Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор подписан обеими сторонами: директором ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распоповым С.Н. и Свидетель №2 Имеется оттиск круглой печати синего цвета «ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН»(том 9 л.д.89-95).

Согласно акут экспертного исследования № от 08.05.2018, рыночная стоимость на 27.02.2015 двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 2 734 396 рублей(том 6 л.д.2-49).

Согласно сведениям из Администрации <адрес> г.Новосибирска от 13.03.2018, в администрации <адрес> города Новосибирска с 01.01.2008 по настоящее время на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состояла(том 5 л.д.173).

Из акта № по результатам внеплановой выездной тематической проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГУП «ЖКХ ННЦ» в части соблюдения законодательства при предоставлении и приватизации квартир от 13.04.2018 года следует, что проверяемые объекты, а именно: <адрес>; <адрес>, не были включены в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном ч.2 ст.92 ЖК РФ. Заключение договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (наниматель – Свидетель №2) – на основании решения комиссии № от 11.12.2013 Свидетель №2 принято решение о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> на период трудовых отношений. Вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.99 ЖК РФ, решение о предоставлении соответствующего объекта государственного жилищного фонда принято субъектами, неуправомоченными собственником соответствующего федерального имущества. 13.12.2013 между ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и Свидетель №2 заключен договор найма служебного жилого помещения №, предметом которого выступало вышеназванное жилое помещение. В нарушение ч.1 ст.100 ЖК РФ наймодателем по указанному договору выступило лицо, неуправомоченное собственником соответствующего федерального имущества(том 5 л.д.178-188).

Согласно акту № по результатам внеплановой выездной тематической проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГУП «ЖКХ ННЦ» в части соблюдения законодательства при предоставлении и приватизации квартир от 13.04.2018 года, проверяемые объекты, а именно: <адрес>; <адрес> не были включены в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном ч.2 ст.92 ЖК РФ.

Согласно сведений из Администрации <адрес> г.Новосибирска от 13.03.2018 №, в администрации <адрес> города Новосибирска с 01.01.2008 по настоящее время на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состояла(том 5 л.д.173).

Из сведений, предоставленных председателем СО РАН от 09.11.2017 № следует, что Свидетель №6 в трудовых отношениях с СО РАН не состояла. Жилое помещение в общежитии предоставлялось Свидетель №6 в связи с трудовыми отношениями с Федеральным государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №»(ДОУ №). С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в служебном или социальном жилье в Сибирское отделение РАН Свидетель №6 не обращалась(том 5 л.д.34).

Согласно информации, поступившей из ФАНО России от 11.12.2017, Сибирское территориальное управление ФАНО России сообщает, что обращение Свидетель №6 для постановки на учет в качестве нуждающейся в служебном или социальном жилье в адрес Сибирского ТУ ФАНО России и ФАНО России не поступало.

Что касается правомерности самостоятельного заключения ФГУП «ЖКХ ННЦ» договора служебного найма на указанную квартиру, Сибирское ТУ ФАНО России сообщает следующее: на момент заключения договора служебного найма <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежала на праве собственности Российской Федерации и принадлежала ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения. Между тем, жилое помещение, расположенное по данному адресу не было отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке.

Таким образом, основания для предоставления вышеуказанного жилого помещения по договору служебного найма отсутствовали(том 5 л.д.64-66).

Из копии договора найма служебного жилого помещения от 25.03.2014 следует, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» в лице директора Распопова С.Н. передает Свидетель №6 и членам ее семьи во владение и пользование жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,1 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с Свидетель №6 в жилое помещение вселяется бабушка - О.Ф.(том 5 л.д.14).

Согласно акту экспертного исследования от 08.05.2018, рыночная стоимость на 20.05.2015 года двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 3 291 714 рублей(том 6 л.д.2-49).

Согласно копии приказа № от 28.05.2012 «О создании жилищной комиссии в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», утвержденного директором Распоповым С.Н., в целях обеспечения контроля за надлежащим порядком учета лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением и нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлением очередности жилой площади, за правильным и своевременным распределением жилой площади в домах жилого фонда ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» создана жилищная комиссия в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Председателем комиссии назначен директор ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Распопов С.Н., секретарь комиссии Свидетель №1, члены комиссии: М.И., А.М., О.Э..(том 1 л.д.124-125).

Из копии распоряжения Президиума Российской академии наук «О директоре ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от № от 02.08.2010, а так же копии трудового договора № от 04.08.2010, заключенного между Российской академией наук, в лице вице-президента РАН, председателя Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН академика А.Р. и Распоповым С. Н., последний назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук». (В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 09.03.2010 № Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук»).

На основании трудового договора № от 04.08.2010 в обязанности Распопова С.Н., как директора Предприятия, входит: руководство и организация деятельности предприятия, обеспечение выполнения установленных СО РАН показателей экономической эффективности деятельности Предприятия; использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, а так же использование по целевому назначению выделенных Предприятию бюджетных и внебюджетных средств; совершение сделок с имуществом Предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с соблюдением установленного порядка, в случаях, установленных законодательством РФ и нормативными актами РАН; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Предприятия; недопущение принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия; обеспечение надлежащего технического оборудования всех рабочих мест; обеспечение содержания в надлежащем состоянии, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия движимого и недвижимого имущества; выполнение иных возложенных обязанностей, согласно трудовому договору(том 5 л.д.228-234, 236).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Распопова С.Н. виновным в совершении выше указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания представителя потерпевшего С.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, М.И., Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, О.Э., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, в той их части, в которой они судом признаны наиболее достоверными и положены им в основу приговора, из которых следует, что именно подсудимый Распопов С.Н., злоупотребляя своими полномочиями директора Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра СО РАН», при выше указанных судом обстоятельствах, в период времени с 04.08.2010 до 25.03.2014, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган действовать без доверенности от имени ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, вопреки законным интересам данного Предприятия, выразившихся в ненадлежащем использовании закрепленного за Предприятием федерального имущества, в том числе недвижимого по целевому назначению, существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, в том числе из подчиненных ему сотрудников и руководителей отделов ФГУП «ЖКХ ННЦ», с которыми у подсудимого сложились дружеские и доверительные отношения, при этом понимая, что Предприятию и государству будет нанесен материальный ущерб, который может повлечь существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества и, как результат, причинение ущерба в особо крупном размере и утраты возможности оформить жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, незаконно распорядился указанными в обвинительном заключении жилыми помещениями, являющимися федеральной собственностью, находящимися на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинил существенный вред, который выразился в незаконном отчуждении из федеральной собственности имущества, а именно жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинил существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 600 000 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинил существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 030 000 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинил существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2 800 000 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинил существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 518 291 рубль, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинил существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 082 551 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинил существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2 734 396 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинил существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 291 714 рублей, а так же в виде отсутствия возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанные жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации.

По убеждению суда, сведения, изложенные в показаниях представителя потерпевшего С.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, М.И., Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, О.Э., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений объективно подтверждаются совокупностью других, выше изложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Признавая выше изложенные показания представителя потерпевшего и названных свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений достоверными и правильными, суд отмечает, что изложенные в них сведения согласуются с показаниями друг друга, а также другими объективными доказательствами по делу. При этом судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в совершении указанных преступлений, в связи с чем их показания судом положены в основу приговора.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд считает наиболее правильными и нашедшими свое подтверждение его пояснения в той их части, из которой следует, что с 2009 года по май 2015 года он являлся директором ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В его должностные обязанности входило управление ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», обслуживание и содержание жилого фонда, включая весь комплекс услуг. Так же он являлся председателем жилищной комиссии ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В 2012 году им была сформирована данная жилищная комиссия, в состав которой входил он, как председатель, а также иные лица из числа его подчиненных. Деятельность жилищной комиссии в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» заключалась в изучении документов, предоставленных сотрудниками СО РАН, с целью улучшения их жилищных условий, а затем в принятии решения о предоставлении им жилых помещений. После рассмотрения документов членами жилищной комиссии, он утверждал принятое решение комиссии. Источником предоставления жилья сотрудникам ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по договорам социального найма являлись неприватизированные квартиры, находящиеся на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и внесенные в реестр федерального имущества. Когда одна из указанных квартир освобождалась, то принималось решение о заселении нуждающегося сотрудника. Обращающихся сотрудников во ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» с целью улучшения своих жилищных условий было много.

Он действительно злоупотребил своими полномочиями при выполнении своих управленческих функций в ФГУП «ЖКХ ННЦ», будучи в должности директора указанного Предприятия, из-за чего были незаконно отчуждены объекты недвижимости, распложенные по адресам: квартира <данные изъяты>. По его вине ФГУП «ЖКХ ННЦ» утратило возможность оформить указанные жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации. Он признает вину в том, что злоупотребил своими полномочиями, которые выразились в ненадлежащей проверке с его стороны, как директора ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, жилищных условий и нуждаемости лиц, которым были выделены объекты недвижимости, в ненадлежащем контроле членов комиссии, в не знании Жилищного законодательства РФ. Его действия поспособствовали незаконному отчуждению указанных объектов недвижимости из федеральной собственности. Квартира <адрес> была выделена для Свидетель №4 и его на тот момент сожительницы Свидетель №5, а так же для матери Свидетель №5 – Э.К.. Свидетель №4 и Свидетель №5 были трудоустроены в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, Свидетель №4 в должности заместителя директора по экономике и финансам, а Л. в должности начальника главного экономического отдела. Данные должности предложил им именно он, когда занял должность директора в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Он считал данных сотрудников перспективными и хотел им помочь. Он знал, что Свидетель №4 проживал с родителями, так же как и Свидетель №5, а так же знал, что Свидетель №5 и Свидетель №5 поддерживают романтические отношения, в связи с чем решил им помочь и выделить жилье, так как очень хорошо относился к данным сотрудникам. Как специалисты Свидетель №5 и Свидетель №5 проявляли себя только с положительной стороны, у каждого из данных сотрудников в собственности имелась доля в объекте недвижимости, об этом ему было известно. Примерно в 2012 году, точные дату и время не помнит, он пригласил к себе Свидетель №1 и сказал, что необходимо привести в порядок документы для получения квартиры Свидетель №4 и Свидетель №5 В дальнейшем жилищная комиссия ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН собиралась для решения вопроса о выделении жилья для Свидетель №5 и Свидетель №5 без него, а ему принесли уже подготовленные документы. Он ставил свою подпись только в протоколе заседания жилищной комиссии, при этом комиссия собиралась формально, жилищные условия Свидетель №5 и Свидетель №5 никто не проверял, так же как и нуждаемость. Данные действия были абсолютно формальны, для того чтобы в случае проверки все документы были собраны и были в порядке. Далее протокол жилищной комиссии направлялся в УД СО РАН для принятия решения о заключении договора социального найма. В УД СО РАН принимали решение о заключении договора, опираясь на протокол заседания жилищной комиссии ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, поскольку вопрос о выделении той или иной квартиры принимался директором ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, то есть им, так как квартиры находились на балансе их организации. Практически все протоколы, которые направлялись им в УД СО РАН, удовлетворялись, и принималось решение о заключении договора социального найма. Квартира, спустя короткое время, которая была выделена Свидетель №5 и Свидетель №5, была приватизирована матерью Свидетель №5 – Э.К.. Он подтверждает тот факт, что квартира <адрес> отчуждена из ведения СО РАН незаконно, поскольку ни Свидетель №5, ни Свидетель №5 в улучшении жилищных условий не нуждались, а получить указанную квартиру им помог он, так как подписал протокол заседания жилищной комиссии, хотя знал о том, что данный протокол является формальным, и по сути, является основой для заключения договора социального найма.

Что касается квартиры, которую он получил по адресу: <адрес>, то он понимал, что у него в собственности уже имелась квартира, а так же он не состоял в очереди, как нуждающийся и малоимущий, и что с ним согласно ЖК РФ нельзя было заключать договор социального найма, но решил улучшить свои жилищные условия. Для этого назначил председателем комиссии одного из членов комиссии - О.Э., но точно не помнит, приказа о назначении его председателем не было, а далее был вынесен формальный протокол заседания жилищной комиссии о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий, после чего по договору социального найма ему выделили вышеуказанную квартиру, которую он в дальнейшем приватизировал на своего сына.

Что касается квартиры <адрес>, то данная квартира была выделена Свидетель №9, которая занимала должность главного бухгалтера ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. Так как они все работали на одном предприятии, и он очень ценил Свидетель №9, как сотрудника и человека, то решил помочь ей с квартирой и занялся вопросом о предоставлении ей жилья, в связи с чем сказал Свидетель №1, чтобы она узнала в жилищном отделе СО РАН о возможности предоставления жилого помещения для Свидетель №9, с которой по решению комиссии был заключен договор служебного найма на время трудовых отношений. Договор служебного найма подписал он, указанная квартира не находилась в реестре специализированного жилого фонда, в связи с чем указанную квартиру можно было приватизировать. Так же было вынесено формальное решение о предоставлении жилья Свидетель №9. В дальнейшем выделенная квартира для Свидетель №9 была ею приватизирована. Он осознает, что из-за его противоправных действий указанная квартира выбыла из федеральной собственности, а ФГУП ЖКХ ННЦ утратило возможность оформить указанную квартиру в хозяйственное ведение и сохранить в собственности РФ.

Что касается квартиры <адрес>, то по поводу предоставления указанной квартиры к нему обратилась Свидетель №21 Квартира была выделена Свидетель №10, которая занимала должность сотрудника жилищного отдела СО РАН и состояла в близких отношениях с Свидетель №21, которая являлась непосредственным начальником Свидетель №10 Обстоятельства предоставления квартиры были такие же, как по вышеуказанным фактам, а именно: условием предоставления квартиры для Свидетель №10 являлось заключение договора социального найма. Договор социального найма подписал он, в связи с чем указанную квартиру можно было приватизировать. Подписывать договор он не должен был, поскольку не обладал такими полномочиями, а Свидетель №10, согласно Жилищному кодексу РФ, не была признана малоимущей и не нуждалась в улучшении жилищных условий. В дальнейшем выделенная квартира для Свидетель №10 была приватизирована. Он осознает, что из-за его противоправных действий указанная квартира выбыла из федеральной собственности, а ФГУП ЖКХ ННЦ утратило возможность оформить указанную квартиру в хозяйственное ведение и сохранить в собственности РФ.

Что касается квартиры <адрес>, то данная квартира была выделена Свидетель №8, которая занимала должность заместителя директора по эксплуатации жилого фонда в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН. Так как они работали на одном предприятии, то он сказал Свидетель №1, чтобы она узнала в жилищном отделе СО РАН о возможности предоставления жилого помещения для Свидетель №8, к которой очень хорошо относился и во чтобы-то не стало решить помочь ей с жильем. Он попросил Свидетель №1 подыскать квартиру, в которой никто не проживает, что она и сделала, а далее, так же как и по другим фактам, было вынесено формальное решение жилищной комиссии о выделении жилья. Ему было известно, что у Свидетель №8 имелось в собственности жилье, а именно вторая квартира, и что согласно положениям статей ЖК РФ договор служебного найма не мог быть с ней заключен. Так же он не имел права подписывать указанный договор, так как квартира, которая была выделена для Свидетель №8, не входила в реестр специализированного жилого фонда и не являлась служебной. Жилищная комиссия ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не проверяла нуждаемость Свидетель №8 в предоставлении ей жилого помещения. Потом ему стало известно, что Свидетель №8 выделенную ей квартиру приватизировала.

Квартира <адрес> была предоставлена Свидетель №2, поскольку в 2013 году его лично при встрече об этом попросил заместитель председателя СО РАН по общим вопросам А.В.. Он понимает, что просьбу А.В. мог не выполнять, но ему захотелось помочь последнему, так как он очень хорошо относился к А.В.. Трудоустроить на должность специалиста планово-экономического отдела в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Свидетель №2 помог он по просьбе А.В., который пояснил ему, что Свидетель №2 якобы является родственницей его знакомых, и последней необходима работа и жилье. Уже позже узнал, что Свидетель №2 и А.В. поддерживают романтические отношения. Когда пришел к Свидетель №21 в жилищный отдел СО РАН, она уже была в курсе того, что Свидетель №2 нужна квартира, у нее уже был готов необходимый пакет документов и договор служебного найма на время трудовых отношений для получения Свидетель №2 квартиры. Договор служебного найма подписал он, но это не должен был договор служебного найма, поскольку данная квартира не находилась в реестре специализированного жилого фонда и он не должен был подписывать указанный договор, так как не являлся управомоченным на это лицом. Но он не обратил внимание на данный договор, поскольку ему было важно оказать помощь А.В., ведь именно тот помог ему трудоустроится. Жилищная комиссия в ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН для решения вопроса о предоставлении квартиры для Свидетель №2 не собиралась. Было вынесено формальное решение жилищной комиссии ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН о предоставлении в пользование и владение жилья для последней. Членами комиссии не проверялись жилищные условия Свидетель №2, а так же ее нуждаемость в улучшении жилищных условий. После того как квартира была выделена для Свидетель №2, она смогла приватизировать квартиру, так как указанный объект недвижимости не был включен в реестр специализированного жилого фонда, поэтому квартира не являлась служебной.

Квартира <адрес> была предоставлена Свидетель №6 по просьбе Свидетель №21. Так же ему сказали, что Свидетель №6 состоит в трудовых отношениях с СО РАН, но при этом с ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН Свидетель №6 в трудовых отношениях не состояла. Условием предоставления квартиры для Свидетель №6 являлось заключение договора служебного найма только на период трудовых отношений с СО РАН. Наймодателем по договору выступал он, но в связи с тем, что квартира не являлась служебной, он не мог ставить свою подпись в договоре, так как являлся не управомоченным лицом. Договор служебного найма подписал он, но так же как в случае с Свидетель №2 указанная квартира не находилась в реестре специализированного жилого фонда, в связи с чем указанную квартиру можно было приватизировать. В дальнейшем выделенная квартира для Свидетель №6 была приватизирована, но затем была возвращена в собственность государства. Он осознает, что из-за его противоправных действий выше указанные квартиры выбыли из федеральной собственности, а ФГУП «ЖКХ ННЦ» утратило возможность оформить указанные квартиры в хозяйственное ведение и сохранить их в собственности РФ.

Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что они были даны им самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, и изложенные в них обстоятельства совершенных Распоповым С.Н. преступлений тот подтвердил в ходе судебного разбирательства и они нашли свое подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств, признанных судом достоверным и положенными им в основу приговора.

Остальные показания подсудимого Распопова, согласно которым умысла на злоупотребление своими полномочиями директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» он не имел, причинять вред законным интересам данной организации и охраняемым законом интересам государства не желал и не злоупотреблял своими полномочиями директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», при этом личной заинтересованности не имел и намерений извлечения выгод для себя и других лиц не желал, при этом действовал в интересах своего предприятия, так как хотел помочь своим подчиненным, которые были хорошими специалистами, при этом считал, что также нуждался в улучшении жилищных условий, так как проживал в другом районе г.Новосибирска и ему было далеко добираться до работы, и не знал о том, что не имел права подписывать договоры найма служебных помещений, поскольку указанные квартиры не были в перечне служебного жилья, и при подписании договоров найма, а также утверждения протоколов жилищной комиссии, действовал по рекомендации юристов, при этом считает, что в результате его действий не был причинен существенный вред правам и законным интересам ФГУП «ЖКХ ННЦ» и охраняемым законом интересам государства, суд их находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего С.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, М.И., Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, О.Э., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, в той их части, в которой они судом признаны наиболее достоверными и положены в основу приговора, из которых следует, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий подсудимого Распопова, который являлся директором ФГУП «ЖКХ ННЦ» и, в силу возложенных на него обязанностей руководил деятельностью ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе и Жилищной комиссией указанного Предприятия, имея право использовать имущество предприятия, в том числе недвижимое. После чего, использовуя свои полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам государства, будучи в должности директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» и являясь председателем Жилищной комиссии данного Предприятия, злоупотребляя своими полномочиями, подсудимый создал необходимые условия для безвозмездного, незаконного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, путем предоставления на условиях социального и служебного найма жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» для себя и лицам, у которых с подсудимым сложились дружеские доверительные отношения, при этом не имеющим оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ для заключения с ними такого договора, заведомо зная порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма и договорам предоставления служебного жилья, в нарушение указанного порядка умышленно заключил указанные договоры с Свидетель №5 и Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8, а также с целью предоставления самому себе жилого помещения, в результате которых причинил существенный вред правам и законным интересам ФГУП «ЖКХ ННЦ» и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере, который правильно установлен материалами дела, а так же отсутствии возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанные жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности РФ.

Утверждения подсудимого о том, что ему не был известен порядок передачи помещений по договорам социального найма и договорам предоставления служебного жилья, и что его ориентировали при принятии решений члены жилищной комиссии и юристы, суд находит несостоятельными и направленными со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку судом установлено, что подсудимый имел высшее образование, в течение продолжительного периода времени возглавлял ФГУП «ЖКХ ННЦ», и из показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, которые суд находит наиболее правильными, следует, что ему было заведомо известно, что Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8, а также он сам, не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и законных оснований для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и договорам предоставления служебного жилья, не имеется. Однако, несмотря на это, им было принято решение о незаконном предоставлении выше указанных жилых помещений Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8, а также самому себе. При этом для подсудимого было очевидно, что жилые помещения указанным гражданам и ему предоставляются незаконно, в нарушение действующего жилищного законодательства, и что он действует в целях извлечения выгод для себя и других лиц, исходя из личных побуждений, поскольку находится в хороших дружеских и доверительных отношениях с указанными лицами, а также другими лицами, которые просили оказать его в этом помощь, в связи с чем показания подсудимого об обратном суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Утверждения подсудимого о том, что он фактически являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, также как и сотрудники его предприятия Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №2, а также его утверждения о том, что он не знал, что не имел права подписывать договоры найма служебных жилых помещений, суд также находит несостоятельными и опровергаемыми выше изложенными доказательствами, из которых следует, что никто из указанных граждан, в том числе и сам подсудимый, не имели правовых и законных оснований для получения жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, поскольку нуждающими в улучшении жилищных условий и малоимущими никто из них не являлся, а также для подсудимого было очевидно, что предоставляемые жилые помещения не являются служебными, в связи с чем заключать договоры найма служебных жилых помещений с гражданами Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №8 подсудимый не имел права, что для Распопова было заведомо понятно, поскольку предоставляемые жилые помещения не были включены в специализированный жилищный фонд и не являлись служебными, о чем подсудимому было заведомо известно, также как отсутствовали законные основания для предоставления жилых помещений по договору социального найма жилых помещений самомому подсудимому, а также Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №10.

Также суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления утверждение подсудимого о том, что при совершении выше указанных действий он не осознавал, что использует свои полномочия вопреки интересам организации, а также не предвидел возможность наступления последствий в виде существенного вреда и не желал и не допускал наступления этих последствий. При этом подсудимый считает, что квартиры выбыли из федеральной собственности, когда наниматели приватизировали их после длительного пользования. Поэтому, по мнению подсудимого, данные события он предвидеть не мог и не предполагал, что это может произойти, и не допускал этого. В связи с чем умысла на совершение данных преступлений у него не имелось, так как единственным его желанием была организация эффективной работы ЖКХ, в том числе с целью удержания хороших кадров на предприятии. Квартиры, по мнению подсудимого, выдавались на период работы работником их организации, поэтому извлечения выгоды для себя и других лиц Распопов не преследовал. При этом сам никогда не занимался проверкой оснований для заключения договоров социального найма и подготовкой документов. Секретарь комиссии Свидетель №1 занималась документами и докладывала на заседании комиссии о том, что в документах все в порядке и все основания имеются для предоставления квартиры нуждающемуся работнику. После чего голосовали члены комиссии. Распопов С.Н. никого из членов комиссии не подговаривал и не понуждал выбрать кандидатуру по его интересу. Всего лишь иногда предлагал кандидатуры, в которых был заинтересован как руководитель, и делал все это без какой-либо выгоды для себя. Он присутствовал не на всех комиссиях, и документы комиссии дополнительно проверялись в жилищном отделе Управления делами СО РАН.

Суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными, так как судом установлено, что для Распопова было очевидно, что законных оснований для предоставления жилых помещений по договорам социального найма и договорам предоставления служебного жилья ему, а также Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №8 не имеется. Утверждая решения жилищной комиссии, а также подписывая договоры предоставления жилого помещения, Распопов осознавал, что действует незаконно, что подтверждается в том числе и его показаниями на стадии предварительного следствия, из которых следует, что данные обстоятельстива для него были очевидны, что суд находит правильным. При этом утверждения Распопова о том, что никакой выгоды для себя и других лиц он не преследовал, суд также находит несосотоятельными, так как Распопов понимал, что после заключения с ним, а также другими лицами договоров найма жилых помещений, они все имеют право приватизировать их в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению, таким образом получить выгоду материального характера, и желал этого. В этой связи утверждения подсудимого о том, что он действовал исходя из крайней необходимости, в интересах производственной деятельности возглавляемого им предприятия, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он не действовал вопреки законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства, а также не имел умысла на злоупотребление своими полномочиями и причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства, поскольку считал, что действует в интересах ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и в результате отчуждения семи квартир причинить существенный вред организации и охраняемым законам интересам государства невозможно, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенные им преступления, так как они опровергаются последовательными показаниями об этом представителя потерпевшей С.М., из которых следует, что в результате противоправных действия подсудимого, предприятие было лишено возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения и включить данные жилые помещения в специализированный жилищный фонд и предоставить их своим сотрудникам, которые действительно нуждаются в служебном жилом помещении на территории г.Новосибирска. Несмотря на то, что на балансе у предприятия стоит большое количество квартир, в них проживают граждане, которым были ранее предоставлены жилые помещения и они имеют безусловное право на их приватизацию. Данными квартирами ФГУП «ЖКХ ННЦ» не может владеть и распоряжаться. Квартиры, которые в связи с незаконными действями подсудимого выбыли из ведения ФГУП «ЖКХ ННЦ», у них была реальная возможность ими владеть и пользоваться, поскольку в них никто не проживал, это были свободные квартиры. Суд находит, что совершая выше указанные противоправные действия, подсудимый умышленно нарушал права и законные интересы ФГУП «ЖКХ ННЦ», которое являлось коммереческим предприятием и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и охраняемым законом интересам государства.

Судом установлено, что подсудимый использовал свои полномочия директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам государства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, судом установлено, что Распопов С.Н., согласно распоряжению Президиума Российской академии наук «О директоре ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от №15000-459 от 02.08.2010, а так же трудовому договору № от 04.08.2010, был назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук».

На основании трудового договора № от 04.08.2010 в обязанности Распопова С.Н. как директора Предприятия входили руководство и организация деятельности предприятия, обеспечение выполнения установленных СО РАН показателей экономической эффективности деятельности Предприятия; использование имущества предприятия, в том числе недвижимого по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, а так же использование по целевому назначению выделенных Предприятию бюджетных и внебюджетных средств; совершение сделок с имуществом Предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с соблюдением установленного порядка, в случаях, установленных законодательством РФ и нормативными актами РАН; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Предприятия; недопущение принятия решений, которые могут привести к несостоятельности(банкротству) Предприятия; обеспечение надлежащего технического оборудования всех рабочих мест; обеспечение содержания в надлежащем состоянии, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия движимого и недвижимого имущества; выполнение иных возложенных обязанностей, согласно трудовому договору, в связи с чем подсудимый был наделен организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в ФГУП «ЖКХ ННЦ», что подтверждается показаниями об этом самого подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд в этой части находит правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

После назначения на должность директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», с целью установления единого порядка предоставления жилых помещений, входящих в состав имущества СО РАН и жилых помещений, приобретаемых для формирования фонда специализированных жилых помещений, Распопов С.Н., на основании вынесенного им приказа № от 28.05.2012 утвердил Положение о жилищной комиссии ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», определил состав жилищной комиссии из 5 человек, председателем жилищной комиссии назначил себя, таким образом возложив на себя обязанности осуществлять контроль по распределению жилых помещений, находящихся на балансе Предприятия, руководить деятельностью Жилищной комиссии и организовывать ее работу.

Согласно указанному Положению о Жилищной комиссии ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и порядке предоставления жилых помещений, жилые помещения, входящие в состав имущества СО РАН, предоставляются сотрудникам ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по договорам социального найма, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст.51 Жилищного кодекса РФ, при этом жилые помещения, приобретаемые для формирования фонда специализированных жилых помещений предоставляются по договору найма служебного жилого помещения сотрудникам ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», необеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, на период трудовых отношений в указанной организации.

Таким образом, Распопов С.Н., в силу возложенных на него обязанностей руководил деятельностью ФГУП «ЖКХ ННЦ», которое являлось коммеречским предприятием, в том числе и Жилищной комиссией указанного Предприятия, имея право использовать имущество предприятия, в том числе недвижимое.

В период времени с 04.08.2010 до 25.03.2014, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Распопов С.Н., будучи директором ФГУП «ЖКХ ННЦ», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган действовать без доверенности от имени ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, вопреки законным интересам данного Предприятия, выразившихся в ненадлежащем использовании закрепленного за Предприятием федерального имущества, в том числе недвижимого по целевому назначению, существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, из числа его подчиненных сотрудников и руководителей отделов ФГУП «ЖКХ ННЦ», с которыми у подсудимого сложились дружеские, доверительные отношения, при этом понимая, что Предприятию и государству будет нанесен материальный ущерб, который может повлечь существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества и, как результат, причинение ущерба в особо крупном размере и утраты возможности оформить жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, незаконно распорядился жилыми помещениями, являющимися федеральной собственностью, находящимися на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Таким образом, Распопов С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган действовать без доверенности от имени ФГУП «ЖКХ ННЦ», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, вопреки законным интересам данного Предприятия, выразившихся в ненадлежащем использовании закрепленного за Предприятием федерального имущества, в том числе недвижимого по целевому назначению, существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, из числа его подчиненных сотрудников и руководителей отделов ФГУП «ЖКХ ННЦ», с которыми у подсудимого сложились дружеские, доверительные отношения, при этом понимая, что Предприятию и государству будет нанесен материальный ущерб, который может повлечь существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, в виде неправомерного отчуждения из федеральной собственности недвижимого имущества и, как результат, причинение ущерба в особо крупном размере и утраты возможности оформить жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации, незаконно распорядился жилыми помещениями, являющимися федеральной собственностью, находящимися на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив своими действиями существенный вред, который выразился в незаконном отчуждении из федеральной собственности имущества, а именно жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 600 000 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 030 000 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2 800 000 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 518 291 рубль, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 082 551 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2 734 396 рублей, жилого помещения, находящегося на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» – квартиры №, расположенной в <адрес>, и как следствие, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 291 714 рублей, а так же в виде отсутствия возможности у ФГУП «ЖКХ ННЦ» оформить указанные жилые помещения в хозяйственное ведение и сохранить в собственности Российской Федерации.

Органами следствия действия Распопова С.Н. по первому, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому преступлениям квалифицированы ч.2 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, а по второму преступлению по ч.2 ст.201 УК РФ, как совершенные в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшие тяжкие последствия.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак злоупотребления полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, не нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по всем выше указанным преступлениям, поскольку, по мнению следствия, тяжкие последствия выражались в том, что неправомерное отчуждение подсудимым из федеральной собственности недвижимого имущества привело к прекращению надлежащей и правильной деятельности ФГУП «ЖКХ ННЦ», что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и правильным исключение стороной обвинения указанного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого по всем эпизодам предъявленного ему обвинения и переквалификации действий Распопова С.Н. по всем преступлениям(с первого по седьмое) на ст.ст.201 ч.1 УК РФ.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Распопов С.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанный диагноз не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Распопов С.Н. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы(том 10 л.д.49-51). Суд находит правильным данное заключение, поскольку оно дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным во время судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый вел себя адекватно, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем признает Распопова С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, выше указанные действия Распопова С.Н. по первому, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому преступлениям суд квалифицирует ст.ст.201 ч.1 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

По второму преступлению действия подсудимого Распопова С.Н. суд квалифицирует ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Распопова С.Н., согласно которым он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, характеризуется по месту службы в армии и по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Распопова С.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Распоповым С.Н. преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление Распопова С.Н. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому по ч.1 ст.201 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении Распопова С.Н. положений ст.73 УК РФ и для изменения категорий совершенных им преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении Распопова С.Н. положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные Распоповым С.Н. преступления, предусмотренные ст.ст.201 ч.1 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Поскольку с момента совершения Распоповым С.Н. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, прошло более шести лет, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Распопов С.Н. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Прокурором г.Новосибирска в интересах Министерства науки и высшего образования Российской Фендерации к подсудимому Распопову С.Н. предъявлен иск в счет возмещения ущерба на сумму 20 056 952 рубля 00 копеек.

Поскольку Министерство науки и высшего образования Российской Фендерации не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем исковые требования прокурора без отложения дела рассмотреть невозможно, то иск прокурора г.Новосибирска к подсудимому подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле жесткий магнитный диск, а также книга регистрации заявлений на приватизацию жилья и подлинники документов – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

РАСПОПОВА С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 201 частью 1 УК РФ(по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому преступлениям), на основании которых назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 02(два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Распопову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Распопова С.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить - в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Распопову С.Н. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора г.Новосибирска к Распопову С.Н., предъявленный в интересах Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле в качестве вещественных доказательств жесткий магнитный диск, а также книгу регистрации заявлений на приватизацию жилья и подлинники документов - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Распопов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-278/2020;) от 13.08.2020

1-25/2021 (1-278/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица