Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-3859/2013;) ~ М-2862/2013 от 05.07.2013

дело № 2-64/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Трифонова Н.Е.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базловой ФИО25 к Наказенко ФИО26, Николовой ФИО27, Пашковской ФИО28, Аликину ФИО29, Гаврилюк ФИО30, Крылусову ФИО31, Крылусовой ФИО32, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности, прекращения права общей собственности, выделе доли, установлении границ земельного участка, о сносе забора, по встречному иску Наказенко ФИО33 к Базловой ФИО34, Николовой ФИО35, Пашковской ФИО36, Аликину ФИО37, Гаврилюк ФИО38, Крылусову ФИО39, Крылусовой ФИО40, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности на строение, установлении границ земельного участка, по встречному иску Николовой ФИО41 к Базловой ФИО42, Наказенко ФИО43, Пашковской ФИО44 об установлении границ земельного участка, по встречному иску Пашковской ФИО45 к Базловой ФИО46, Никазенко ФИО47, Николовой ФИО48 об установлении границ земельного участка, о сносе забора,

установил:

Истица Базлова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности, прекращения права общей собственности, выделе доли, установлении границ земельного участка, о сносе забора.

В обоснование иска истица указала, что спорными являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности: Базловой В.В. – <данные изъяты> доли, Наказенко В.В. -<данные изъяты> доли, Николовой Л.В. -<данные изъяты> доли, Пашковской К.К. – <данные изъяты> доли. Жилой дом (строение лит.А) частично сгорел в 2007г., в настоящее время сохранился фундамент и стены (17% по периметру), и некоторые надворные строения, строения лит.А2-А8-а6 снесены. Базлова В.В., Наказаенко В.В., Николова Л.В. построили отдельно стоящие жилые дома. Она (истица) возвела на своем земельном участке жилой дом (строение лит.Б, Б1), право собственности зарегистрировано. Из служебных построек в пользовании истицы гараж лит.Г7. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Николовой Л.В. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, надворные постройки лит.Г10, Г11, Г12, Г13 и ? лит.Г (левая часть), её право общей долевой собственности прекращено; доли остальных совладельцев установлены: Базлова В.В. – 0,345, Наказенко В.В. – 0,345, Пашковская К.К. -0,31. За всем домом по вышеуказанному адресу закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен №, однако в настоящее время участок снят с кадастрового учета. Ей (истице) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, ответчикам также принадлежат земельные участке при доме: Наказенко В.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Николовой Л.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Пашковской К.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. В 2011 году Наказенко В.В. самовольно установила забор, захватив часть земельного участка истицы, значительно уменьшив его. Истица просит установить внешние границы земельного, расположенного по адресу: <адрес>; выделить её долю в жилом доме по адресу: <адрес>, признать право собственности на надворную постройку лит.Г7; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) по вышеуказанному адресу, выделить в собственность земельный участок, установив его границы; обязать Наказенко В.В. снести установленный ею забор (л.д.6-9).

Наказенко В.В. обратилась со встречным иском, уточнив его в ходе судебного заседания, изложила свои требования следующим образом: просит прекратить право общей долевой собственности Наказенко В.В., Базловой В.В., Пашковской К.К. на жилой дом лит.А по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, площадью 512 кв.м принадлежащего ей на праве собственности, выделив его из общего земельного участка при домовладении, в конфигурации, обеспечивающий проезд к земельному участку.

В обоснование своих требований Наказенко В.В. указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома (строение лит.А) по указанному выше адресу; в 2009г. она возвела отдельно стоящий дом (строения лит.В, В1, в, в1), право собственности зарегистрировано, в её пользовании находятся надворные постройки - лит.Г16, Г9, Г3 и ? лит.Г (правая часть), также принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Между подъездной дорогой к участку и принадлежащим ей участком находятся земельный участки Базловой В.В., Николовой Л.В., Пашковской К.В., пользование земельным участком (проход, проезд) невозможно иначе как с прилегающих земельных участков, в том числе земельного участка Базловой В.В. В настоящее время забор установлен в соответствии с порядком пользования земельным участком, который существовал до пожара в 2007г., таким образом, чтобы обеспечить доступ к участку. Наказенко В.В. в уточненном иске указала, что фундамент строения лит.А в настоящее время разрушен, право Николовой Л.В. прекращено, Базлова В.В. и она разобрали свою часть сгоревшего дома и часть фундамента, возвели отдельно стоящие дома. Пашковская К.В. часть сгоревшего дома, находившегося в её пользовании, после пожара не разобрала и не восстановила, в течение 6 лет не проявляла интереса, не сохраняла его, он полностью разрушен, и в соответствии со ст.235 ГК РФ истица Наказенко В.В. просит прекратить право общей долевой собственности на сгоревший объект строение лит.А (л.д.48-49, л.д.242-243).

Николова В.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что ей в собственность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена часть дома площадью <данные изъяты> кв.м, надворные постройки лит.Г10, Г11, Г12, Г13и ? лит.Г (левая часть), прекращено право общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, просит установить его границы и выделить ей в собственность (л.д.51-52).

Пашковская К.В. также обратилась в суд со встречным иском, и указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, весь земельный участок при доме составляет <данные изъяты> кв.м, и включает в себя участки всех собственников, фактически границы земельных участок не определялись, примерный сложившийся порядок пользования земельным участком отражен на плане, представленном в иске Базловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Николова Л.В. без её (Пашковской) согласия установила забор, выделив свой участок и изменив сложившийся порядок пользования земельными участками, в результате этого была захвачена часть земельного участка, находящегося в её (Пашковской) пользовании, уменьшена его площадь. Она просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, выделить въезд для машины, обеспечивающий доступ к дороге общего пользования, обязать Николову Л.В. перенести забор (л.д.136).

В судебном заседании Базлова В.В. и её представитель по доверенности Рапопорт М.М. свои исковые требования поддержали, просили установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, в границах по варианту экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И., выделить долю в строении лит.А, признать право собственности на гараж лит.Г7, разделить земельный участок по варианту № А заключения эксперта, при этом обязать Наказенко В.В. снести внутренний забор между её участком и участком Базловой В.В. за счет ответчика. Базлова В.В. и Рапопорт М.М. отметили, что настаивают на варианте № раздела земельного участка, но не возражают против варианта №.

Наказенко В.В. и её представитель по доверенности Аулова С.В. против установления внешних границ земельного участка не возражали, в остальной части иск Базловой В.В. не признали, просили удовлетворить свой встречный иск в уточненном варианте, и разделить земельный участок при доме, указав, что устраивают варианты №, №, № с общим проездом, если все будут с этим вариантом согласны; просили прекратить право общей долевой собственности за всеми совладельцами на фундамент сгоревшего строения лит.А в соответствии со ст.235 ГК РФ в связи с гибелью, уничтожением данного объекта.

Николова Л.В. свои исковые требования поддержала, просила выделить ей в собственность земельный участок по варианту №, пояснив, что её участок и участок Пашковской К.В. надо делить поперек, не возражала против установления внешних границ всего земельного участка.

Пашковская К.В. и её адвокат Трифонов Н.Е. не возражали против установления внешних границ всего земельного участка. Пашковская К.В. просила удовлетворить её иск, выделив ей земельный участок с учетом оставшейся части фундамента сгоревшего дома, так как она собирается восстанавливать свою часть, и с определением её границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, за вычетом площади земельного участка, обеспечивающий доступ к дороге общего пользования шириной <данные изъяты> м, принять за основу сложившийся в течение 50 лет порядок пользования земельным участком. Не согласилась с иском Наказенко В.В. о прекращении права общей долевой собственности на сгоревшее строение лит.А.

Ответчики – Аликин А.М., Гаврилюк А.А., Крылусов К.А., Крылусовой Л.С., представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата» Пушкинский отдел в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Глазнева Н.И., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между участниками правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и домовладения, принадлежащие Базловой В.В., Наказенко В.В., Николовой Л.В., Пашковской К.В. на праве собственности.

Жилой дом строение лит.А по вышеуказанному адресу находилось в общей долевой собственности сторон: у Базловой В.В. – <данные изъяты> доли, Наказенко В.В. -<данные изъяты> доли, Николовой Л.В. -<данные изъяты> доли, Пашковской К.В. – <данные изъяты> доли.

Согласно технического описания на жилой дом поврежденный пожаром строение лит.А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дом поврежден пожаром имеется фундамент (л.д.13-14).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск Николовой Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строение и выделе доли жилого дома, решение суда вступило в законную силу (л.д.15-16).

На основании вышеназванного судебного решения Николовой Л.В. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе следующих помещений: лит.А1 - помещение №- <данные изъяты> кв.м., помещение № - <данные изъяты> кв.м, пристройка лит.А10 – помещение № - <данные изъяты> кв.м, помещение № -<данные изъяты> кв.м, мансарда лит.А11 помещение № - <данные изъяты> кв.м, надворные постройки лит.Г10, лит.Г11, лит.Г12, лит.Г13 и ? лит.Г (левая часть); прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом между Николовой Л.В. с одной стороны и Базловой В.В., Наказенко Н.В., Пашковской К.В. с другой; установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Базловой В.В. – <данные изъяты> доли, Наказенко Н.В. – <данные изъяты> доли, Пашковской К.В. – <данные изъяты> доли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что строение лит.А (фундамент сгоревшего строения) находится в общей долевой собственности Базловой В.В., Наказенко Н.В., Пашковской К.В., также на земельном участке находятся надворные строения, которые входят в состав строения лит.А и между указанными лицами не разделены.

Из представленных в дело доказательств следует, что Наказенко В.В., Базловой В.В., Николовой Л.В. на участке по вышеуказанному адресу возведены новые строения: Базлова В.В. (строение лит.<данные изъяты>), Наказенко В.В. (строение лит.<данные изъяты>), Николова Л.В. (строения лит.<данные изъяты>) право собственности на данные строения зарегистрированы в установленном порядке.

Базловой В.В. заявлено требование о выделе своей доли в строении лит.А (жилой дом), о признании права на надворную постройку лит.Г7.

Наказенко В.В. в уточненном иске заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности за всеми совладельцами на жилой дом строение лит.А в связи с гибелью объекта, его уничтожением.

    Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности осуществляется по правилам ст.252 ГК РФ.

По данному гражданскому делу назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Глазневу Н.И., в материалы дела представлены экспертное заключение и дополнение к нему.

При обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, и всех построек размещенных на участке, экспертом констатировано, что на земельном участке имеется фундамент строения лит.А величина площадей 4,5 х8м, техническое состояние негативное; величина площадей застройки не позволяет восстановить на данной площади три автономных квартиры, сделан вывод, что выдел фундамента для восстановления строения невозможен (л.д.225-240).

С учетом заключения эксперта, его объяснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Базловой В.В. о выделе ей в собственность доли в строении лит.А (жилой дом поврежденный пожаром) не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на строение лит.Г7, данное строение входит в состав домовладения лит.А, право общей долевой собственности на которое не прекращено.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование Наказенко В.В. о прекращении права общей долевой собственности на фундамент строения лит.А в связи с гибелью и уничтожением не подлежат удовлетворению, поскольку по данным БТИ строение лит.А фундамент существует, совладельцы данного объекта Базлова В.В. и Пашковская К.В. против заявленных требований о прекращении их права на данный объект.

За Наказенко В.В. данное право не может быть прекращено по заявленным ею основаниям по вышеизложенным обстоятельствам, а о прекращении права собственности на данный объект в связи с отказом от прав на фундамент Наказенко В.В. заявлено не было.

Из представленных в дело документов следует, что сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки: Базловой В.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, Наказенко В.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, Николовой Л.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, Пашковской К.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17-22).

Границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес> были определены, и участок площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, однако земельный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95 гр.дело 2-1971/2013).

Базлова В.В. просит установить внешние границы земельного участка по вышеуказанному адресу в соответствии с заключением эксперта Глазнева Н.И.

Ответчики Наказенко В.В., Николова Л.В., Пашковская К.В. не возражали против данных требований, согласились с вариантом установления внешних границ составленным экспертом.

Смежные землепользователи – Аликин А.М., Гаврилюк А.А., Крылусов К.А., Крылусова Л.С., администрация Пушкинского муниципального района Московской области возражений относительно требований об установлении внешних границ не представили.

В деле имеются заявления Гаврилюк А.А., Крылусовой К.С., Аликина А.М. (л.д.44-46) о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании Крылусова К.С., Крылусов К.А., представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области не возражали против удовлетворения указанных требований.

По ходатайству стороны истца для определения площади и внешних границ спорного земельного участка определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

В материалы дела экспертом представлено заключение. В ходе обследования спорного земельного участка экспертом определена площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м и его границы, представлен план, описание границ (л.д.110).

В судебном заседании допрошен эксперт Глазнев Н.И., который своё экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Согласно ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Базловой В.В. об установлении внешних границ земельного участка при доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах в соответствии с заключением эксперта Глазнева Н.И.

Сторонами Базловой В.В., Наказенко В.В., Николовой Л.В., Пашковской К.В. заявлены требования о разделе земельного участка.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2. ЗК РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.3 этой статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ:

1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Экспертом разработано 14 вариантов по предложению сторон.

Ни один из данных вариантов не может быть положен в основу судебного решения, а требования сторон о разделе земельного участка удовлетворены, поскольку право общей долевой собственности на строение лит.А (фундамент), которое расположено на спорном земельном участке не прекращено в настоящее время, также на участке находятся надворные строения, которые входят в состав строения лит.А, следовательно, находятся в общей долевой собственности.

Из заключения эксперта усматривается, что данный фундамент примыкает к строению Николовой Л.В. принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем и требования Николовой Л.В. о выделе её земельного участка из общего участка при доме удовлетворению не подлежат. Варианта раздела земельного участка, предусматривающего нахождение данного фундамента на земельном участке, выделяемом в общую долевую собственность Базловой В.В., Наказенко В.В. и Пашковской К.В. не представлено, как видно из заключения эксперта и его объяснений такой вариант технически невозможен.

Таким образом, требования Базловой В.В., Наказенко В.В., Николовой Л.В. и Пашковской К.В. о выделе каждой из сторон земельного участка СС установлением границ, т.е. о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

Требования Базловой В.В. и Пашковской К.В. об обязании снести внутренние заборы, установленные Наказенко В.В. и Николовой Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право и объём нарушенного права.

Как установлено выше сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки, границы которых не определены в соответствии с действующим законодательством, на участке расположен фундамент право общей долевой собственности на который не прекращено. В настоящее время весь земельный участок при доме не разделен, порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами не определен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Базлова В.В. и Пашковская К.В. имеют доступ на свои земельные участки, установленные внутренние заборы этому не мешают, доказательств обратного, данными лицами не представлено.

Кроме того, с учетом того, что границы земельных участков Базловой В.В. и Пашковской К.В. не определены, то определить объем нарушенного права не представляется возможным, вопрос о переносе и сносе заборов может быть решен сторонами при решении вопроса об определении порядка пользования данным земельным участком.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Базловой ФИО49 к Наказенко ФИО50, Николовой ФИО51, Пашковской ФИО52, Аликину ФИО53, Гаврилюк ФИО54, Крылусову ФИО55, Крылусовой ФИО56, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности, прекращения права общей собственности, выделе доли, установлении границ земельного участка, о сносе забора частично.

Установить границы земельного участка площадью 2097 кв.м при домовладении по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Заветы Ильича, ул.Красина, дом 11, по варианту экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.: по фасаду – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; по зафасаду – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; по левой меже – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; по правой меже – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части иск Базловой Веры Васильевны о признании права собственности, прекращения право общей собственности, выделе доли, установлении границ земельного участка, о сносе забора оставить без удовлетворения.

Встречный иск Наказенко ФИО57 к Базловой ФИО58, Николовой ФИО59, Пашковской ФИО60, Аликину ФИО61, Гаврилюк ФИО62, Крылусову ФИО63, Крылусовой ФИО64, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности на строение, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Николовой ФИО65 к Базловой ФИО66, Наказенко ФИО67, Пашковской ФИО68 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Пашковской ФИО69 к Базловой ФИО70, Никазенко ФИО71, Николовой ФИО72 об установлении границ земельного участка, о сносе забора оставить без удовлетворения.

Решение является оснований для внесения сведений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 марта 2014 года.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: