Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2021 ~ М-8796/2020 от 28.12.2020

Производство № 2-2302/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012441-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 июня 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя ответчика Федорова А.А. – Мусатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Федорову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к Федорову А.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 26 декабря 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк, Первоначальный кредитор) и Федоровым А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0000/0305076, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 50 000 рублей на срок до 26 августа 2016 года под 30 % годовых.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности Федорова А.А. по договору от 26 декабря 2012 года составляет 73 534 рублей 51 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 49 996 рублей 93 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 23 537 рублей 58 копеек.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору № 0000/0305076 с Федорова А.А..

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии Цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 49 996 рублей 93 копеек, сумма задолженности по процентам составила 23 537 рублей 58 копеек (л.д.20).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0000/0305076 от 26 декабря 2012 года за период с 26 декабря 2012 года по 26 декабря 2016 года в сумме 73 534 рублей 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 04 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 26 февраля 2021 года, от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, а также представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях, судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Отметил, что срок исковой давности следует с того периода, когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что является датой начала исчисления срока исковой давности. Отметил, что требования истца основаны на договоре уступки прав требований, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 08 августа 2017 года и истцу было известно о начале течения срока нарушения права основного кредитора по взысканию задолженности по договору в момент принятия прав требования, а именно 08 августа 2017 года, в то время когда последний платеж от ответчика поступил по графику 26 августа 2014 года.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришло к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в невозврате денежных средств по договору, предоставленных Банком в пользование, в результате чего образовалась задолженность, и в том случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года Федоров А.А. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с анкетой – заявлением, в которой просил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключить с ним договор на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты) на условиях, указанных в анкете – заявлении. Настоящее заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, включающего в себя проект кредитного соглашения, условия кредитования физических лиц, график погашения Кредита, вступающего в силу после его подписания Сторонами. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе анкеты – заявления. Согласно расписке в получении карт, Фёдорову А.А. 26 декабря 2012 года была выдана международная банковская карта VISA ELECTRON *** сроком окончания действия до 31 августа 2015 года, а также вручены ПИН-конверт, условия открытия счета, выпуска и обслуживания международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Памятка Держателя карты, перечень пунктов обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что, акцептировав указанную оферту, 26 декабря 2012 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) заключил с Федоровым А.А. (Заемщик) кредитный договор № 0000/0305076, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 50 000 рублей на срок, составляющий 44 месяцев, в том числе: в режиме револьверной карты (с 26 декабря 2012 по 26 декабря 2014) – 24 месяца, в режиме погашения задолженности (с 27 декабря 2014 по 26 августа 2016) – 20 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30 % в год. Максимальный Грейс-период – 62 дня. Срок действия лимита кредитования – с 26 декабря 2012 года по 26 августа 2016 года.

Как следует из условий кредитного договора, Банк открывает Заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме Кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, в перечень платежей, включенных в полную стоимость Кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга, в размере 50 000 рублей; платеж по уплате процентов по Кредиту, в размере 23 449 рублей 78 копеек; комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание Карты, в размере 2 000 рублей.

Из положений п. 2.7. Кредитного договора следует, что максимальная сумма кредита по Договору, подлежащая уплате Заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные Договором, составляет 77 449 рублей 78 копеек.

Из положений п. 3.1. Кредитного договора следует, что погашение задолженности Заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС Заемщика путем их списания Банком без распоряжения Заемщика и (или) на условиях заранее данного Заемщиком акцепта.

Согласно п. 2.1. Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя Заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются за период фактического пользования Кредитом (со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и по день погашения Кредита Банку включительно). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на СКС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи Кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Факт получения Федоровым А.А. денежных средств по договору от 26 декабря 2012 года подтверждается выпиской из лицевого счета ***, а также распоряжением от 26 декабря 2012 года кредитного эксперта Кузнецовой Е.С. отделу бухгалтерского учета и финансового контроля «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключить кредитную сделку, и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору № 0000/0305076 производилось Федоровым А.А. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По условиям кредитного договора № 0000/0305076, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения на текущий банковский счет ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма платежа составила 3 773 рублей 97 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту – 01 число каждого месяца, начиная с 25 февраля 2013 года (с учетом отсрочки платежа).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что гашение по кредитному договору производилось Блиновым А.П. несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (Должникам) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к Договору № Т-1/2017, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии). Которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам, в том числе права Цедента как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья Должников.

Оплата Цессионарием по договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года подтверждается платежным поручением № 2990 от 08 августа 2017 года.

Согласно выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № Т-1/2017, права требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по кредитному договору № 0000/0305076 от 26 декабря 2012 года, заключенному с Федоровым А.А., перешли к истцу – ООО «ТРАСТ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Условия кредитного договора № 0006/0305076 не содержат запрета Банку передавать права требования по договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии Т-1/2017 от 08 августа 2017 года никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на 08 августа 2017 года (дату заключения договора цессии), составил 73 534 рублей 51 копеек. В силу договора цессии Истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в сумме 23 537 рублей 58 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № 0000/0305076 от 26 декабря 2012 года был заключен Федоровым А.А. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из дела видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 499 рублей 68 копеек осуществлен ответчиком 26 сентября 2014 года. В этот день начался вынос ссуды на просрочку.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года (согласно отметке почтового штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федорова А.А. задолженности по кредитному договору № 0000/0305076.

06 апреля 2018 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который отменен 18 сентября 2020 года.

С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 22 декабря 2020 года (согласно отметке почтового штемпеля на конверте).

Период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок предъявления которых истек 26 сентября 2017 года (задолженность по платежам датой уплаты до 26 сентября 2014), предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Исключая период, срок исковой давности по которому истек, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подлечит исчислению с 23 марта 2018 года и будет составлять 60 431 рублей 41 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 45 125 рублей, задолженность по процентам – 15 306 рублей 41 копеек.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Федорова А.А. в пользу ООО «ТРАСТ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0000/0305076 от 26 декабря 2012 года в сумме 60 431 рублей 41 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 406 рублей 04 копеек.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 3740 от 13 февраля 2018 года, что при обращении к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204 рублей.

Определением судьи от 28 января 2021 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1 203 рублей 02 копеек, уплаченной по платежному поручению № 3740 от 13 февраля 2018 года за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 204 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30439 от 10 ноября 2020 года.

С учетом частичного удовлетворения иска (82,18 %), с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0000/0305076 ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 60 431 ░░░░░░ 41 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 45 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 306 ░░░░░░ 41 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 977 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░