Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2015 (2-3032/2014;) ~ М-2766/2014 от 17.12.2014

дело № 2-241/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., с участием истца Старостенкова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенкова С. М., действующего как законный представитель в интересах ФИО, к Прокощенкову С. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Старостенков С.М., действующий в интересах своего сына – ФИО, хххх года рождения, обратился в суд с иском к Прокощенкову С.А. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, произошедшего по вине ответчика, погибла мать его сына – С.Н.А. После смерти матери у ребенка ухудшилось здоровье, он не спит по ночам, находится в состоянии стресса, его мучают кошмары. Для ФИО смерть матери – родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. В этой связи, истец просит суд взыскать с Прокощенкова С.А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В судебном заседании истец Старостенков С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокощенков С.А., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ колонии-поселении-х УФСИН России по <данные изъяты> области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> Смоленской области от дд.мм.гггг, следует, что дд.мм.гггг около хх часов хх минут Прокощенков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, двигался в районе ххх километра по автодороге Москва-Минск в сторону г. Москва, по левой полосе для движения, со скоростью около 110 км/ч, перевозя на переднем пассажирском месте пассажира С.Н.А., находящуюся на х недели беременности, пристегнутую ремнем безопасности, на заднем пассажирском месте слева в детском удерживающем устройстве пассажира П.К.А., хххх года рождения, справа от нее, не пристегнутую ремнем безопасности пассажира Г.Т.Е., справа от нее в детском удерживающем устройстве пассажира ФИО, хххх года рождения. Прокощенков С.А., выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не контролируя дорожную обстановку, и таким образом, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а, кроме того, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигался со скоростью около 110 км/ч, а так же, нарушая п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, держа рулевое колесо автомобиля левой рукой, обернулся назад к пассажиру ФИО, перестав в этот момент просматривать проезжую часть впереди своего автомобиля, одновременно потянув рулевое колесо автомобиля вправо, допустив перестроение автомобиля на правую полосу своей стороны движения, продолжил движение в прежнем скоростном режиме, который не позволил сохранять постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении, впереди него по правой полосе движения, со скоростью 40 км/ч грузового <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.А.В., в результате чего, Прокощенков С.А. передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней левой частью полуприцепа <данные изъяты>. В результате чего, С.Н.А., Г.Т.Е. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. П.К.А. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в <данные изъяты> областную клиническую больницу, где дд.мм.гггг в хх часа хх минут скончалась.

На основании указанного приговора Прокощенков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> Смоленской области от дд.мм.гггг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Прокощенкова С.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть трех человек, в том числе, матери несовершеннолетнего С.Н.С., суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного преступлением, должна быть возложена на ответчика.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокощенкова С. А. в пользу ФИО 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокощенкова С. А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов