Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 (2-5593/2022;) от 27.01.2022

Копия

Дело № 2-279/2023

24RS0049-01-2021-001206-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Андрея Евгеньевича к Орловой Надежде Эдуардовне о взыскании материального ущерба,

установил:

Барсуков А.Е. обратился в суд с иском к Орловой Н.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 21.11.2020 в 17-10ч. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Орловой Н.Э. Он нарушил п 9.10 ПДД РФ, ответчик нарушил п. 8.5 ПДД РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался по ул. Партизана Железняка в крайнем правом ряду, затем ответчик без включения указателей поворота совершила резкий маневр перестроения на его полосу и начала совершать маневр поворота направо. Ввиду неблагоприятных погодных условий (гололёд) он не смог избежать столкновения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 624/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269100 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 550 рублей и судебные расходы.

Представитель истца Смирнова А.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в ДТП, имевшем место 21.11.2020 обоюдная вина водителей Барсукова А.Е. и Орловой Н.Э. Истец сотрудниками ГИБДД был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, не оспаривал его. Ответчик также признан виновной в нарушении п. 8.4 ПДД, что состоит в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением ущерба Барсукову А.Е.

Ответчик Орлова Н.Э., ее представитель по устному ходатайству Рубинкович Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик двигалась во второй от края полосе в сторону Октябрьского моста, намереваясь совершить маневр поворота направо, убедилась, что машин нет, совершила перестроение в крайнюю правую полосу, а затем вывернула руль и почувствовала удар в заднюю часть. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель Барсуков А.Е.

Истец Барсуков А.Е., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.11.2020 в 17-10 час. на ул. <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Орловой Н.Э.

Водитель Барсуков А.Е., управляя автомобилем Мазда 3, двигался по ул. Партизана Железняка в сторону Октябрьского моста по крайней правой полосе. Водитель Орлова Н.Э., управляя автомобилем Toyota Rav 4, двигалась в попутном направлении в средней полосе, с целью совершения маневра поворота она заблаговременно перестроилась в крайнюю правую полосу, где двигался автомобиль истца. Вследствие наличия снежного наката на дорожном полотне, водитель Барсуков А.Е., предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 Орлова Н.Э. была признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД, ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 Барсуков А.Е. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Из объяснений водителя Орловой Н.Э., данных в ходе административного расследования, следует, что она двигалась по крайней правой полосе, намеревалась совершить маневр поворота направо, с включенным правым поворотником, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя автомобиля Барсукова А.Е., данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался по крайней правой полосе (автобусной). В районе дома 19б по ул. П. Железняка автомобиль Toyota Rav 4 резко совершил маневр перестроения в его полосу и начал оттормаживаться для поворота направо в дворовой проезд. На повороте во двор произошло ДТП второй полосе. Считает виновным водителя Орлову Н.Э., т.к. ее автомобиль подрезал его, и произошло столкновение.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрЭКС», согласно выводов эксперта проведенными исследованиями повреждений транспортных средств, установлено, что они образовались в результате одного контакта при поступательном движении обоих транспортных средств со смещением автомобиля Toyota Rav 4 вправо и прямолинейном движении автомобиля Мазда 3 под углом около 160 градусов.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Барсукова А.Е. имеются нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем ответчика, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вину в произошедшем ДТП ответчик в судебном заседании не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 463-2022 от 03.08.2022, составленного на основании определения суда от 17.06.2022, следует, что при исследовании административного материала, фотоматериалов с места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что автомобили Тойота и Мазда двигались в попутном направлении. Атомобиль Мазда двигался в крайней правой полосе. Автомобиль Тойота также двигался в крайней правой полосе, установить момент перестроения в крайнюю правую полосу не представляется возможным. При этом экспертом установлено, что перед столкновением автомобиль Тойота двигался по крайней правой полосе. Водитель автомобиля Тойота начал совершать маневр правого поворота на дворовую территорию, в этот момент водитель автомобиля Мазда допустил столкновение передней частью с задней частью автомобиля Тойота. При этом установить располагал ли водитель в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа на дату ДТП составляет 75747 руб., без учета износа – 242080 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 332310 руб. Стоимость годных остатков ТС Мазда 3 составляет 65391 руб.

Заключения экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Вина водителя Барсукова А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 21.11.2020 года, которым истец признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, а также выводами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании материального ущерба в данном случае является установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, установив фактические обстоятельства происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации истец вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом суд учитывает, что согласно выводам как досудебной, так и судебной экспертиз, автомобиль Тойота Рав 4 в момент ДТП полностью находился на крайней правой полосе движения, о чем также эксперт составил графический рисунок, т.е. водитель Тойота завершил маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую и перед столкновением транспортных средств уже осуществлял движение в попутном направлении с истцом в одной полосе, начиная маневр поворота, заблаговременно заняв крайнюю полосу.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако истец неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Двигаясь в темное время суток, со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия – снежный накат, истец при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – перестроение автомобиля, движущегося в попутном направлении, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что истец вел транспортное средство без учета метеорологических условий, дорожного покрытия, со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего не соблюдал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, что привело к утрате контроля за обстановкой и невозможностью совершить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Орловой Н.Э. судом не установлено. Сам факт привлечения ответчика в рамках административного производства к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД не свидетельствует о том, что действия данного водителя состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Установление вины Барсукова А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии влечет отказ в удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба за счет второго участника ДТП Орловой Н.Э.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 48000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая что в удовлетворении требований Барсукова А.Е. отказано в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2023 ░░░░.