Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 ~ М-19/2021 от 19.01.2021

2-69/2021

62RS0026-01-2021-000040-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Полуховой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Полуховой В.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" и Полухова Валентина Константиновна заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. сроком на 336 календарных ней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых от суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>., на оплату сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» в размере <данные изъяты>., на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» в размере <данные изъяты>.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МК МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 564 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии) № №).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Сумма долга составляет: основной долг - <данные изъяты>

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи по заявлению Полуховой В.К. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Полуховой Валентины Константиновны в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 873,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 217,46 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при предъявлении иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полухова В.К. в судебное не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, представила суду заявление, в котором просила о снижении неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Полуховой В.К. заключен договор займа № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, оплата кредита производится 24 равными платежами в размере <данные изъяты> руб. два раза в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой клиента Полуховой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом заемщика Полуховой В.К. и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Полухова В.К. с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» была ознакомлена и полностью согласна, указанная сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика Полуховой В.К., что подтверждается подписью заемщика Полуховой В.К. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транзакциях и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не вправе начислять проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик Полухова В.К., в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, не обеспечивая счет суммами, необходимыми для погашения платежей по договору.

В силу п.13 договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором.

Уступаемые передаваемые права включают задолженность должников по сумме основного долга, процентов за пользование суммами займа в период действия договора, штрафных санкций (неустоек, пени) на дату уступки.

Согласно приложению № к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Полуховой В.К.

Подписывая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПолуховаВ.К. дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно Свидетельству №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, условий кредитного договора и Условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полуховой В.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150873,00 руб., из которых: 74299,84 руб. – основной долг, 44 142,96руб. – проценты, 32430,20 руб. – штрафы/пени.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности с учетом всех оплат по договору в размере 150873,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ПолуховойВ.К. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес>, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО3, указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику Полуховой В.К. было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика Полуховой В.К. от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика Полуховой В.К. основного долга и процентов по кредитному договору в размере 118442, 80 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32430,20 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая отсутствие сведений о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба или иных значительных негативных последствии, соотношение задолженности и размер начисленного штрафа, период его начисления, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки по договору займа завышена последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств и подлежит снижению до 20000, 00 руб.

Неустойка в данном размере не допускает получения необоснованной выгоды на стороне истца и компенсирует истцу потери ввиду неисполнения ответчиками денежного обязательства, что наиболее сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4217,46 руб., что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в части взыскания основного долга и процентов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4217,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Полуховой Валентины Константиновны в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138442 (сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 80 коп., из них: основной долг в размере 74299 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) руб. 84 коп., проценты в размере 44 142 (сорок четыре тысячи сто сорок два) руб. 96 коп., неустойка в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Полуховой Валентины Константиновны в пользу акционерного общества «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4217 (четыре тысячи двести семнадцать) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева