Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-212/2014 ~ М-3/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-212/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арендаренко ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ВВ обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей; расходы на уплату услуг независимого профессионального специалиста-оценщика ИП Щербина Н.А. в размере <скрытые данные> рублей; неустойку в размере <скрытые данные> рубля; компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2012 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут водитель Наркевичус С.А., управляя автомобилем марки MAZDA-CX7, гос.номер <номер обезличен>, двигаясь со стороны г.Сыктывкара в сторону г.Киров, на 558 км а/д «Чебоксары-Сыктывкар», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков на проезжей части, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, игнорируя требования п.8.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки Lada Granta, гос.номер <номер обезличен> под управлением водителя Арендаренко С.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Арендаренко С.В. погибла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.10.2013 автомобиль марки Lada Granta, гос.номер <номер обезличен> перешел в собственность супруга погибшей- Арендаренко В.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Lada Granta, гос.номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения. ДТП произошло во вине водителя Наркевичуса С.А. Приговором Прилузского районного суда РК от 19.04.2013 Наркевичус С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 25.06.2013 наказание Наркевичус С.А. назначено условно.

В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, Арендаренко В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», предоставив комплект необходимых документов.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Арендаренко В.В. <скрытые данные> рублей, не предоставив калькуляции и других расчетов суммы страхового возмещения.

Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lada Granta, гос.номер <номер обезличен>, что подтверждается отчетом <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 19.12.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом процента износа- <скрытые данные> рублей.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, не доплатил сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <скрытые данные> рублей за период с 28.10.2013 по дату подачи искового заявления в суд.

Кроме того, истец считает, что с ответчика на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные (психологические) страдания, он испытывал чувство раздражения, дискомфорта, в какой-то мере чувство беспомощности.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, Арендаренко В.В. заплатил ИП Щербина Н.А. <скрытые данные> рублей.

Для составления искового заявления и последующего представительства своих интересов в суде Арендаренко заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по нему <скрытые данные> рублей. За оформление доверенности истец понес расходы в размере <скрытые данные> рублей

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования истца поддержала, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и степени вины водителя- погибшей Арендаренко С.В. (10%) и 90% водителя Наркевичуса С.А. считает, что сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика составляет <скрытые данные> рублей; размер неустойки за период с 28.10.2013 по 08.07.2014 составляет <скрытые данные> рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил, ранее представил отзыв на иск в котором в удовлетворении исковых требований Арендаренко В.В. просил отказать. Указал, что приговором и апелляционным определением установлена вина не только водителя Наркевичуса С.А., но и водителя Арендаренко С.В., поэтому при обоюдной вине страховое возмещение должно составлять 50%, что выплачено истцу (<скрытые данные> рублей).

3-и лица Наркевичус С.А. и ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что Приговором Прилузского районного суда РК от 19.04.2013 Наркевичус С.А. признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Наркевичусу С.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года. Наркевичус С.А. осужден за то, что в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 13 ноября 2012 года на 558 километре автодороги Сыктывкар-Чебоксары Прилузского района Республики Коми, управляя автомашиной «Mazda CX7», в нарушение п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Lada Granta» под управлением Арендаренко С.В. В результате этого столкновения Арендаренко С.В. и Арендаренко М.В., находившиеся в салоне автомобиля «Lada Granta», получили телесные повреждения, от которых скончались.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 25.06.2013 приговор Прилузского районного суда РК от 19.04.2013 в отношении Наркевичуса С.А. изменен; в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Наркевичуса С.А. признано «не соблюдение потерпевшей Правил дорожного движения РФ»; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Наркевичусу С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от 28.11.2012, проведенного в рамках уголовного дела видно, что «… при условии сохранения движения автомобиля «Mazda CX7» в пределах своей половины проезжей части, водитель Наркевичус С.А. имел возможность проехать в прямом направлении по своей полосе и столкновение с автомобилем «Lada Granta» не произошло бы.»

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 25.06.2013 видно, что, «несмотря на то, что опасность для участников движения возникла в результате выезда автомобиля Арендаренко С.В. в процессе заноса на полосу движения автомобиля Наркевичуса, выполнение последним в конкретной ситуации требований п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ путем торможения, продолжения движения по своей половине дороги или съезда с проезжей части на правую обочину дороги шириной 2,4 метра, позволило бы избежать столкновения этих автомашин и наступления негативных последствий в результате ДТП. Также признан установленным факт выезда автомобиля Арендаренко С.В. на полосу движения автомобиля Наркевичуса, указаны пункты Правил дорожного движения, нарушенные осужденным и потерпевшей.

Последствия, указанные в ч.5 ст.264 УК РФ наступили не только в связи с нарушением водителем Наркевичусом С.А. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Арендаренко С.В. п.10.1 тех же Правил».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая положения приведенных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

При изложенных обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей.

Принимая во внимание заключение эксперта, приговор Прилузского районного суда РК, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 25.06.2013, которыми установлена вина обоих водителей Наркевичуса С.А. и Арендаренко С.В., указано- Наркевичус С.А. нарушил п.10.1, п.8.1 ПДД, а Арендаренко С.В. только п.10.1 ПДД, в момент совершения ДТП Наркевичус мог бы избежать столкновение автомобилей, столкновение произошло на полосе движения Арендаренко С.В., поэтому с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его последствий, в результате которого водитель Арендаренко С.В. и её несовершеннолетний ребенок погибли, степень вины водителей нельзя признать равной. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в указанной ситуации, и при объеме допущенных нарушений каждым водителем, степень вины Арендаренко С.В. значительно меньше и следует определить: вину водителя Арендаренко С.В.- 10%, водителя Наркевичуса С.А.- 90%. Из отзыва ответчика на иск, доводов представителя истца следует, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей учитывая 50% вины водителя Арендаренко С.В., однако впоследствии выплачено истцу ещё <скрытые данные> рублей, то есть указанное действие страховщика не свидетельствует о выплате страхового возмещения с учетом 50% вины водителя Арендаренко С.В., а свидетельствует о значительно меньшей вине Арендаренко С.В

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2013 наследниками умершей 13.11.2012 Арендаренко С.В. являются супруг Арендаренко В.В. и несовершеннолетняя дочь Арендаренко К.В. Наследство состоит из автомобиля марки «Lada Granta», 2012 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, состоящего на учете в ОГИБДД МО МВД РФ Сосногорский.

В результате ДТП, произошедшего 13.11.2012 автомобилю марки «Lada Granta» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Наркевичуса С.А. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ответственность Арендаренко С.В. в ООО «Росгосстрах».

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен> от 25.10.2013.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты- <скрытые данные> рублей, с учетом уточнений и дополнительной выплаты страховщиком в размере <скрытые данные> рублей.

С учетом установления вины водителя Арендаренко С.В. в 10%, суд считает исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей: <скрытые данные> (сумма страхового возмещения при наличии вины Арендаренко С.В. в 10%)- <скрытые данные> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)- <скрытые данные> рублей (выплаченная сумма расходов за эвакуатор).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, что в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в неполном объеме, то за просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <скрытые данные> рублей со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 28 октября 2013 года по 08 июля 2014 года. Размер неустойки подтверждается расчетом, ответчиком не оспаривается.

Считая недостаточной выплаченную сумму для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому профессиональному специалисту-оценщику ИП Щербина Н.А., согласно отчету <номер обезличен> от 19.12.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Lada Granta» без учета износа деталей составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа деталей- <скрытые данные> рублей. За проведение оценки истцом уплачено <скрытые данные> рублей,

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <скрытые данные> рублей, а также расходы понесенные истцом за оформление доверенности в размере <скрытые данные> рублей.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя на полную выплату страхового возмещения, суд считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной в размере <скрытые данные> рублей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, переживаний истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, учитывая, что в суде в качестве представителя истца участвовала Громада С.В., с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца, возражения ответчика, с ООО «СК «Согласие» в пользу Арендаренко В.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя частично, всего в размере <скрытые данные> рублей, что является разумным пределом. Сумма расходов подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Страховая компания «Согласие» суд признает предъявление искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО СК «Согласие» в пользу Арендаренко В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рубля <скрытые данные> ) х 50%.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рубля от требований имущественного характера, и государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

    Исковые требования Арендаренко ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арендаренко ВВ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения суммы страхового возмещения – <скрытые данные> рублей, сумму неустойки в размере <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда- <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки и расходов понесенных истцом за оформление доверенности- <скрытые данные> рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, а всего – <скрытые данные>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> от требований имущественного характера, и государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей от требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.

Председательствующий Дудина О.С.