Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2014 ~ М-494/2014 от 09.10.2014

                                                                                                                Дело № 2-456/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                                                                                      г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.А. к Кондратьевой Л.А. Кондратьевой Ю.С., Администрации Порховского района о признании действительным договора приватизации, внесении изменений в договор приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.А. обратилась в Порховский районный суд с иском к Кондратьевой Л.А., Кондратьевой Ю.С., Администрации Порховского района о признании действительным договора приватизации, внесении изменений в договор приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ХДСУ «Порховский» был заключен договор купли-продажи жилого дома и надворных построек (сарай и баня) по адресу: <адрес>. В договоре истец и ответчик по делу Кондратьева Л.А. указаны как покупатели. В п. 2 договора указано, что жилой дом и надворные постройки передаются в собственность с учетом трех членов семьи, при этом фамилии приобретателей не указаны. В п. 4 договора указано на то, что покупатель оплачивает стоимость излишков метража в размере <данные изъяты>, в связи с чем представленный договор можно расценивать и как договор приватизации жилого помещения, и как договор купли-продажи части жилого помещения. На момент приватизации в доме были зарегистрированы истец - Кондратьева В.А., Кондратьева Л.А., Кондратьева Ю.С., но Кондратьева Ю.С. в договоре приватизации не указана. В БТИ при регистрации права собственности были указаны только она /истец/ и Кондратьева Л.А. Считает, что между ней и АО ХДСУ «Порховский» был заключении договор приватизации, а не договор купли-продажи жилого помещения. Так же при заключении договора не были определены доли собственников. Просит признать действительным договор приватизации жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ХДСУ «Порховский» и Кондратьевой В.А., Кондратьевой Л.А., дополнив вводную часть договора словами «Кондратьева Ю.С.»: в п.1 договора после слов « трех человек» дополнить: « Кондратьевой В.А., Кондратьевой Л.А., Кондратьевой Ю.С.», в п. 2 договора слово «покупателя» заменить на «покупателей» и в этом же пункте после слов «трех членов семьи» указать «Кондратьевой В.А., Кондратьевой Л.А., Кондратьевой Ю.С.»; определить доли в праве собственности на спорный дом, признав за каждым по 1/3 доле.

В судебном заседании истец требование поддержала, изложив доводы аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что дом она с мужем получила от организации АО ХДСУ «Порховский», но в ДД.ММ.ГГГГ году муж погиб. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын ФИО3 женился на Кондратьевой Л.А., а в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь -Кондратьева Ю.С. В ДД.ММ.ГГГГ году, на период приватизации, ее сын был зарегистрирован в д. <адрес> а Кондратьева Л.А. и ее дочь- Кондратьева Ю.С. были зарегистрированы в спорном доме. Считает, что представленный договор, является договором приватизации жилого дома, несмотря на то, что за дополнительный метраж пришлось доплачивать денежные средства. В настоящее время АО ХДСУ « Порховский» ликвидировано и оформить документы на дом надлежащим образом в досудебном порядке не представляется возможным. От взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины отказалась. Уточнила требования пункт 2 договора считать, как «АО ХДСУ « Порховский» передает в собственность дом бесплатно с учетом трех членов семьи» и после слов «трех членов семьи» указать « Кондратьевой В.А., Кондратьевой Л.А., Кондратьевой Ю.С.».

         Ответчик Кондратьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Кондратьева Ю.С. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году бабушка- Кондратьева В.А. и ее муж получили жилой <адрес> от организации, где работали. В ДД.ММ.ГГГГ году дед погиб. На момент приватизации дома она была несовершеннолетней, ее включили в приватизацию дома, но в договор не вписали. Сейчас она проживает в данном доме со своей дочерью.

Представитель ответчика Администрации Порховского района Сухов В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика Кондратьеву Ю.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со справкой МИФНС № по <адрес> сведения о ОА ХДСУ « Порховский» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой В.А. выдан ордер № серии 02 на жилой дом по адресу: <адрес>. Состав семьи указан: муж- ФИО2, сын-ФИО3.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой В.А. разрешено приватизировать трехкомнатный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Состав семьи три человека.

В своем заявлении, имеющемся в материалах дела, Кондратьева Л.А. выражает согласие на приобретение Кондратьевой В.А. квартиры (дома) по адресу: <адрес>.

Согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, АО ХДСУ «Порховский» в лице начальника ФИО10 передало бесплатно в совместную собственность с учетом трех членов семьи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом он зарегистрирован в БТИ <адрес> по праву общей собственности за Кондратьевой В.А. и Кондратьевой Л.А. на основании договора приватизации.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, Кондратьевой В.А. оплачена приватизация жилья по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и внесена доплата за указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Как указано в справке, заверенной «Псковагропромдорстрой» комендантом ФИО11, Кондратьева В.А. проживает по адресу: <адрес> и ее состав семьи Кондратьева Л.А. - невестка и Кондратьева Ю.С. - внучка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Суд приходит к выводу, что спорный жилой дом передан по договору приватизации Кондратьевой В.А., Кондратьевой Л.А. и Кондратьевой Ю.С., которая на момент приватизации была несовершеннолетней, в совместную собственность с учетом трех членов семьи, несмотря на произведенную доплату за жилой дом. Имеющиеся в договоре неточности не влекут его недействительность.                

Согласно ст. 244 п.1, п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли Кондратьевой В.А., Кондратьевой Л.А. и Кондратьевой Ю.С. в праве собственности на спорный жилой дом составляют по 1/3 доле за каждым.

Ответчики подлежат освобождению от возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действительным договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО ХДСУ «Порховский», Кондратьевой В.А. и Кондратьевой Л.А..

Внести в указанный договор изменения - дополнить его вводную часть, указав после слов «Кондратьева В.А., Кондратьева Л.А.» фамилию, имя, отчество «ФИО1».

Пункт 1 договора приватизации после слов «трех человек» дополнить словами «ФИО5, ФИО6, ФИО1».

        Пункт 2 договора считать, как «АО ХДСУ « Порховский» передает в собственность дом бесплатно с учетом трех членов семьи» и после слов «трех членов семьи» указать « Кондратьевой В.А., Кондратьевой Л.А., Кондратьевой Ю.С.».

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Кондратьевой В.А., за Кондратьевой Л.А., за Кондратьевой Ю.С., по 1/3 доли за каждым.<данные изъяты>

Ответчиков от уплаты государственной пошлины освободить.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья                                                                                                      Н.А.Капустина

Решение вступило в законную силу.