Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2017 от 25.10.2017

№ 2-943/2017-11-75/2017 мировой судья Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 28 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД МОМВД России «Боровичский».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Правилами страхования истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой принадлежащего ФИО1 автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 800 руб., что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем, была организована независимая оценка.

В соответствии с заключением ООО «УсНар» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 259 048 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости - 24 792 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 79 041 руб., а также возместить расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. Претензия была удовлетворена.

Согласно калькуляции разница стоимости новых деталей и деталей с учетом износа составляет 41 985 руб. 53 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба указанную денежную сумму и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование доводов на то, что указав методику определения стоимости новой запасной части, эксперт ООО «УсНар» не привел сведения об их стоимости со ссылкой на конкретный источник или источники, которые исследовал для определения значения цены без учета износа. Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья не рассматривал предоставленные истцом товарные чеки как доказательства и не давал им оценки, а постановил решение на основании заключения эксперта, не соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ. Полагает, что истец, заявляя о необходимости взыскания разницы стоимости между новыми запчастями и запчастями с учетом износа не доказал, что для восстановления ремонта автомашины им были использованы все новые запасные части по цене, указанной в заключении эксперта, либо по цене, указанной им самим же в товарных чеках.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО7 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «УсНар» № от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 41 985 руб. 53 коп.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик ФИО2 не представил суду аргументированных возражений относительно стоимости запчастей с учетом износа и без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «УсНар» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется. Ставить под сомнение представленные истцом товарные чеки, подтверждающие приобретение запасных частей, необходимых для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО «УсНар» требованиям ст.86 ГПК РФ суд находит несостоятельным, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ.

Повреждения, описанные в заключении ООО «УсНар» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости заменяемых деталей соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с этим ДТП. В судебном заседании ответчик о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение мирового судьи содержит указание на правильно примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:                         С.Н.Степанова