Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2015 ~ М-1991/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-2246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 декабря 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнышева В.Ю, к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кнышев В.Ю. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование своего иска указал, что между ним и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор № х на сумму <*****> на срок 60 месяцев под 22,3% годовых. В 2015 году в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить платежи по погашению задолженности. Факт задолженности перед банком он не отрицает. Утверждает, что просрочка исполнения требований кредитного договора произошла по причине его крайне тяжелого материального положения. (дата) он обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно полученным им сведениям его задолженность перед ответчиком составляет <*****> в том числе штрафы и неустойка – <*****>., размер которых истец полагает явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства. Утверждая, что, заключая кредитный договор (дата), он не мог предвидеть такое изменение обстоятельств как утрата им возможности исполнять обязательства по договору, ссылаясь на ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № х, заключенный (дата) с ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, истец также просит снизить размер неустойки и штрафов, предусмотренных договором.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Кнышев В.Ю. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца Кнышева В.Ю. – Устинова Д.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала заявленные требования.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ш., действующего на основании доверенности № х от (дата), в суд представлен отзыв на иск Кнышева В.Ю., в котором представитель просит отказать в удовлетворение требований иска, полагая недоказанным наличие оснований для расторжения кредитного договора по заявленному истцом основанию.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № х. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме <*****>. на условиях возврата на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых. Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели ответственность Заемщика при нарушении срока внесения платежей по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче суммы кредита истец при обращении в суд не оспаривал, указывая, что имеет задолженность перед банком в размере <*****>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком заключенного договора, истцом не представлено.

Из буквального толкования условий подписанного истцом без каких-либо разногласий договора, приложений к нему следует, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация по существу заключенного договора, указана сумма кредита, срок пользования суммой займа, проценты за пользование суммой займа, расчет полной стоимости кредита. Своей подписью истец выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате, согласно с предусмотренным договором размером процентов на сумму кредита, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Истец утверждает, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить платежи по погашению задолженности, просрочка исполнения требований кредитного договора произошла по причине крайне тяжелого материального состояния. Однако, в подтверждение своих доводов истцом не представлен ни один документ. Не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств и представителем истца непосредственно в ходе судебного заседания.

Между тем, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд признает, что истцом не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления санкций, предусмотренных условиями договора.

Истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы с достоверностью свидетельствовало о существенном изменении финансового положения истца.

По мнению суда, обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств. При этом изменение материального положения ответчика, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после изменения материального положения заемщика, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, Кнышев В.Ю. не мог исключать вероятность наступления указанных событий.

При таких обстоятельствах изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований изменение материального положения и подачу заявления на изменение обязательств.

Таким образом, изменение материального положения заемщика не является основанием ни для приостановления начисления платежей, ни для освобождения заемщика об исполнения обязательств по кредитному договору.

Также не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела суд полагает доводы иска со ссылками на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности установленного кредитным договором размера ответственности за просрочку заемщиком своих обязательств по договору, в виде неустойки, необходимости её снижения.

Снижение размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой указывается истцом, производится судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени), так как в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, требования о взыскании данной неустойки с Кнышева В.Ю., а равно иной задолженности по кредитному договору ответчик при разрешении настоящего иска не заявлял, встречный иск не подавал, как следствие, судом данные требования не рассматривались по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при установлении размера ответственности Заемщика при просрочке платежа судом не установлено, поскольку данные условия не могут считаться ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Правила установления размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и подлежат урегулированию в договорном порядке.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Кнышева В.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кнышева В.Ю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2016 года.

Судья: О.А. Толкачева