Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2014 ~ М-1420/2014 от 20.02.2014

№2-2538/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60000 рублей, неустойку в размере 9504 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К817 АМ 77, принадлежащему по праву собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6, причинены механические повреждения. ФИО7 управляющая автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак Т695ВУ50 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК Согласие», которые во исполнение договора страхования выплатили истцу страховое возмещение на общую сумму 23106 рублей 23 копейки. С размером страховой выплаты истец не согласился, полагает ее необоснованно заниженной. Кроме того,считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 рублей. За нарушение его прав как потребителя просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (л.д.52,53,54).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К817 АМ 77, принадлежащему по праву собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак Т695ВУ50, принадлежащего по праву собственности ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 (л.д.15).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К817 АМ 77, принадлежащей по праву собственности ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.11-13,18).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «СК Согласие», которые выплатили истцу страховое возмещение в общей сумме 23106 рублей 23 копейки (л.д.60-61).

С размером страхового возмещения ФИО3 не согласился, поскольку считает его заниженным.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К817 АМ 77, Определением Подольского городского суда по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К817 АМ 77 без учета заменяемых запасных частей составляет 92125 рублей 25 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К817 АМ 77 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 75777 рублей 51 копейка.

На момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения, которые отражены в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющиеся повреждения автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К817 АМ 77 по внешнему виду, расположению характеру следообразования, свидетельствуют о том, что данное ТС имело столкновение с объектом сложной формы и неравномерной жесткости.

Характер повреждений дает основания утверждать, что все они являются следствием одного ДТП (л.д.29-50).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения,не соответствует сумме фактически причиненного материального ущерба,возникшего у истца в результате рассматриваемого ДТП, при этом общая сумма не превышает лимит ответственности страховщика, ответчик (страховая компания) обязана выплатить истцу сумму, составляющую расходы на восстановительный ремонт, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 52671 рубль 28 копеек (75777 рублей 51 копейка - 23106 рублей 23 копейки).

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 4171 рублей 56 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 4171 рублей 56 копеек (52671 рубль 28 копеек *8,25%/100/75)*72).

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 30-ти дневного срока со дня получения соответствующих документов обязан рассмотреть заявление потерпевшего,произвести страховую выплату или предоставить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом,учитывая, что суд признал, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме,при этом оснований для снижения неустойки не имеется, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку за 72 дня просрочки в размере 4171 рублей 56 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу,с учетом принципа разумности и справедливости,считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что судом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в общем размере 52671 рубль 28 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 28421 рублей 42 копейки, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно Договору на проведение экспертизы №079, стоимость услуг по проведению авто-технической экспертизы составила 8000 рублей (л.д.38).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52671 рубль 28 копеек, неустойку в сумме 4171 рублей 56 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 64842 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в сумме 28421 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

№2-2538/14

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                            УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

                                         РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52671 рубль 28 копеек, неустойку в сумме 4171 рублей 56 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 64842 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в сумме 28421 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская