Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2015 (2-7974/2014;) ~ М-6292/2014 от 18.11.2014

Дело № 2 – 1131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Шурчиловой А.В. по доверенности Жинина А.М.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

третьего лица Исаева А.И.

представителя третьего лица Исаева А.И. по доверенности Житник К.С.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шурчиловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бычкову П. В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шурчилова А.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 54 минуты на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением водителя Исаева А.И. и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащий истцу и под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. Истец в исковом заявлении считает, что ДТП произошло по вине водителя Исаева А.И.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял водитель Исаевы А.И. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет -СУММА2-

Истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-/л.д. 2/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что истцом в страховую компанию не представлено документов для того, чтобы было выплачено страховое возмещение. При этом из представленных истцом в страховую компанию документов не возможно было определить виновного в ДТП, и поэтому страховое возмещение не было выплачено истцу.

Третье лицо Исаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Пояснил, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который в момент столкновения транспортных средств двигался по трамвайным путям, при этом не имел водительского удостоверения.

Представитель третьего лица позицию своего доверителя поддержала.

В судебном заседании установлено, что второй участник ДТП ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении № 5 – 45/2013, приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, водитель Исаев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 54 минуты он следовал на своем автомобиле по <адрес> по крайнему правому ряду в 0.5 метрах от правой обочины, со скоростью 20 км/час, в темное время суток. Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, шел дождь, на автомобиле были включены фары. Не доезжая <адрес> включив, левый поворотник и убедившись в том, что по трамвайным путям не двигается трамвай и машины стал совершать поворот налево на -ОРГАНИЗАЦИЯ- Переехав вторую рельсу передними колесами, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. После удара автомобиль откатился вправо приблизительно на 5 метров, и ударилась передней левой стороной в ограждение.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Шурчиловой А.В. взял ее автомобиль и поехал в <адрес> Около 21-50 часов управляя автомобилем, следовал по <адрес> условия дождь. Дорожное покрытие мокрый асфальт, было включено уличное освещение, видимость не ограничена, ехал по крайнему правому ряду, примерно 0.5 м. от правой обочины со скоростью около 40 км/час проехав <адрес>, увидел стоящий на правой обочине автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета, у которого горели только габаритные огни. Когда подъезжал к стоящему на обочине автомобилю то этот автомобиль, не включая сигнала поворота начал резко поворачивать налево, либо разворачиваться, при этом перегородил полосу для движения. Применил экстренное торможение и вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения. Однако уйти от столкновения не удалось. От удара на некоторое время потерял сознание. Пришел в себя, когда автомобиль полностью остановился на другой стороне.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен и подтверждается материалами административного дела № 5 – 45/2013, в частности справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства истца, схемой места ДТП и пояснениями Исаева А.И. данных в судебном заседании.

Из Постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из схемы ДТП, на которой зафиксирована дорожная ситуация уже после столкновения автомобилей, суду невозможно установить на полосе движения какого автомобиля произошло ДТП, водители столкнувшихся автомобилей не зафиксировали следы и предметы, относящиеся к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ). Тормозной путь и место непосредственного столкновения автомобилей на схеме ДТП не отражено. С указанной схемой ДТП водители Исаев А.И. и ФИО1 не были ознакомлены, что подтверждается самой схемой и отсутствием подписей участников столкновения.

Из объяснений водителей следует, что они двигались каждый по своей полосе движения и при совершении маневра действовали в соответствии с требованиями ПДД РФ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду лицами, участвующими в судебном заседании не представлено.

Из анализа имевшей место дорожной ситуации, следует, что водители при выборе скорости движения и маневре обязаны были учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

По мнению суда, их действия в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктами 1.3, 2.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя столкнувшихся автомобилей, так как оба водителя нарушили требования ПДД РФ относящихся в рассматриваемой дорожной ситуации. Оба водителя должны были учитывать состояние проезжей части (мокрый асфальт), погодные условия (дождь), отсутствие дорожной разметки, трамвайные пути в месте столкновения, совершения маневров и с учетом этих условий выполнять требования ПДД РФ, которые необходимо было выполнять для предотвращения ДТП. Данные условия ни один из водителей не учел, в связи с этим и произошло столкновение транспортных средств. Доказательств иного суду сторонами не представлено. Кроме того, не представлено доказательств и того, в каком месте проезжей части произошло ДТП. При этом оба автомобиля после столкновения с места дорожно-транспортного происшествия съехали на противоположную их направлению сторону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Исаева А.И. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отзыву представителя ООО «Росгосстрах», данное событие ООО «Росгосстрах» не признано страховым случаем, в связи с тем, что не представилось возможным достоверно установить степень вины каждого из водителей, а также в связи с тем, что истец в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял, соответственно ООО «Росгосстрах» не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила -СУММА5-, стоимость годных остатков транспортного средства составила -СУММА3-

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет более 75% (более -СУММА4-) от рыночной стоимости автомобиля, то суд делает вывод, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

С учетом установления судом вины водителя Исаева А.И. 50% возмещению в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА5- (рыночная стоимость автомобиля) – -СУММА3- (годные остатки) : 2).

Страховое возмещение в размере -СУММА6- подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Иных требований исковое заявление Шурчиловой А.В. не содержит.

Как установлено судом из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истец в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения обращался, при этом автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлял. Тем самым, суд полагает, что истец, в нарушении требований закона не представив в страховую компанию на осмотр транспортное средство, намерено затягивал время. Предоставив автомобиль на осмотре специалисту лишь ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд расценивает в силу ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поэтому не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, при этом, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 установить вину кого-либо из водителей не представлялось возможным, вина каждого водителя в размере 50% установлена лишь судом. Тем самым, страховая компания была лишена возможности произвести исполнение обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, к ней не может быть применена ответственность в виде штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении более 2 лет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА6- – -СУММА8- * 3% + -СУММА9-).

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шурчиловой А.В. страховое возмещение в размере -СУММА6-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА7-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких