Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2018 ~ М-274/2018 от 28.05.2018

Д.№2-389/2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

с участием ответчика Шмелева С.А.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») к Шмелеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шмелеву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 11 апреля 2011 года между Шмелевым С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 44000 рублей. Лимит задолженности по карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, по состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность ответчика составляет 76638,30 рублей, из них: 41649,70 рублей – основной долг; 18900,91 – просроченные проценты, 16087,69 рублей – комиссии и штрафы. 29 апреля 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года, и актом приема – передачи прав требований от 29 апреля 2016 года к договору уступки прав (требований). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 76638,30 рублей, из них: 41649,70 рублей – основной долг; 18900,91 – просроченные проценты, 16087,69 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499,15 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шмелев С.А. в судебном заседании не отрицал факта заключения кредитного договора №. При заключении кредитного договора был полностью ознакомлен с условиями договора, подписывал его. Просил снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.ч.2,3 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с ч.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между банком и Шмелевым С.А. был заключен договор № от 11 апреля 2011 года о выпуске и обслуживании кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности. При заключении договора сторонами единый документ не составлялся и не подписывался, но необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах банка по тарифному плану, с которыми заемщик ознакомлен и согласен. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

29 апреля 2016 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору №, что подтверждается актом приема – передачи требований от 29 апреля 2016 года.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 284 ГК РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 13.8 общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору, без согласия клиента.

Из анкеты-заявления Шмелева С.А. следует, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания.

Таким образом, договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредитного лимита надлежащим образом путем перечисления денежных средств Шмелеву С.А., который использовал кредитную карту, совершая по ней денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

До заключениядоговора, согласно п.1 ст.10Закона «О защите прав потребителей», истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемогодоговора. Предоставленнаябанкоминформация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитнуюорганизацию до момента заключениядоговорасбанком. При подписании заявления Шмелев С.А. был ознакомлен с условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен между сторонами на добровольной основе, ответчик согласился на заключение договора на условиях, указанных в заявлении.

01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании со Шмелева С.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 11 апреля 2011 года в сумме 76638,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1249,57 рублей.

19 марта 2018 года определением мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области отменен судебный приказ о взыскании со Шмелева С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности, поскольку от Шмелева С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю ООО «Феникс» было разъяснено, что с указанными требованиями к должнику возможно обратиться в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно расчета задолженности следует, что по состоянию на 29 апреля 2016 года общая задолженность составляет 76638,30 рублей, из них: 41649,70 рублей – основной долг; 18900,91 – просроченные проценты, 16087,69 рублей – комиссии и штрафы.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор, Шмелев С.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 29 апреля 2016 года имеет непогашенную задолженность, исковые требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности обоснованны.

Между тем рассматривая требование о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, утвержденный приказом ТКС Банк (ЗАО) от 12 мая 2010 года предусмотрен штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную: п. 11.1 первый раз подряд 590 рублей; п. 11.2 второй раз подряд 1% от Задолженности плюс 590 рублей; п. 11.3 третий раз и более раз подряд 2 % от Задолженности плюс 590 рублей; п. 12 процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа 0,20% в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В случае, если должником является физическое лицо, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки разрешается судом и без соответствующего заявления об этом.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов и размер начисленной штрафной неустойки, а также иные обстоятельства дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (штрафа) до 6087,69 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, со Шмелева С.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору № образовавшаяся по состоянию на 29 апреля 2016 года просроченный основной долг – 41649,70 рублей, просроченные проценты – 18900,91 рублей, комиссии и штрафы – 6087,69 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № от 06 февраля 2018 года и № 08 мая 2018, свидетельствующие об уплате ООО «Феникс» государственной пошлины в общем размере 2499,15 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со Шмелева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199,15 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шмелеву С.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2011 года в размере: основной долг – 41649,70, просроченные проценты – 18900,91 рублей, комиссии и штрафы – 6087,69 рублей, а всего 66638 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать со Шмелева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий И.В. Тошерева