Решение по делу № 2-259/2014 (2-5246/2013;) ~ 04922/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-259-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Кульневой Л.В.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

с участием представителя истца Бельских А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.Б., Никитиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер – ПРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карасева А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абдрахимова Р.Т., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитиной Г.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пичугина С.А. Виновным в совершении ДТП был признан Карасев А.А., в результате действий которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ФИО15 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты>. Истец Никитин Е.Б. просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. С ООО «Юпитер – ПРО» взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Юпитер – ПРО» в пользу Никитиной Г.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, Никитин Е.Б. просил взыскать с ООО «Юпитер – ПРО» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Никитина Г.Р. просила взыскать с ООО «Юпитер – ПРО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. От требований к ООО «СГ «АСКО» заявленных в первоначальном иске отказались.

Истцы Никитин Е.Б. и Никитина Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бельских А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Юпитер – ПРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «СГ «АСКО» и Карасев А.А., Абдрахимов Р.Т., Пичугин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Никитина Е.Б. и Никитиной Г.Р. от исковых требований к ООО «СГ «АСКО».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с согласия участвующих в деле лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования Никитиной Г.Р. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 рублей двух и более потерпевших.

Согласно ст. 12 Закона об обязательном страховании, п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карасева А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдрахимова Р.Т., автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитиной Г.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пичугина С.А.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Никитину Е.Б.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> водитель которого признан виновником ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Юпитер – ПРО».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, признан Карасев А.А.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст. 68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение ст. 12.15 КоАП РФ Карасевым А.А находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Никитина Е.Б. и причинением ему материального ущерба.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий в совершении ДТП Карасевым А.А. истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП ответственность Карасева А.А. зарегистрирована в ООО «СГ «АСКО», данный факт сторонами не оспаривался.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ООО «СГ «АСКО» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая ходатайство ООО «СГ «АСКО» по делу была проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной независимой экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО11 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующее оценочную деятельность.

Вместе с тем, оценивая отчет ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, он не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, как доказательство для подтверждение размера ущерба, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности и данное заключение не соответствует требованиям статей 79-86 ГПК РФ, кроме того, методики на основании которых было проведено исследование и соответственно сделан вывод не регламентирует оценочную и экспертную деятельность на территории РФ, а является научной литературой и пособиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СГ «АСКО» была произведена выплата сумм страхового возмещения, а именно: <данные изъяты> выплачено Абдрахимову Р.Т.; <данные изъяты> – Пичугину С.А., <данные изъяты> – Никитину Е.Б. Таким образом, обязательства ООО «СГ «АСКО» по выплате сумм страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме в переделах установленного законом лимита ответственности.

В связи с чем, расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию с ООО «Юпитер – ПРО».

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ООО «Юпитер – ПРО» в пользу Никитина Е.Б. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Истицей Никитиной Г.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Юпитер – ПРО» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с указанием того, что при ДТП она получила травму, испытывала нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что истице был причинен в результате ДТП вред здоровью, а именно: <данные изъяты> она испытывала нравственные и физические страдания и с учетом представленных документальных подтверждений, а именно <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Юпитер – ПРО» в пользу Никитиной Г.Р. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что эти расходы понесены истцом вынужденно, так как в противном случае он не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований.

Суд взыскивает в пользу Никитина Е.Б. <данные изъяты> – расходы на проведение оценки, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Е.Б. , Никитиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер – ПРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер – ПРО» в пользу Никитина Е.Б. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер – ПРО» в пользу Никитиной Г.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014 г.