Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4917/2021 ~ М-9143/2021 от 16.11.2021

Производство № М-9143/2021

УИД 28RS0004-01-2021-013628-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «КПР» к Мельникову Ивану Юрьевичу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

ООО МКК «КПР» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2021 года с Мельникова И.Ю. в пользу ООО МКК «КПР» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки НЕФАЗ 4208-11-13, государственный регистрационный знак Р592НР/125, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1200000 рублей. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства его рыночная стоимость на 28 октября 2021 года составляет 639836 рублей. Просит суд определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества – транспортного средства марки НЕФАЗ 4208-11-13, государственный регистрационный знак Р592НР/125, в размере согласно отчету №ДО21П-682 в размере 639836 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (пункт 13), разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления ООО МКК «КПР» к Мельникову И.Ю. о об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку взыскатель в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе обратился в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, представив доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Руководствуясь статьями 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ООО МКК «КПР» отказать в принятии искового заявления к Мельникову Ивану Юрьевичу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Касымова