Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2017 ~ М-314/2017 от 26.10.2017

Гр. дело № 2-330/2017.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г.                                                                              город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Степановой Елене Витальевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Степановой Елене Витальевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска КПК «ПМВК» указано, что 11.11.2011 между Кооперативом и пайщиком Степановой Е.В. был заключён договор займа №** на сумму 407 970 руб., со сроком возврата суммы займа до 11.11.2015. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем Кооператив был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. 01.07.2014 решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области с ответчика в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 588 078 руб. 12 коп., которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №**, однако по состоянию на 07.09.2017 задолженность в полном объёме ответчиком не погашена. 07.09.2017 в адрес ответчика заказным письмом с почтовым уведомлением направлена претензия с просьбой добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 319 руб. 46 коп.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кооператив просил суд взыскать с ответчика Степановой Е.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 319 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 22, 59-60).

Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила суду возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объёме, считает их незаконными, поскольку после вынесения решения суда 01.07.2014 о взыскании с неё задолженности по договору займа, проценты начислению не подлежат. В рамках исполнительного производства с её пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50 % в счёт исполнения решения суда, других источников дохода, а также имущества, которое могло быть реализовано в счёт погашения долга, она не имеет. Согласно представленному истцом расчёту за три года исполнения решения суда сумма долга не только не уменьшилась, но и увеличилась. В начале февраля 2014 г. она обращалась в Мурманский арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, однако на момент её обращения она уже не являлась индивидуальным предпринимателем, а закон, позволяющий обратиться в суд с заявлением о признании её банкротом как физического лица, не был принят. После принятия такого закона её материальное положение не позволяло ей начать процедуру банкротства. Указала, что Кооператив рассчитывает проценты исходя из всей суммы долга, тогда как, по её мнению, под чужими денежными средствами понимается остаток основного долга, остальная сумма является упущенной выгодой истца. Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать (л.д. 34, 56, 41-42).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №** и материалы исполнительного производства №** суд полагает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Степановой Елене Витальевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, то есть на день заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Приведённая норма закона (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, при этом день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закона N 42-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу).

В данном случае, права и обязанности, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли до 01.06.2015, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, и истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01.07.2014 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Степановой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Со Степановой Елены Витальевны в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2011 №** в общей сумме 579 087 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8991 руб. (л.д. 28-33).

Решение суда вступило в законную силу 05.08.2014, и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по исполнению решения суда и выплате денежной суммы в размере 588 078 руб. 12 коп. (задолженность по договору займа и судебные расходы).

09.10.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области в отношении Степановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №** о взыскании задолженности по оплате кредитных платежей в размере 588 078 руб. 12 коп. (л.д. 87).

10.10.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области направил копию исполнительного листа в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полярные Зори для исполнения решения суда по месту получения Степановой Е.В. дохода (пенсии) (л.д. 88).

В рамках исполнительного производства за период с 05.08.2014 по 07.09.2017, в общей сложности, с должника удержано и перечислено взыскателю 125 350 руб. 53 коп., остаток задолженности на 28.11.2017 составляет 462 727 руб. 59 коп., что следует из сведений, поступивших из Отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области, а также подтверждается материалами исполнительного производства №**, копиями платёжных поручений (л.д. 49, 65-84, 87, 88). Доказательства исполнения судебного акта в полном объёме ответчиком суду не представлены, не располагает такими сведениям и суд.

Таким образом, за несвоевременный возврат суммы долга в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а у заёмщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что требования истца являются незаконными, поскольку после вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, суд признает несостоятельным.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая у него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а истцом не заявлено об отказе от взыскания денежных сумм по судебному решению, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу.

Само по себе тяжёлое материальное положение, на которое ссылается ответчик в возражениях на иск, нельзя расценивать как принятие Степановой Е.В. всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру обязательства, и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, а, следовательно, основанием для освобождения её от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Степанова Е.В. не может быть освобождена от обязательства по уплате процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф) «О несостоятельности (банкротстве)» не признана в установленном законом порядке банкротом.

Доводы Степановой Е.В. о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут начисляться только на сумму основного долга, не основаны на законе, поскольку по смыслу приведенной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю сумму неисполненного обязательства, в которую входят, в том числе и проценты по договору.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вступления решения в законную силу, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банкой России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту истца, представленному КПК «ПМОВК», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 07.09.2017 составила 146 319 руб. 46 коп. (л.д. 11-13).

Данный расчёт проверен судом, арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения или признания неверным не установлено, по существу расчёт процентов ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством для определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства.

13.09.2017 в адрес ответчика направлено требование от 07.09.2017 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 07.09.2017 в размере 146 319 руб. 46 коп. (л.д. 21, 40). Однако данное требование ответчиком не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени ответчиком не уплачены. Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные КПК «ПМОВК» доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Степановой Елене Витальевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146 319 руб. 46 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению от 05.09.2017 № 6379 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4126 руб. (л.д. 6), исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Степановой Елене Витальевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать со Степановой Елены Витальевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2014 по 07.09.2017 в размере 146 319 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб., а всего 150 445 (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                         О.Ф. Фазлиева