Дело № 1-367/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 10 декабря 2013 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Меньшова В.И.,
подсудимого Падерина А.А.,
защитника Карпова А.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Тараховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАДЕРИНА А.А., <*****>;
мера пресечения в отношении которого в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата) (л.д. 50-51),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Падерин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
17.09.2013 г. около 22.50 часов Падерин А.А., находясь в районе дома 5А по ул.Бажова г.Каменске-Уральском Свердловской области в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, переросшей в обоюдную драку, умышленно нанес лежавшему на спине С. два удара кулаком по голове слева и два удара ногой по телу справа, причинив в результате телесные повреждения в виде <*****>, которые согласно заключению эксперта № от (дата) как вред здоровью не расцениваются, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также в виде <*****>, которые согласно заключения эксперта № от (дата) по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Падерин А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Падерин А.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевший С., государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Падерина А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Падерина А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и назначить наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом действия подсудимого Падерина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Падериным А.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное на жизнь и здоровье граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Падериным А.А. вины в совершении преступления, оформленное в том числе явкой с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п.. "и,к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ). Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшего С., явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Падерина А.А., не имеется.
<*****>
<*****>.
Поэтому учитывая данные о личности Падерина А.А., характер совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание только в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, а также ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ.
Размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления Прокурора г.Каменска-Уральского о взыскании с Падерина А.А. суммы за осуществление защиты адвокатом по назначению юридической консультации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <*****>.
░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <*****> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <*****> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.