Решение по делу № 2-172/2018 ~ M-22/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-172/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Л.Р. к Несговорову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Л.Р. обратилась в суд с иском к Несговорову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомашин: а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Цыпину А.В., под управлением Несговорова В.С. и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гафаровой Л.Р. В результате данного столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Несговоров В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ.

18.05.2017г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно протоколу № от административном правонарушении, Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент ДТП ответственность Несговорова В.С. не была застрахована, ответчик с места ДТП скрылся.

Истец Гафарова Л.Р. обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 532 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – 15 343 руб., что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги независимого эксперта составили 15000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Несговорова В.С. в свою пользу в возмещение ущерба 36 532 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 343 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 756 руб.

Истец Гафарова Л.Р. и её представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца Уразбахтина Э.Р. поступило в суд заявление о рассмотрение дела в порядке заочного производства в его отсутствие.

Ответчик Несговоров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по месту жительства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Цыпину А.В., под управлением Несговорова В.С. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гафаровой Л.Р., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Несговоров В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Несговоров В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Несговоров В.С., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 532 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – 15 343 руб.

За услуги эксперта, истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 10000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб.

Вышеуказанные заключения эксперта, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Несговорова В.С. в пользу истца Гафаровой Л.Р. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 36 532 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля – 15 343 руб.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Согласно квитанции серии АА № за оказание юридических услуг Гафаровой Л.Р. уплачено 10 000руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика Несговорова В.С. в пользу истца Гафаровой Л.Р. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Несговорова В.С. в пользу истца Гафаровой Л.Р. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 756руб., уплаченные истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гафаровой Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Несговорова В.С. в пользу Гафаровой Л.Р. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 532 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 343 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 756руб.

В требований Гафаровой Л.Р. о взыскании расходов по уплате услуг представителя в большем размере (20 000 руб.) - отказать.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова