Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2020 (2-10003/2019;) ~ М-9654/2019 от 21.11.2019

Производство № 2-636/2020 (2-10003/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-013544-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г. В.,

при секретаре Секретарь судьи Фандеевой,

с участием истца Гриненко Т.Е., представителей ответчика ИП Круглова С.А. – Куликовой Е.Л., Сибиряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриненко Т. Е. к ИП Круглову С. А. о защите прав потребителя,

установил:

Гриненко Т.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 15.10.2018 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи с монтажными работами № 15-10/18-01 на изготовление и установку оконного блока из ПВХ профиля «Французского типа» и остекление балкона с односторонней ламинацией. Стоимость договора составила 141793 рубля 60 копеек и была оплачена истцом. Срок исполнения договора не позднее 31.12.2018 года. Однако работы в установленный договором срок выполнены не были, оконный блок был установлен в конце июля 2019 года, остекление балкона было произведено в августе 2019 года без односторонней ламинации и без утепленного профиля. Выявленные недостатки были устранены, новое изготовление и монтаж балкона был произведен в конце сентября 2019 года. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки, осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 141793 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 70896 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, изложила доводы, приведенные в иске, дополнительно пояснила, что установка окон осуществлялась в квартире по адресу: ***. На момент заключения с ответчиком договора многоквартирный дом еще не был сдан в эксплуатацию, договор заключался по проектной документации. В установленные сроки ответчик работы не выполнил, в июле-августе 2019 года произвел монтаж окон неправильно, в связи с чем в сентябре 2019 года переделывал работы. Претензия с требование возмещения неустойки осталась без ответа, ответчик пояснил, что все претензии к Застройщику. Настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что истцом объект был принят без каких-либо нареканий. Просрочка по договору произошла не по вине ответчика, а по причине отставания строительной компании от графика строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик не получал доступ от Застройщика на выполнение работ по остеклению квартиры истца. В данном случае истцу квартира была передана по акту в январе 2020 года, до этого времени она квартирой не пользовалась, следовательно, действия ответчика по просрочке исполнения обязательств по договору подряда не могли причинить моральный вред, истцом какие-либо убытки не понесены. Негативны последствия для истца не наступили, так как жилым помещением она не пользовалась, ждала пока дом будет введен в эксплуатацию. В случае установления оснований для взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, указали, что взыскание неустойки – способ обогащения со стороны истца, потерь в результате допущенной ответчиком просрочки по обязательствам для Гриненко Т.Е. не было. Также указали, что ответчик ранее являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги по изготовлению и установке окон. На момент заключения с истцом договора подряда Круглов С.А. не являлся ИП, но продолжал оказывать услуги по изготовлению и установке окон и принимать заказы. В настоящее время является директором ООО «Мастер Строй». Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Великая стена» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Согласно письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Великая стена» в строящемся доме, застройщиком которого являлось ООО «Великая стена», по договору долевого участия № 1/16-82 Гриненко Т.Е. была приобретена квартира, в которой ответчик по договору розничной купли-продажи с монтажными работами № 15-10/18-01 принял обязательства по выполнению определенных работ. На период с 15.10.2018 года строящийся многоквартирный дом, как объект долевого участия был готов, на объекте велись общестроительные работы по благоустройству территории, внутренние отделочные работы, сантехнические работы, монтаж внутреннего и внешнего электрооборудования. Согласно готовности объекта в целом, как объекта долевого строительства, препятствий со стороны ООО «Великая стена» по установки «французского» окна не имелось. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 22 января 2020 года. Разрешение вопроса по существу настоящего спора оставлено на усмотрение суда.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается сторонами, истец приобрела объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***.

По акту приема-передачи от 22 января 2020 года объект долевого строительства в виде квартиры под номером 82 был передан Застройщиком ООО «Великая стена» дольщику Гриненко Т.Е.

15 октября 2018 года Гриненко Т.Е. заключила договор розничной купли-продажи с монтажными работами № 15-10/18-01 с ИП Кругловым С.А.. Предметом договора являлась передача Гриненко Т.Е. оконного блока из ПВХ профиля, «Французского» типа в количестве 1 шт., выполнение работ по остеклению балкона с односторонней ламинацией. Срок передачи товара установлен до 31.12.2018 года. Стоимость договора – 141793 рубля 60 копеек.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15 октября 2018 года на сумму 141793 рубля 60 копеек.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Со стороны ответчика передача товара и выполнение работ не была произведена в установленный сторонами срок, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает необходимым привлечь ответчика к ответственности в виде выплаты неустойки.

К возникшим между сторонами правоотношениям суд также полагает возможным применить положения указанного закона. Хоть и на момент заключения договора розничной купли-продажи с монтажными работами № 15-10/18-01 Круглов С.А., согласно выписки из ЕГРИП, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее осуществлял действия по оказанию услуг и выполнению работ с заключением соответствующих договоров, что подтвердили представителя ответчика в судебном заседании. Его действия направлены на извлечение прибыли. Указанное свидетельствует о том, что деятельность Круглова С.А. по изготовлению окон и выполнению монтажных работ является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств по договору от 15.10.2018 года, однако, считает, что просрочка произошла не по его вине, а по причине отставания застройщика от графика строительства и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, и создание застройщиком препятствий в допуске на объект для выполнения работ.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Между тем, как следует из позиции ООО «Великая стена» на 15 октября 2018 года объект долевого строительства в целом был готов, на нем велись работы по благоустройству территории, внутренние отделочные, сантехнические работы, монтаж электрооборудования. Названные работы зафиксированы в общем журнале работ Застройщика. 28 декабря 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также представитель третьего лица указывает, что препятствий со стороны ООО «Великая стена» по установки «французского» окна не имелось.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны застройщика в своевременности выполнения работ по договору от 15.10.2018 года в квартире истца, как и доказательств невозможности исполнения обязательств с установленные сроки по независящим от ответчика обстоятельствам. В данной части доводы ответчика носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиком, требования истца о применении ответственности в виде неустойки заявлены обосновано.

В своем расчете истец указывает период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019 года по 31.08.2019 года, который судом признается верным, поскольку ответчиком документов о более раннем выполнении работ по договору не представлено, срок сдачи работ не оспаривался, однако количество дней в данном периоде рассчитано истцом неверно. Кроме того, расчет неустойки осуществлен в соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является ошибочным.

В данном случае, правоотношения сторон возникли по договору подряда, то есть выполнения и оказания услуг, тогда как положения вышеназванной статьи применяются к договора купли-продажи.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ предусмотрена статьей 28 Закона, в том числе и в виде взыскания неустойки в размере, указанном в части 5 данной статьи (3% цены выполнения работы), которая не подлежит произвольному уменьшению сторонами.

По правилам приведенной нормы права, размер неустойки за указанный истцом период просрочки с 01.01.2019 года по 31.08.2019 года составляет 1033675 рублей 34 копейки (141793,60*3%*243 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание абз. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающий, что размер неустойки не может превышать цену договора, суд признает обоснованной неустойку в сумме 141793 рубля 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, фактическое исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 15.10.2018 года обязательств, период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного права, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд для соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить неустойку до 60000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения прав потребителя на получение своевременного результата по заключенному договору в результате действий (бездействия) исполнителя, п правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Учитывая, что при нарушении условий договора истец испытывала нравственные страдания, связанные с переживанием за невозможность своевременного получения результата, неоднократными поездками к ответчику с целью выяснения оснований неисполнения договорных обязательств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая взысканные в пользу истца денежные суммы размер штрафа составляет 32500 рублей (60000+5000)*50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, периодом просрочки, штраф подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Круглова С. А. в пользу Гриненко Т. Е. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Круглова С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.