Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2011 ~ М-1781/2011 от 06.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием представителя истицы Соколовой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Некрасовой О.В.,

ответчицы Кузнецовой Н.В., действующей также в интересах ответчиц Егорчевой Е.А., Чевычаловой А.С. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы Кузнецовой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ратманова Н.Г.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1616/11 по иску Соколовой О.Н. к Кузнецовой Н.В., Егорчевой Е.А., Чевычаловой А.С., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на постройки,

у с т а н о в и л:

6 сентября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Соколовой О.Н. к Кузнецовой Н.В., Егорчевой Е.А., Чевычаловой А.С., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на постройки, изменении идеальных долей участников долевой собственности. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником 3/7 долей домовладения <адрес>. Оставшаяся часть домовладения в общей сложности принадлежит Кузнецовой Н.В., Егорчевой А.И., Чевычаловой А.С. (2/7 доли, 1,7 доля, 1/7 доля соответственно). Истицей в целях улучшения жилищных условий с соблюдением установленного законодательством порядка были за счет собственных средств возведены строения «А-1», «А-2», «а». Однако во внесудебном порядке ей не удается зарегистрировать свое право собственности на указанные строения, поскольку Егорчева Е.А., Чевычалова А.С. до настоящего времени не зарегистрировали свое право собственности на причитающиеся им доли в праве собственности. Кроме того, признание за ней права собственности на указанные строения приведет к перераспределению долей в праве собственности на домовладение. Просила: признать за ней (Соколовой О.Н.) право собственности на строения «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а» (веранда), расположенные на земельном участке по адресу: г<адрес>; изменить идеальные доли участников долевой собственности в этом доме, признав Соколову О.Н. собственником 363/563 долей, Кузнецову Н.В. собственником 100/563 долей, Егорчеву Е.А. собственником 50/563 долей, Чевычалову А.С. собственником 50/563 долей.

9 сентября 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Тулы.

Истица Соколова О.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Соколовой О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Соколовой О.Н. по доверенности – Некрасова О.В. в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование о признании за Соколовой О.Н. право собственности на строения «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а» (веранда), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Что касается искового требования об изменении идеальных долей участников долевой собственности в этом доме, признав Соколову О.Н. собственником 363/563 долей, Кузнецову Н.В. собственником 100/563 долей, Егорчеву Е.А. собственником 50/563 долей, Чевычалову А.С. собственником 50/563 долей, то это требование Некрасова О.В. не поддержала и просила его не рассматривать. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Кузнецова Н.В., действующая также в интересах ответчиц Егорчевой Е.А., Чевычаловой А.С. по доверенностям, в зале судебного заседания заявленное и поддержанное Некрасовой О.В. исковое требование Соколовой О.Н. признала и не возражала против его удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчицы Кузнецовой Н.В. по доверенности – Ратманов Н.Г. в зале судебного заседания не возражал против его удовлетворения в полном объеме заявленного и поддержанного Некрасовой О.В. искового требования Соколовой О.Н..

Представитель ответчика - Администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрении дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель ответчика - ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Соколовой О.Н., Егорчевой Е.А., Чевычаловой А.С., представителя Администрации г.Тулы, представителя ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району.

Выслушав пояснения Некрасовой О.В., Кузнецовой Н.В., Ратманова Н.Г., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и инвентарного дела на домовладение <адрес>, суд находит заявленные и поддержанные исковые требования Соколовой О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его собственниками являются Кузнецова Н.В. (2/7 доли), Соколова (3/7 доли), Чевычалов А.И. (2/7 доли).

Чевычалов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к его имуществу являются его супруга Чевычалова А.С. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и его дочь Чевычалова Е.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений Кузнецовой Н.В. (первой супруги Чевычалова А.И.) следует, что Чевычалова Е.А. в настоящее время имеет фамилию Егорчева Е.А. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ни Чевычалова А.С., ни Егорчева Е.А. по указанному адресу не проживают. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Один из сособственников указанного домовладения – Соколова О.Н. обратилась в суд о признании за ней права собственности на строения «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а» (веранда).

Другой сособственник Кузнецова Н.В., действуя от своего имени и от имени других сособственников Чевычаловой А.С., Егорчевой Е.А., не возражала против удовлетворения заявленного Соколовой О.Н. требования и заявила о том, что все трое указанных сособственников не претендуют на право собственности на данные строения.

Из технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а» (веранда) не относятся к разряду самовольно возведенных.

Действительно в соответствии с решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов №23-86 от 14 ноября 1990 года строение Соколовой О.Н. «А-1», расположенное по адресу: <адрес>, было оставлено на месте. Из чего следует, что в силу ранее действующего гражданского законодательства РФ данное строение было узаконено.

Согласно этого же решения исполнительного комитета Соколовой О.Н. в числе прочего дано разрешение на строительство веранды размером 1,52 метра на 1,39 метров вплотную к жилой пристройке, обозначенной на плане литерой «А-2», на месте существующего крыльца;

Согласно решения исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.Н. дано разрешение на строительство по адресу: <адрес>, жилой пристройки размером 4,0 метра на 4,0 метра вплотную к строению, обозначенному литерой «а» на месте веранды, обозначенной в плане литерой «а-1».

Судом произведен сравнительный анализ имеющихся в инвентарном деле технических паспортов по состояниям на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует однозначный вывод о том, что в домовладении <адрес> была произведена перенумерация строений, входящих в это домовладение.

При этом строение «а», о котором указано в решении исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обозначено литерой «А-1». Соответственно в указанном решении речь идет о даче разрешения на возведение жилой пристройки, обозначенной в настоящее время литерой «А-2».

Что касается решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, то там речь идет о возведении веранды, которая в настоящее время имеет литеру «а».

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ строения «А-2», «а», входящие в состав домовладения <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные строения пригодны для эксплуатации по функциональному назначению.

В соответствии с письменным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером указанного общества было произведено дополнительное обследование домовладения <адрес>, в результате которого было выявлено, что фактические параметры жилой пристройки «А-2» составляют 4,0 метра на 4,0 метра, а веранды «а» - 1,5 метра на 1,4 метра. У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной указанным обществом информации, в связи с чем суд считает приведенные фактические параметры строений установленными.

Сопоставляя, фактические размеры строений «А-2», «а», выявленные ООО «<данные изъяты>», с размерами строений, на возведение которых было дано разрешение, суд обращает внимание, что эти размеры полностью совпадают по строению «А-2» и практически совпадают по строению «а» (расхождения 1-2 см относятся к категории незначительных и могут быть отнесены на погрешность измерения).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что строения «А-2», «а», расположенные по адресу: <адрес>, возведены в соответствии с полученным разрешением компетентного органа и не нарушают строительных и градостроительных норм и правил. В связи с чем эти строения не относятся к категории самовольно возведенных строений. Данный вывод суда был подтвержден и ФГУП «Ростехинвентаризация», которое не указало эти строения в графе о самовольно возведенных строениях.

Принимая во внимание, что строения «А-1», «а-2», «а» возведены на законных основаниях и другие сособственники домовладения на них не претендуют, суд полагает возможным признать за Соколовой О.Н. право собственности на спорные строения, расположенные по адресу: <адрес>

Что касается второго искового требования о перераспределении идеальных долей сособственников, то представитель истицы Соколовой О.Н. по доверенности – Некрасова О.В. в зале судебного заседания данное исковое требование не поддержала, о чем оформила соответствующее заявление. В связи с чем суд в рамках настоящего гражданского дела данное требование не рассматривает, что не лишает Соколову О.Н. в последующем вновь инициировать судебное разбирательство по данному вопросу.

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

поддержанные исковые требования Соколовой О.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Соколовой О.Н. право собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте литерами «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а» (веранда) и расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий