Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2019 от 27.03.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «УК УЮТ» – представителя по доверенности Нохрина Д.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «УК УЮТ» на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата> ООО «УК УЮТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В постановлении указано, что ООО «УК УЮТ» допущено невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявляемого ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения.

Правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки режима потребления электроэнергии <дата>.

ООО «УК УЮТ» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления заявителя, а также на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Законный представитель ООО «УК УЮТ» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника – представителя по доверенности Нохрина Д.В., поддержавшего жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «УК УЮТ», нахожу постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ООО «УК УЮТ» было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «УК УЮТ» с <дата> является: <адрес>.

Между тем судебное извещение в адрес ООО «УК УЮТ» по его юридическому адресу, указанному выше направлено не было,

Как следует из материалов дела судебное извещение было направлено в адрес ООО «УК УЮТ» по иному адресу, не являвшемуся юридическим адресом заявителя ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела.

Суд учитывает, что мировой судья имел возможность в ходе подготовки дела к рассмотрению уточнить юридический адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе истребовав выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалах дела имелась доверенность, выданная защитнику Мальцевой Ю.Б., в которой указан юридический адрес заявителя.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено <дата> без участия законного представителя юридического лица или его защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями, в отсутствие данных о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, ООО «УК УЮТ» было обязано ограничинить режим потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения по данному делу является: <адрес>.

Место совершения административного правонарушения не относится к территориальной подсудности мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Также к территориальной подсудности мирового судьи 205-го су3дебного участка Пушкинского судебного района не относится место нахождения юридического лица.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного днем совершения административного правонарушения по данному делу является день проведения проверки – <дата>.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК УЮТ» – отменить, дело возвратить мировому судье 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: