Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 25.01.2016

                                                                                                    Административное дело № 12-62\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                          05 февраля 2016 года

     Федеральный судья Подольского городского суда Московской области- Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Прокопочкина В.С. на определение заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

     Гр. Прокопочкин В.С. обратился с жалобой на определение заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. от 11.12.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ,ссылаясь на то, что считает данное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению гр. Прокопочкина В.С. указанные требования закона зам.прокурора при рассмотрении заявления об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, ст. 5.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикитирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию..

В своем завялении о правонарушении, он, Прокопочкин В.С., обосновал признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ в действиях неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Подольск, парк им. В. Талалихина с 13:00 по 16:00, воспрепятствовали проведению проводимого организатором К в соответствии с законодательством РФ публичного мероприятия.

Воспрепятствование в проведении мероприятия выразилось в:

- блокировании участников согласованного мероприятия и создании помех в их перемещении во время шествия;

-проведении одновременно с согласованным мероприятием другого, несогласованного мероприятия, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, мешающем проведению согласованного мероприятия;

попытке ножом испортить звукоусиливающую аппаратуру организатора;

толкании участников мероприятия;

попытке шумом мотоцикла умышленно заглушить проведение мероприятия;

обливании чаем ведущей мероприятия;

оскорблении участников мероприятия в связи с их вероисповеданием;

пропаганде неполноценности участников мероприятия по признаку их отношения к религии;

совершение насильственных действий в отношении трех участников мероприятия (трем девушкам брызнули из газового баллончика в лицо, что повлекло причинение вреда здоровью и обращение в больницу одной из них, гр. Ф).

По мнению заявителя,указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью происшедшего, а также непосредственными свидетелями происшедшего стали, в частности, участники согласованного мероприятия, установочные данные которых он, Прокопочкин В.С. также указал в своем заявлении.

      Однако, зам. Подольского городского прокурора, рассматривающий заявление об административном правонарушении, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку не опросило непосредственных участников произошедшего,данные о которых указал заявитель., в определении не дана оценка видеозаписи вышеуказанных мероприятий, не принято мер к установлению личности лиц, умышленно воспрепятствовавших проведению проводимого мероприятия.А также в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в обжалуемом определении не дана оценка доводам заявителя о совершении неустановленными лицами конкретных действий в отношении участников согласованного публичного мероприятия.

          По мнению заявителя, проверка по его заявлению была проведена существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть его заявление,что является в соответствии с п.4, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявитель Прокопочкин В.С. в суде поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что при вынесении вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.38 КоАП РФ, зам. прокурора не учтено, что МООО «Подольский союз молодежи» был ликвидирован в установленном законом порядке в 2014 году и не имел в силу закона права быть организаторов каких-либо публичных мероприятий, проверкой не разрешен вопрос, являлись ли лица с плакатами и мегафоном участниками акции МООО «Подольский союз молодежи» или это было проведено самостоятельное публичное мероприятия с иными целями., что является существенным для решения вопроса, имеются ли в их действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Пом. Подольского городского прокурора А считает жалобу Прокопочкина В.С.С на определение заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. от 11.12.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ, необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении-оставлению без изменения., поскольку, по мнению пом. прокурора при производстве проверки по заявлению Прокопочкина В.С. были опрошены свидетели, изучена видеозапись,при этом не установлено применения какой-либо физической силы к участникам мероприятия, проводимого организатором К, в связи с чем был сделан законный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ.Одновременно, при проведении проверки по вышеуказанному заявлению,зам. прокурора было установлено незаконное согласование органом местного самоуправления двух публичных мероприятия в одном и том же месте и в одно и то же время, что привело к ограничению прав граждан на свободное и беспрепятственное проведение публичных мероприятий, в связи с чем первому заместителя Главы администрации г. Подольска внесено представление.Считает, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Судья, исследовав доводы жалобы Прокопочкина В.С., исследовав представленные материалы дела,заслушав мнение заявителя и пом.Подольского городского прокурора по жалобе, а также объяснения свидетеля Купорева,опрошенного в суде по обстоятельствам указанного в заявлении публичного мероприятия,считает жалобу Прокопочкина В.С. подлежащей удовлетворению, а определение Подольского городского прокурора Салмина И.И. от 11.12.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства при его вынесении,а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.           

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гр. Прокопочкин В.С. обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ неустановленных лиц за воспрепятствование проведению шествия.

Из вышеуказанного заявления следует, что :

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Подольск, парк им. В. Талалихина с 13:00 по 16:00 проводилось организованное в соответствии с законом публичное мероприятие, согласованное с администрацией г. Подольска (организатор - гр. К).

Однако на протяжении всего мероприятия неустановленные лица в нарушение ч.1 ст. 18 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» умышленно воспрепятствовали участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия. Действиями неустановленных лиц через громкоговоритель руководил гр. Фомичев Алексей (данные для поиска страницы Ф в соцсети «В контакте»: Алексей Фомичев, Москва, РГСУ; ссылка на публикацию видео и комментариев неустановленных лиц в интернете: http://nashe.pravorg.ru/).Воспрепятствование в проведении мероприятия выразилось в:

- блокировании участников согласованного мероприятия и создании помех в их
перемещении во время шествия;проведении одновременно с согласованным мероприятием другого, несогласованного мероприятия, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, мешающем проведению согласованного мероприятия;попытке ножом испортить звукоусиливающую аппаратуру организатора;толкании участников мероприятия;попытке шумом мотоцикла умышленно заглушить проведение мероприятия;обливании чаем ведущей мероприятия;оскорблении участников мероприятия в связи с их вероисповеданием;пропаганде неполноценности участников мероприятия по признаку их отношения к религии;совершение насильственных действий в отношении трех участников мероприятия(трем девушкам брызнули из газового баллончика в лицо, что повлеклопричинение вреда здоровью и обращение в больницу одной из них,гр. Ф).Также в данном заявлении указаны данные очевидцев данного правонарушении, и в подтверждение данного правонарушения предоставлена видеозапись.В связи с изложенным гр. Прокопочкин В.С. просил установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию в них, а именно, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 КоАП РФ.

При этом, определением зам. Подольского городского прокурора Салмина И.И. от 11 декабря 2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе изучения представленных доказательств\ видеосъемки, объяснений лиц, ставших свидетелями проведения указанного в заявлении публичного мероприятия\, факт воспрепятствования его проведению какими-либо конкретными лицами не установлен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ:»Задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.»

Согласно ч. 3 ст. 28.1, КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.       

        Однако, как следует из вышеуказанного определения зам. прокурора, при рассмотрении заявления об административном правонарушении должностное лицо не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, не опросило непосредственных участников вышеуказанных публичных мероприятий \К, Б, А, С,Б, Б, Ф\, данные о которых указал заявитель в своем заявлении. Также в определении не дана мотивированная оценка видеозаписи вышеуказанного мероприятия, исследованная должностным лицом при проведении проверки,объяснениям лиц опрошенных в ходе проведения проверки. Кроме того, как следует из видеозаписи, изученной судом в ходе рассмотрения жалобы, объяснений Прокопчкина В.С.и свидетеля К, при проведении данного мероприятия присутствовали сотрудники правоохранительных органов, которые также не были опрошены в ходе проверки по заявлению Прокопочкина В.С.

Таким образом, при вынесении вышеуказанного определения должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении,были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. и ч 5 ст. 28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения.     

            Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения не указано, за отсутствием в чьих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела.

Одновременно, доводы заявителя о том, что зам. прокурора не учтено, что МООО «Подольский союз молодежи» был ликвидирован в установленном законом порядке в 2014 году и не имел в силу закона права быть организаторов каких-либо публичных мероприятий, проверкой не разрешен вопрос, являлись ли лица с плакатами и мегафоном участниками акции МООО «Подольский союз молодежи» или это было проведено самостоятельное публичное мероприятия с иными целями., что является существенным для решения вопроса, имеются ли в их действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, не относящимися к существу рассматриваемой жалобы.

           Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела зам. Подольского городского прокурора Салминым И.И.допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно провести проверку по вышеуказанному заявлению о привлечении неустановленных лиц к административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ,судья считает вышеуказанное определение подлежащими отмене, а материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - возвращению зам. Подольского городского прокурора Салмину И.И., на новое рассмотрение, а жалобу Прокопочкина В.С. подлежащей удовлетворению.

           На основании изложенного и,руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ и ст. 30.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

        Определение заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. от 11.12.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ, по заявлению Прокопочкина В.С.-отменить.

          Жалобу Прокопочкина В.С.-удовлетворить.

          Материал по заявлению Прокопочкина В.С. об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности неустановленных лиц по ст. 5.38 КоАП РФ, возвратить зам.Подольского городского прокурора-Салмину И.И. на новое рассмотрение.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                   Н.Д. Гуськова