Решение по делу № 2-561/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-561/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.Э. к Г.Д.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.Э.Э. обратился в Дубненский городской суд с иском к Г.Д.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА в 21.50 час. на шоссе Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Хендэ Гранд Старекс», гос. рег. знак №, под управлением А.Э.Э., и «Ауди А-5», гос. рег. номер №, под управлением Г.Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. Истец, обратившись в свою страховую компанию – ПАО «Росгосстрах» - в порядке прямого возмещения ущерба, получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного лимита. Следовательно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик должен возместить истцу <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец А.Э.Э., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От его представителя, действующего на основании доверенности, Ш.И.Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, а именно взыскать с Г.Д.А.:

- имущественный ущерб в размере <данные изъяты>;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>;

- расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Г.Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился. Его интересы в судебном заседании от ДАТА на основании доверенности представлял П.Н.А., который не согласился с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, указав, что в представленном экспертном заключении отсутствует фототаблица повреждений; не применены Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432-П; дата расчета ущерба не соответствует дате ДТП; пробег, указанный в акте осмотра № транспортного средства, не соответствует показаниям пробега, указанному на стр.2 заключения. В связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

После проведенной экспертизы истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Г.Д.А., в судебное заседание, состоявшееся ДАТА, не явился. Его интересы на основании доверенности представлял Ч.А.А., который, с результатами судебной экспертизы согласился. При этом представитель ответчика отметил, что в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в результате ДТП произошел только имущественный ущерб; судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными, предмет спора не представляет особой сложности, при том, что представитель истца ни в одном судебном заседании не был. В подтверждение чрезмерности расходов Ч.А.А. представил договор, заключенный между Г.Д.А. и ООО «Главная дорога», на представление его интересов в рассматриваемом деле. Стоимость услуг юристов составляет <данные изъяты>, выезд в другой город – <данные изъяты>. Всего Г.Д.А. на оплату услуг представителя было потрачено <данные изъяты>. В связи с чем, просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА в 21.50 час. на шоссе Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Хендэ Гранд Старекс», гос. рег. знак №, под управлением А.Э.Э. и принадлежащего ему на праве собственности, и «Ауди А-5», гос. рег. номер №, под управлением Г.Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным уполномоченным органом административным материалом.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Г.Д.А. п. 13 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершая маневр поворота налево, не пропустил автомобиль истца, что привело к столкновению автомобилей. Постановлением № от ДАТА Г.Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.5 ч.3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ №, ответчика – в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков осуществляется при одновременном наличии двух условий (ст. 14.1 Закона Об ОСАГО):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После произошедшего ДТП истец ДАТА обратился в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, рассмотрев представленные документы, признало случившееся ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

В тоже время, истец А.Э.Э. обратился к оценщику ИП М.А.С. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно результатов экспертного заключения № от ДАТА, выполненного оценщиком М.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гранд Старекс», гос. рег. знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным размером ущерба, ответчик Г.Д.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, целесообразности проведения указанного ремонта, а также определения величины УТС. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Орион-Д».

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гранд Старекс», гос. рег. знак №, составляет 40% его рыночной стоимости, что не удовлетворяет условию полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость аналога автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» на момент ДТП (ДАТА) составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» (на момент ДТП) составляет <данные изъяты>; с учетом износа деталей – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Восстановительные расходы определены экспертом без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом А.Э.Э. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП А.Э.Э., равен <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля.

Поскольку страховой компанией было выплачено <данные изъяты>, то ответчик Г.Д.А. в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу А.Э.Э. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются - нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Вместе с тем, в результате ДТП А.Э.Э. были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав. В этом случае закон не предусматривает возмещения морального вреда, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

А.Э.Э. указывает на несение следующих судебных расходов:

- на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 44, 118);

- по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> (л.д.8);

- на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Между тем, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований – на 34% (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что подтвержденные судебные расходы подлежат возмещению в следующем размере:

- по отправке телеграмм ответчику – <данные изъяты> (<данные изъяты>*34%);

- на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> (<данные изъяты>*34%);

- на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>*34%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Э.Э. к Г.Д.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.А. в пользу А.Э.Э. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования А.Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья