Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2016 ~ М-711/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 41100 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 264,40 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Истец в обоснование иска указал, что 19.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ - 21310 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО7 и автомобиля № г/н № под управлением собственника ФИО1, прицепа №, собственник ФИО8, груз катер №, собственник ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем № №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21310 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО7 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» правопреемником является ПАО «РОСГОССТРАХ» и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с заявлением в ПАО «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, ответ на данное заявление получен не был и ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ., составленным № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 586 300,00 руб. В связи с этим, 03.12.2015г. истец обращался в ПАО «РОСГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения. После чего, ПАО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 358 900,00 руб. С указанной суммой истце не согласен, считает ее заниженной.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 264,40 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку по ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки, снизить расходы на представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО7 и автомобиля № г/н № под управлением собственника ФИО1, прицепа №, собственник ФИО8, груз катер №, собственник ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Также повреждения получил транспортируемый катер, принадлежащий истцу.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем № №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № № за причинение вреда третьим лицам застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», правопреемником является ПАО «РОСГОССТРАХ». Страховая сумма составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ПАО «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Ответчик признал случай страховым, однако ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в выплате, мотивировав его необходимостью предоставления заключения независимой экспертизы.

Отказ в выплате направлен страховщиком в установленный законом 20-дневный срок с момента принятия заявления страхователя, поэтому финансовая санкция взысканию не подлежит. Поскольку она служит мерой ответственности за нарушение срока направления такого отказа, независимо от того является ли он законным или нет.

Направленный истцу отказ в страховой выплате законным признать нельзя, поскольку требования о предоставлении заключения независимой экспертизы не основаны на положениях ФЗ «Об ОСАГО», а проведение подобной экспертизы в данном случае являлось обязанностью страховщика.

Таким образом, страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, чем нарушены его права.

Однако, после направления истцом претензии ответчик пересмотрел свое решение, о чем сообщил истцу письмом и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, оно взысканию не подлежит.

Также не подлежат взысканию расходы по оценке ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении оценки в размере 264,40 рублей, поскольку в силу ч.14 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так как лимит ответственности по данному страховому случаю исчерпан в связи с выплатой страховщиком возмещения в размере 400 000 рублей, взыскание указанных расходов сверх лимита ответственности произведено быть не может.

Требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, поскольку ответчиком нарушены сроки страховой выплаты. Истец просил взыскать неустойку из расчета: срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. *1% * 35 дней = 140 000 рублей.

Ответчик данный расчет не оспорил, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, добровольную выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя ФИО10 в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину исходя из удовлетворенных требований в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 37 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россгострах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Председательствующий