Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2018 от 19.07.2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 12 сентября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Додоновой Т.В., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Додоновой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3,

Установил:

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Додонова Т.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной О. В. на основании ст.4.5 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указала, что схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. составлена исключительно со слов водителя автомобиля <...> г.р.з. <номер> Никитиной О.В., при этом, не были учтены объяснения ее сына ФИО1, подпись которого, также как и ее подпись, как законного представителя, в схеме отсутствуют, дата и время составления схемы дорожно-транспортного происшествия - «<дата>.» не соответствует фактической дате, также не указано место жительства и телефоны понятых; решение Раменского городского суда от <дата> инспектором ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, согласно заключения эксперта ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, у инспектора отсутствовали основания для освобождения Никитиной О.В. от административной ответственности.

В судебном заседании Додонова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила суду, что не согласна с выводом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» о прекращении производства по делу в отношении Никитиной О.В., поскольку именно по вине Никитиной О.В. произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну ФИО1

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из постановления инспектора ГИБДД ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения Никитиной О.В. к административной ответственности следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в котором водитель Никитина О.В., управляя автомашиной <...>, р.з. <номер> совершила наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что пешеходу ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, также в постановлении указано о вынесении инспектором ГИБДД ФИО4 постановления от <дата> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Никитиной О.В. состава административного правонарушения, которое решением суда было отменно, а дело направлено на новое рассмотрение, <дата> от Додоновой Т.В. поступило ходатайство о проведении ФИО1 дополнительной судебно-медицинской экспертизы, результаты по которой до вынесения обжалуемого постановления от <дата> в адрес ОГИБДД МУ МВД России не поступили.

Согласно заключения эксперта <номер>, экспертиза об установлении степи вреда здоровью ФИО1 была проведена <дата>, по ее результатам у ФИО1 был установлен легкий вред здоровью, а также факт того, что все указанные телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия <дата>.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены не были.

Статьей 12.24 КоАП РФ, по которой было возбуждено административное дело, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД ФИО3 не было установлено какими пунктами Правил Дорожного движения должна была руководствоваться Никитина О.В., соблюдены ли были ей данные Правила и, в случае нарушения данных Правил, находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровья ФИО1, однако вынося обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо не мотивировало, на основании каких именно доказательств сделан вывод о том, что именно действия Никитиной О.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО5 от <дата>, Додоновой Т.В. от <дата> и ФИО6 от <дата>, которые получены в нарушение требований КоАП РФ.

В главах 26 - 28 КоАП РФ регламентирован порядок действий должностного лица, направленный на получение и процессуальное оформление данных, имеющих значение для разрешения дела. Таким образом, порядок получения показаний потерпевшего и свидетелей действующим законодательством возложен на должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Как установлено судом, указанные объяснения ФИО5 от <дата>, Додоновой Т.В. от <дата> и ФИО6 от <дата> получены адвокатом ФИО7, что является не допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, решением Раменского городского суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной О.В. было отменено, а материалы дела возвращены в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» на новое рассмотрение, одновременно в указанном решении, суд обращал внимание на то, что должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» при вынесении обжалуемого постановления не устранены противоречия в части показаний Никитиной О.В. от <дата>. и <дата>. о действиях последней для избегания ДТП, что не было восполнено административным органом и при вынесении обжалуемого постановления от <дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушенииинспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 не были созданы необходимые условия для реализации прав несовершеннолетнего потерпевшего, допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от <дата> нельзя признать законным и обоснованным. Более того, как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении <дата> у сотрудников ГИБДД имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а именно водителе автомашины <...> Никитиной О.В. и несовершеннолетнем потерпевшем ФИО1, в последствии проведенных экспертиз, которыми был установлен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, полученный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Основные процессуальные действия по данному делу об административном правонарушении административным органом были проведены в 2017 году, а повторная экспертиза на основании определения от <дата> о назначении экспертизы об установлении степени тяжести телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 была проведена <дата>, что указывает на пренебрежение должностных лиц при проведении административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, действия которых должны были быть направлены на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поскольку проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> подлежащим отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место <дата>, следовательно, срок давности привлечения Никитиной О.В. к административной ответственности истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Додоновой Т.В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной О.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: