Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-631/2020;) ~ М-510/2020 от 10.08.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                            10 февраля 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.

с участием истца Трофимчук Ю.И.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимчук Юлии Игоревны к ИП Требушевскому Денису Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимчук Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Требушевскому Д.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом у ответчика в магазине ювелирных изделий <данные изъяты>», приобретены золотые наручные часы марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>», серийный номер №, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> руб. Полная оплата товара произведена в день покупки. Товарный чек на товар утрачен. Гарантийный срок на изделие установлен <данные изъяты> месяца со дня продажи через розничную сеть. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в сервисный центр <данные изъяты>», в связи с тем, что на циферблате отпали накладные элементы, в результате чего часы перестали показывать время. ДД.ММ.ГГГГ г. представителем авторизованного центра <данные изъяты> составлен акт проверки качества. Проверкой установлено наличие повреждений циферблата, отлетели метки, вследствие чего повредились стрелки, требуется замена циферблата и стрелок. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в магазин ювелирных изделий «<данные изъяты>» с заявлением произвести замену товара на аналогичный. После неоднократного обращения в магазин с просьбой проинформировать стадию рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12., вручена повторная претензия с просьбой в досудебном порядке вернуть уплаченную за товар денежную сумму с соответствующим перерасчетом покупной цены на дату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Перерасчет стоимости товара произведен на основании данных с официального сайта <данные изъяты>» на аналогичную модель. ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении претензии и предложении забрать отремонтированные часы. Учитывая, что истец часами не имеет возможности пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ г. и с момента передачи товара (золотых часов) ФИО13 прошло более <данные изъяты> месяцев, полагает, что подлежит расчету неустойка. Срок нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день, за датой, в течение которого должно быть удовлетворено требование) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата обращения в суд) составил <данные изъяты> дня. Один процент от суммы в размере <данные изъяты> рублей составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (стоимость часов на текущую дату) х <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд, с учётом уточнений, взыскать с ФИО14 в свою пользу стоимость часов с соответствующим перерасчетом покупной цены на дату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканной стоимости часов на дату вынесения решения суда, неустойку на сумму взысканной стоимости часов в размере 1% в день со дня следующим за датой, вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

От представителя ответчика ИП Требушевского Д.В. – ФИО15 поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец сдал изделие в магазин с требованием обмена на аналогичное изделие. Изделие было осмотрено, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен звонок покупателю с предложением направить изделие изготовителю с целью либо ремонта изделия у производителя, либо обмена изделия на аналогичное. Истец с указанным предложением согласилась, ее также предупредили, что ремонт может затянуться на срок до <данные изъяты> дней, с чем она также согласилась. В связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. изготовитель и сервисные службы не работали. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. были закрыты все предприятия торговли в г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. начался первый этап снятия ограничений, в том числе открытие отдельно стоящих магазинов до 400 квадратов и пунктов выдачи интернет-заказов. Магазин ответчика, где приобретались часы, начал свою работу в соответствии с указом губернатора Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ г. часы были отправлены изготовителю в г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ г. от истца была получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ г. был дан письменный ответ на нее с предложением забрать отремонтированные часы. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком от изготовителя были получены часы после ремонта и отправлены в магазин для вручения покупателю. ДД.ММ.ГГГГ г. покупателем был получен ответ ответчика. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в сроках ремонта изделия. Требование о возврате <данные изъяты> руб. заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец сослалась на якобы аналогичное изделие с артикулом №. Однако это не аналогичное изделие тем часам, которые приобрела истец. Истец приобретала часы «<данные изъяты>» с артикулом №, которые были сняты с производства в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, требование истца о перерасчете цены до <данные изъяты> руб. не обоснованно, особенно учитывая первоначальную позицию истца о согласии на ремонт либо замену часов, и изменения указанной позиции только ДД.ММ.ГГГГ г., когда часы уже были отремонтированы, в связи с чем считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и всех штрафных санкций до минимального размере (<данные изъяты>

Истец Трофимчук Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ИП Требушевский Д.В., его представитель ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО17 (ордер № № г.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18., <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку граждане вправе вести дела в суде, в том числе лично, в связи с чем, нахождение представителя ответчика ФИО19. в состоянии болезни не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности участия в деле самого ответчика ИП Требушевского Д.В. или невозможности участия в деле другого представителя, с учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом у ответчика приобретены наручные часы марки «<данные изъяты>», модель «№ серийный номер №, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. часы наручные «<данные изъяты> в золотом корпусе, модель № приняты в ремонт <данные изъяты>», по причине отпадания накладных элементов циферблата, с плановой датой выдачи из ремонта ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. часы возвращены покупателю в связи с невозможностью их ремонта, поскольку требуется замена циферблата и стрелок, запчасти отсутствуют у поставщика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. либо обмена товара на аналогичное изделие. Наручные часы, артикул №, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей приняты на ответственное хранение продавцом – консультантом ИП Требушевского Д.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Требушевским Д.В. часы с артикулом № направлены в ремонт, с указанием неисправности: отклеились накладные элементы на циферблате, стрелки на циферблате не держатся (<данные изъяты>

Из технического заключения о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного техническим отделом ФИО20., следует, что изделие часы № номер изделия <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на ремонт по претензии владельца по причине скрытый производственный дефект (отклеились знаки). Установлено, что причиной отклеивания накладных элементов явился скрытый производственный дефект, ремонт которого произведен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Трофимчук Ю.И. подана претензия о возврате уплаченной за товар часы наручные марки <данные изъяты>, модель №, денежной суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены на дату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Требушевским Д.В. дан ответ на претензию, в соответствии с которым в связи с ограничениями, связанными с противодействием распространения вирусной инфекции COVID-19, деятельность предприятий и торговой отрасли была приостановлена. Таким образом, ни ювелирный магазин <данные изъяты>», ни <данные изъяты>» не могли исполнить договоренность в срок, по независящим от них обстоятельствам, именно этим и был вызван долгий срок выполнения ремонтных работ. На данный момент все работы по устранению недостатков в часах устранены, их можно забрать в рабочее время магазина, либо ответчик согласен вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

Требования в части возврату суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены на дату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не удовлетворены.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО21. является официальным сервисным центром <данные изъяты>» и обладает исключительными правами на производство сервисного обслуживания, ремонтных работ часов торговых марок «<данные изъяты>». В связи с указом Президента РФ о нерабочих днях до ДД.ММ.ГГГГ г. и последующем их продлении сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции Указов Президента РФ и мэра г. Москвы, индивидуальный предприниматель не производил ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с закрытием всех мастерских на территории г. Москвы. Гарантийный срок на товар, который не мог быть отремонтирован в связи с постановлениями органов власти будет продлен на соответствующий срок. <данные изъяты>

По сведениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. часы торговой марки «<данные изъяты>» артикул № сняты с производства с ДД.ММ.ГГГГ г. и в настоящее время не производятся <данные изъяты>». Аналогичных моделей часовой завод в настоящее время не производит <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющийся у наручных часов (<данные изъяты>», артикул №) недостаток (дефект, неисправность): отклеились накладные элементы на циферблате, стрелки на циферблате не держатся, возник на стадии производства, но был выявлен только в процессе эксплуатации, и является производственным (технологическим) дефектом, а, следовательно, требования истца, заявленные в претензии ДД.ММ.ГГГГ г. подлежали удовлетворению ответчиком. Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, у истца возникли основания для отказа от исполнения договора.

В соответствии с аналитическим заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. среднерыночная стоимость часов «<данные изъяты>», артикул №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, поскольку требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате суммы, уплаченной при покупке товара либо обмена на аналогичное изделие, удовлетворены в срок не были, учитывая невозможность использования товара с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводы, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости изделия на дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На территории Красноярского края Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 20.04.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в Красноярском крае введен режим самоизоляции.

Трофимчук Ю.И. обратилась к ИП Требушевскому Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о возврате денежных средств либо об обмене на аналогичный товар часов наручных, с артикулом №, в связи с повреждением циферблата, ответ ИП Требушевским Д.В. должен был быть предоставлен в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Письменный ответ на заявление потребителю в срок не дан. Состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ г. телефонный разговор между потребителем и представителем ответчика <данные изъяты>) суд не может расценивать как ответ на претензию истца.

Таким образом, с даты подачи заявления Трофимчук Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком его исполнения в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., до введения режима ограничения посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких мер со стороны ответчика о добровольном урегулировании спора принято не было, часы потребителя направлены на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с чем, суд полагает, что неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков должна взыскиваться, при этом исчислять ее следует от покупной стоимости товара, исходя из следующего расчета <данные изъяты> дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1% (за каждый день просрочки) : <данные изъяты>

Представителем ответчика (<данные изъяты>) заявлено о несоразмерности размеров неустойки и штрафа, определенных истцом. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит выводу о том, что расчетный размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной суммы товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Размер штрафа составляет <данные изъяты> В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, заявления ответчика, и полагает необходимым снизить его в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимчук Юлии Игоревны к ИП Требушевскому Денису Васильевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Требушевского Дениса Васильевича в пользу Трофимчук Юлии Игоревны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Начислять и взыскивать с ИП Требушевского Дениса Васильевича в пользу Трофимчук Юлии Игоревны неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Требушевского Дениса Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             К.В. Лебедко

<данные изъяты>