Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6744/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-6744/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Ротар Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатуло А.Н. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты по договору страхования автомобиля (КАСКО),

У С Т А Н О В И Л:

Шкатуло А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании о взыскании страховой выплаты по договору страхования автомобиля (КАСКО) в сумме 192 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 367 руб., а также судебных расходов по делу в сумме 30 206 руб. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ООО СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля BMW 325 ХI №, от рисков хищение, ущерб, угон на сумму 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina № под управлением Глушкова С.А., автомобиля BMW 325 ХI № под управлением водителя Шкатуло А.Н., и автомобиля Nissan Bluebird, № под управлением водителя Вергазова Э.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что является страховым случаем по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, вследствие чего у страховщика возникла обязанность произвести владельцу автомобиля страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за получением денежных средств на ремонт автомобиля, для определения размера ущерба, Ответчик направил истца на экспертизу к ИП Анисиферову К.В., по заключению которого сумма ущерба определена в размере 554 002 руб., после чего ответчиком назначена дополнительная экспертиза, на основании которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 361 146 руб. Считая сумма страховой выплаты заниженной, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой размер ущерба автомобилю истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 959 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 675,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования истца-потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату представителя в сумме 25 000 руб. и возврат госпошлины (т. 2, л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца - Тихомиров М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен заказным письмом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «РГС», ООО СК «Согласие», ООО СК «Инногарант», Вергазова В.Н., Иванова М.А. о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РПФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, нормами закона, обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием граждан, возникающих из договоров страхования (как личного, так и имущественного), применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая ст. 13, ст. 15 Закона об ответственности за нарушение прав потребителя в форме компенсации морального вреда, взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шкатуло А.Н. заключил с ООО СК «ОРАНТА» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW 325 ХI, 2006 года выпуска, регистрационный знак № от следующих рисков - хищение, угон и ущерб, на сумму 1 000 000 руб. Страховая премия по договору составила 64 500 руб., которая истцом оплачена путем внесения двух взносов в сумме 32 250 руб. (квитанции №, №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina № под управлением Глушкова С.А., автомобиля BMW 325 ХI №, под управлением водителя Шкатуло А.Н., и автомобиля Nissan Bluebird, № под управлением водителя Вергезова Э.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобилю BMW 325 ХI №, принадлежащему Шкатуло А.Н. причинены следующие повреждения: бампер передний правый, крышка багажника, диск передний правый, крыло заднее левое, бампер передний, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, передние блок-фары 2 шт, передние омыватели фар 2 шт., фары передние противотуманные 2 шт., левое переднее крыло, правая задняя и передняя двери, задний левый фонарь, заднее правое крыло, ручка правой передней двери, скрытые дефекты.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства №, автомобиль BMW 325 ХI № принадлежит на праве собственности Шкатуло А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Шкатуло А.Н. обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи с ДТП,

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 146,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5719,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 595 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 822,72 руб. ООО СК «ОРАНТА» произвело частичную выплату страхового возмещения Шкатуло А.Н., в общей сумме 378 283,78 руб.,

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля BMW 325 ХI, регистрационный знак А009МР24 без учета износа по состоянию на декабрь 2010 года составила 382 959 руб. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривалось, следовательно, может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 15, ст. 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части, недостающей до полного возмещения причиненных убытков, - 4 675,22 руб. (из расчета 382 959 - 378283,78).

Поскольку со стороны ответчика имело место неполное возмещение ущерба, ненадлежащее исполнение условий договора имущественного страхования, требования Шкатуло А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела (возмещение ответчиком в досудебном порядке основной части ущерба), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 2 837,61 руб. (50% от (4 675,22 + 1000).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом характера дела, результата его рассмотрения, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая оформление доверенности, в сумме 2000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкатуло А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Шкатуло А.Н. страховое возмещение 4 675,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 2 837,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., всего – 11 112,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено не позднее 25.09.2012 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко