Решение по делу № 2-172/2012 (2-2047/2011;) ~ М-2155/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-172/2012

Поступило в суд 25.11.2011 года

(мотивировочная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием:

Истца Романенко И.Е.

Представителя ответчика Останиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенко И. Е. к Муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительно-спортивный центр «Орбита», об обжаловании дисциплинарного взыскания,-

Установил :

Романенко И.Е. обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом №58 от 27.10.2011г.

В исковом заявлении истец указал, что работает в МБУ «Детский оздоровительно-спортивный центр «Орбита» в должности сторожа с 2003 года. Приказом №58 от 27.10.2011 года он был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.1.7 должностной инструкции. С должностной инструкцией он ознакомлен не был, но по запросу у него объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, полагает, что взыскание было наложено на него за отсутствие 20 октября 2011 года на рабочем месте. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, по следующим основаниям. 20 октября 2011 года в 08 часов он заступил на дежурство, принял его от сторожа Н., о чем имеется запись в журнале дежурств. В обязанности сторожа входит обход охраняемой территории, которая состоит из двух территорий «Дельфин-1» и «Дельфин-3», расположенных друг от друга на расстоянии 300 метров. Директор МБУ «ДОСЦ «Орбита» Останина Л.Н. 20.10.2011 года приехала на территорию «Дельфин-1», где располагается домик сторожа. Приезд директора он видел. В это время он находился на обходе территории «Дельфин-3». После обхода он подошел к Останиной Л.Н. В 12 час. 30 мин. он сдал дежурство Т. С. В., о чем имеется запись в журнале. На следующий день ему под роспись вручили уведомление с требованием предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, а 27.10.2011 года вручили приказ о дисциплинарном взыскании. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом №58 от 27.10.2011 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснил, что директор МБУ «ДОСЦ «Орбита» Останина Л.Н. имеет к нему личные неприязненные отношения и намерена уволить его. 20 октября 2011 года во время приезда директора, он обходил территорию лагеря «Дельфин-3», и подошел к директору через 15 минут после ее приезда. Кроме того, когда он совершал обход, к территории лагеря «Дельфин-1» подъехал КАМАЗ, который заехал не туда, куда им было нужно. Он сел к водителю в машину и показал, где можно развернуться. Увидев его, директор, возможно, сделала вывод, что он куда-то уезжал.

Представитель ответчика Останина Л.Н., являющаяся директором МБУ «ДОСЦ «Орбита» на основании приказа №90-к от 02.10.2007г., исковые требования не признала. Пояснила, что личной неприязни к истцу она не имеет. Между истцом и ответчиком имеется конфликт по поводу произведенных Романенко И.Е. самовольных построек на территории «Орбиты», однако, данный конфликт решается в судебном порядке и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. 20 октября 2011 года в 10 час. 30мин. она с водителем приехала в лагерь для проверки территории. Сторожа не было ни на территории «Дельфин-1», ни на территории «Дельфин-3». Они с водителем обошли территории обоих лагерей, сигналили, но Романенко И. Е. к ним не подошел. Спустя 1 час 15 мин. на территорию лагеря приехал Романенко И.Е. на автомобиле КАМАЗ. Она спросила у Романенко И.Е., где тот находился, на что он ответил ей, что у него заболел ребенок. Когда она подошла к водителю КАМАЗа и поинтересовалась, с какой целью они приехали на территорию лагеря, последний ответил ей, что ничего не знает, и чтобы она спрашивала у его начальника, указав на Романенко И.Е. По факту отсутствия на рабочем месте в течение более одного часа, она предложила Романенко И.Е. написать объяснительную. Приказом от 27.10.2011 года Романенко И.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением взыскания в виде замечания.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 01 декабря 2008 года №114/08 Романенко И.Е. принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-спортивный центр «Орбита» на должность сторожа. (л.д.19-21). Согласно трудовому оговору работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, и соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа, утвержденной 08.12.2008г., сторож обязан строго соблюдать режим рабочего времени согласно графику, утвержденному директором МОУ ДОД ДОСЦ «Орбита». (л.д.17-18). С должностной инструкцией Романенко И.Е. был ознакомлен 15.12.2008 года, что подтверждается его подписью (л.д.8). График дежурств истца – с 08 час. до 12-00 час.

27 октября 2011 года в ходе проверки исполнения должностных обязанностей сторожей УТБ «Дельфин» было выявлено отсутствие Романенко И.Е. на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин., что подтверждается актом (л.д.16). В данном акте, подписанном Останиной Л.Н. и водителем З. Н. Г. указано, что Романенко И.Е. приехал на территорию лагеря в 11 час. 45 мин. на автомашине <данные изъяты>.

26 октября 2011 года Романенко И.Е. по факту его отсутствия на рабочем месте, дана объяснительная (л.д.2), в которой он указал, что в момент приезда директора, он находился на рабочем месте, совершал обход территории «Дельфин-3».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. Н. Г. пояснил, что работает в МБУ «ДОСЦ «Орбита», в должности водителя. 20 октября 2011 года в 10 час. 30 мин. он с директором Останиной Л.Н. приехал на территорию лагеря «Дельфин». Сторожа на месте не было. На территории лагеря они находились более часа. Останина Л.Н. обошла всю территорию «Дельфин-1», сходила на территорию соседнего лагеря «Дельфин-3». Около 11 час. 45 мин. появился Романенко И.Е. В это же время к лагерю подъехал КАМАЗ. Приехал ли Романенко И.Е. на этом автомобиле, или пришел сам, он не видел. О чем Останина Л.Н. разговаривала с Романенко И.Е., он не знает, но когда директор подошла к нему, то сказала, что Романенко И.Е. отсутствовал на рабочем месте, так как у него заболел сын. Также он видел, как директор о чем-то разговаривала с водителем КАМАЗа. В этот же день был составлен акт о том, что с 10-00 час. до 11-45 час. Романенко И.Е. отсутствовал на рабочем месте, который он подписал.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к нему можно применить три вида взысканий: замечание; выговор; увольнение. Согласно ст. ст. 189, 192 ТК РФ работодатель с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, уставами и положениями о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.

Применение взыскания возможно за совершение работником действий, прямо запрещенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом.

Факт совершения Романенко И.Е. дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте более 1 часа) подтверждается актом, показаниями свидетеля З. Н. Г., объяснениями представителя ответчика Останиной Л.Н.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должны быть учтены при наложении дисциплинарного взыскания.

За нарушение п.2.1.7 должностной инструкции Романенко И.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности, с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.4).

С учетом установленных обстоятельств, а также тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца законно и обоснованно, а потому исковое заявление не подлежит удовлетворению. Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях нарушений должностной инструкции, истец суду не представил.

На основании ст.192, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко И. Е. к Муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительно-спортивный центр «Орбита», об отмене приказа №58 от 27.10.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «16» марта 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>