Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2013 ~ М-548/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-773/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           30 мая 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского В.Д. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» об обязании произвести замену индивидуального прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Полянский В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») с требованием о возложении обязанности произвести замену индивидуального прибора учета электроэнергии, относящегося к <адрес>. В обосновании требований указал, что на основании договора социального найма он является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. Индивидуальный прибор учета электроэнергии указанной квартиры подлежит замене как несоответствующий техническим требованиям, что подтверждается многочисленными актами, составленными ответчиком, предписаниями о замене счетчика. Полагая, что в силу положений действующего законодательства именно на ООО «УК «ДЕЗ» как на наймодателя - собственника жилого помещения возложена обязанность по замене приборов учета, просил удовлетворить его исковые требования в данной части. Кроме того, указал на допущенные ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» нарушения его прав как потребителя коммунальных услуг, выразившиеся в навязывании ему ненужных работ, в виде замены приборов учета, влекущих необоснованные затраты. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда хх руб., возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере хх руб.

Определением от (дата) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее по тексту – МКУ «Управление МЖФ»).

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить в отношении надлежащего ответчика, пояснил, что ему самому затруднительно определить кто является надлежащим ответчиком по заявленным ребованиям.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения иска Полянского В.Д. возражала, полагая, что ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по его требованиям. Пояснила, что ООО «УК «ДЕЗ» в качестве управляющей компании осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, а не является владельцем муниципального жилищного фонда, не выступает в отношениях с истцом в качестве наймодателя. Также ООО «УК «ДЕЗ» не является владельцем спорного оборудования индивидуального прибора учета электроэнергии. В силу действующего законодательства на Управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию индивидуальных приборов учета. Утверждая, что со стороны ООО «УК «ДЕЗ» не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуг, просила отказать в удовлетворении иска Полянского В.Д. к ООО «УК «ДЕЗ» в полном объеме.

Представитель соответчика МКУ «Управление МЖФ» Лежнина А.В., действующая на основании доверенности от (дата), в ходе судебного заседания пояснила, что на основании Постановления Администрации г. Каменска-Уральского № х от (дата) МКУ «Управление МЖФ» наделено полномочиями Наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда. Истец обращался в адрес МКУ «Управление МЖФ» по вопросу замены прибора учета электроэнергии, на его обращение был дан ответ, что работы по замене прибора учета будут включены в титульный список ремонта муниципального жилищного фонда 2013 года, о сроках проведения работ ему будет сообщено дополнительно. В настоящее время необходимые работы включены в титульный список, проведение работ запланировано в третьем квартале 2013 года. В связи с изложенным полагала, что права истца как Нанимателя жилого помещения со стороны МКУ «Управление МЖФ» нарушены не были, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек.

Выслушав объяснения истца, представителей соответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что Полянский В.Д. на праве социального найма занимает жилое помещение – <адрес>. (дата) с ним заключен соответствующий договор социального найма № х.

Из п. 4 договора социального найма, заключенного с истцом, следует, что на нанимателе лежит обязанность производить текущий ремонт занимаемого помещения.

Согласно п. 5 указанного договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Собственником жилого помещения является муниципальное образование «город Каменск-Уральский».

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно содержанию Акта обследования от (дата), составленного представителем ООО «УК «ДЕЗ» в результате осмотра прибора учета электроэнергии, относящегося к <адрес>, установлено, что прибор учета, 1969 года выпуска, не расчетный по классу точности и сроку эксплуатации. Истцу выдано предписание о замене прибора учета в срок до (дата).

(дата) истцу выдано повторное извещение с требованием о замене прибора учета в течение 90 календарных дней со дня получения извещения.

Из сообщения зам. Прокурора Свердловской области на обращение истца о фактах нарушения его прав в сфере жилищно-коммунального хозяйства (исх. № х от (дата)) следует, что согласно заключенному муниципальному контракту жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО «город Каменск-Уральский» планируется обеспечить индивидуальными приборами учета до конца декабря 2012 года.

В ответ на обращение истца (дата) (исх. № х) директором МКУ «Управление МЖФ» было сообщено, что работы по замене приборов учета электроэнергии будут включены в титульный список ремонта муниципального жилищного фонда 2013 года.

Истец утверждает, что до настоящего времени не исправный, не соответствующий техническим требованиям, как не расчетный по классу точности и сроку эксплуатации индивидуальный прибор учета электроэнергии, относящийся к <адрес>, не заменен, что влечет нарушение его прав как нанимателя жилого помещения, поскольку теоретически предоставляет Управляющей компании право начисления платы за услугу энергоснабжения, исходя из установленных нормативов потребления, а не данных прибора учета.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления производятся при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Статьей 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом в указанный срок многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 7 статьи 13 данного Закона собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Таким образом, законодатель установил, что собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, собственники приборов учета обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену на основании возмездного договора.

Из п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании системного толкования норм приведенного законодательства суд признает, что собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов "приборами" учета используемой электрической энергии, собственники "приборов" учета обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих "приборов" учета, их сохранность, своевременную "замену".

Судом установлено, что истец не является ни собственником занимаемого жилого помещения, ни собственником прибора учета электроэнергии, относящегося к вышеуказанной квартире.

Учитывая, что <адрес> является муниципальной собственностью, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире) следует главной вещи и также является муниципальной собственностью.

В соответствии с Постановлением Администрации города Каменска-Уральского № х от (дата) на МКУ «Управление МЖФ» в настоящее время возложена обязанность осуществления в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда всех полномочий наймодателя, предусмотренных действующим законодательством. Следовательно, данный соответчик является надлежащим по требованиям Полянского В.Д. о возложении обязанности по замене прибора учета.

В ходе судебного заседания представитель соответчика МКУ «Управление МЖФ» Лежнина А.В. признала обязанность МКУ «Управление МЖФ» как наймодателя жилого помещения по проведению мероприятий по замене индивидуального прибора учета электроэнергии, относящегося к квартире, занимаемой истцом.

Данное признание не противоречит положениям вышеприведенного законодательства, возлагающего обязанность по замене индивидуальных приборов учета электроэнергии на собственников жилых помещений.

Согласно представленным ответчиком документам в настоящее время работы по замене спорного прибора учета включены в титульный список ремонта муниципального жилищного фонда, запланированы к выполнению в течение третьего квартала 2013 года. Вместе с тем, фактически работы по замене прибора учета не совершены до настоящего времени.

На основании изложенного суд полагает необходимым защитить права истца путем возложения на МКУ «Управление МЖФ» обязанности замене за счет средств муниципального образования индивидуального прибора учета электроэнергии, относящегося к квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

При этом суд соглашается с утверждением представителя ответчика Деминой Н.. о том, что ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Полянского В.Д., вследствие чего в удовлетворении его иска к данному соответчику надлежит отказать.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

Данные требования истец обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - нарушением его прав как нанимателя жилого помещения на обеспечение технически исправным, соответствующим расчетному классу точности и сроку эксплуатации индивидуальным прибором учета электроэнергии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Между тем, по мнению суда, доказательств того, что действием или бездействием ответчиков были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца Полянского В.Д. П. материалы дела не содержат. Данные доказательства истец не представил и в ходе судебного заседания.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, осуществлению наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилого помещения, замене приборов учета, не содержат признаков, указанных в преамбуле вышеназванного Закона. В данных отношениях наймодатель не подпадает под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в указанном Законе. Поэтому действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части оснований компенсации морального вреда на спорные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит возместить за счет надлежащего ответчика его расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления. Реальность данных расходов на сумму хх руб. подтверждена представленными в материалы дела договором на оказание услуг от (дата), актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

Признавая данные расходы обоснованными, соотносимыми с рассматриваемым делом, суд полагает возможным их возместить истцу за счет взыскания их суммы с ответчика МКУ «Управление МЖФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.06.2013 ░░░░.

░░░░░: