Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2013 ~ М-1378/2013 от 19.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

с участием прокурора Фаниной О.М.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чувашовой ФИО9. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чувашовой ФИО10. к ООО «Росгосстрах», Харскому ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Чувашова ФИО12 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чувашовой ФИО13., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Харскому ФИО15. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 1014 км. автотрассы М-5 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21110 г/н Н173ТО163, под управлением Харского ФИО17 и автомобиля ВАЗ 21144 №, под управлением Чувашова ФИО18 собственником которого является истец Чувашова ФИО20. В данном ДТП был причинен вред имуществу Чувашовой ФИО21 а также вред здоровью трех человек: Чувашовой ФИО22., Чувашову ФИО24., Чувашовой ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены постановления по делу об административном правонарушении согласно которым Харский ФИО27. был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные постановления Харский ФИО28 не обжаловал. Гражданская ответственность Харского ФИО30. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 63 539,17 рублей за причиненный вред имуществу, а также 20 120 рублей за причиненный вред здоровью. С размером данных страховых выплат истица не согласилась, и в целях определения размера восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в Оценочное Бюро «Объектив». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 152 887,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению указанного отчета составили 3 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 788,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению указанного отчета составили 1 500 рублей. В результате ДТП Чувашова ФИО31 получила ушибленную скальпированную рану головы, ушиб левой голени, повреждение и гемартоз связки левого коленного сустава, повреждение мениска, закрытый перелом наружной большой берцовой кости слева. Последствием причинения вреда здоровью при ДТП явилась длительная нетрудоспособность – 63 дня. Чувашова ФИО32. находилась на лечении в травмпункте МУЗ ГП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причиненными травмами истцу пришлось понести материальные расходы на обследование, оперативное вмешательство, лечебные процедуры для восстановления здоровья и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 39 559,61 рублей. Истец считает, что разница между произведенными затратами на лечение и приобретение лекарственных препаратов и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», составила 19 439,61 рублей. Чувашова ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП получила закрытый перлом с/3 левой ключицы без смещения отломков, была госпитализирована с болевым синдромом в детское травматологическое отделение ГДБ № <адрес>. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 56 460,83 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением здоровью, в размере 19 439,61 рублей, взыскать с Харского ФИО34. сумму материального ущерба в размере 58 676,31 рублей, а также в пользу Чувашовой ФИО35. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Чувашовой ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы судебные расходы, а также расходы на проведение оценки восстановления автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на составление отчета об утрате товарной стоимости в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем с согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21110 г/н Н173ТО163, под управлением Харского ФИО37 и а/м ВАЗ 21144 г/н Е773ХК163, под управлением Чувашова ФИО38 собственником которого является истец Чувашова ФИО39. Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21110 № Харский ФИО40 так как им были нарушены ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Ответственность Харского ФИО41 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 рублей, при причинении вреда здоровью лимит составляет 240 000 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21144 № является Чувашова ФИО42., в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 539,17 рублей за причиненный вред имуществу, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 120 рублей в возмещение вреда здоровью, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером страховых выплат Чувашова ФИО43 не согласилась, произвела оценку материального ущерба в Оценочном Бюро «Объектив». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 152 887, 91 руб..

Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету №-УТС ее сумма 25 788 руб. О проведении экспертизы страховая компания была уведомлена заблаговременно, надлежащим образом. Представитель на экспертизу не явился.

Не доверять представленному заключению Оценочное Бюро «Обектив» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Кроме того, с ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП, включая УТС, с ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 460, 83 рублей (120 000 руб. – 63 539,17 руб.).

Кроме того, суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать Харский ФИО44 виновник дорожно-транспортного происшествия. Суд считает необходимым взыскать с Харского ФИО45. в пользу истца причиненный ущерб, оставшийся невозмещенным, в размере 58 676, 31 руб. (178 676,31-120 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Объяснения истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения: ушибленная скальпированная рана головы, ушиб левой голени, повреждение и гемартоз связки левого коленного сустава, повреждение мениска, закрытый перелом наружной большой берцовой кости слева, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой – выпиской о состоянии здоровья по личной просьбе пациента Травматологического пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица находилась на лечении 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); выписным эпикризом из истории болезни №, подтверждается, что Чувашовой ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были получены повреждения в виде: закрытого перелома с/3 левой ключицы без смещения отломков, болевой синдром, Чувашова ФИО47. находилась на стационарном лечении в Д.Т.О. Г.Р.Б. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причинение истцу и ее дочери телесных повреждений в результате происшествия не оспаривается ответчиком.

    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Чувашова ФИО48 и ее дочь Чувашова ФИО49 испытывали физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью вести активную общественную жизнь в течение определенного времени.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика Харского ФИО50 истцам причинен моральный вред, следовательно, ответчику необходимо компенсировать указанный вред в денежной форме. Суд отмечает, что компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, полученных Чувашовой ФИО51. и Чувашовой ФИО52., конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства их получения.

    В данном случае суд считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда в пользу Чувашовой ФИО53. в размере 30 000 рублей, в пользу Чувашовой ФИО54. 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации недополученной суммы за лечение в размере 19 439,61 рублей.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 120 рублей. В указанную сумму не были включены расходы на приобретение раствора синокром форте, так как из представленных медицинских документов видно, что он вводился только трижды, не возмещены расходы на приобретение контрактубекс геля, кардиомагнила, тералиджена, вазелинового масла, так как в представленных истицей медицинских документах нет сведений о назначении указанных лекарственных средств врачом. Истцу также не возмещены расходы на консультацию травматолога-ортопеда, так как в соответствии со. Ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Программой государственных гарантий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.10.201 года № 856 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год», поскольку истец имела право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной системе здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, истицей оплачены услуги представителя в размере 6 500 рублей (1 500 рублей + 5 000 рублей). С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. (3 000 руб. + 1 500 руб.), что подтверждается квитанциями, которые подлежат возмещению с ответчиков в разных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чувашовой ФИО55 ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом УТС в размере 56 460 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Харского ФИО56 в пользу Чувашовой ФИО57 ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом УТС в размере 58 676 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей,.

Взыскать с Харского ФИО58 в пользу Чувашовой ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сметанина О.Н.