Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2021 ~ М-7326/2020 от 03.11.2020

Производство№ 2-1288/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010387-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца Щекатурина В.С., представителя ответчика Конновой В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АДСК» Миллера Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щекатурина С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2020 года в г. Благовещенске Амурской области во дворе дома № 165 по ул. Красноармейской принадлежащий ему (Щекатурину С.П.) автомобиль марки «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, из-за образовавшегося под ним провала и размыва земли провалился в воду, в результате чего возникли многочисленные повреждения автомобиля в виде поломки переднего бампера и его креплений, решетки радиатора, скрытых повреждений. Провал земли образовался после проведения земляных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 года.

Истец считает, что причиной повреждения его автомобиля стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по восстановлению территории после производства земляных работ, выразившееся в некачественной засыпке котлована, не устранении проседания грунта, что повлекло провал земли под автомобилем истца после того как он его припарковал. При этом допущенные ответчиком нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим повреждением его автомобиля и причинением ему значительного материального ущерба. Для определения точного размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, о чем ответчик заблаговременно был уведомлен в письменной форме. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Согласно данному экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Питченко Э.А., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние, без учета износа, составляет 217400 рублей 00 копеек. Расходы по оценке ущерба согласно договора № 01386 от 15.06.2020 года составили 7000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2020 года. Также истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг - 64 рубля 80 копеек, по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба (вход. № 6977 от 20.07.2020 года), однако, получил отказ (исх. № 101-07-8080 от 28.07.2020 года) со ссылкой на то, что ответственность за повреждение его автомобиля должна нести подрядная организация ООО «АДСК». Истец считает, что данный довод противоречит п. 5.4 постановления администрации города Благовещенска от 05.02.2014 № 589 О производстве земляных работ на территории города Благовещенска, согласно которому ответственность за качество засыпки траншей и котлованов, устранение просадок или провалов восстановленного покрытия после проведения земляных работ несет заказчик данных работ в течение гарантийного срока - 5 лет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1082, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 217400 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 рубля.

Будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АДСК» в судебное заседание явились. Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в предусмотренном ГПК РФ порядке, явку представителей не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, где выражено полное несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку положенное в основу заявленных исковых требований экспертное заключение должна была быть произведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, что не усматривается из представленного экспертного заключения. В расчете не были использованы значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, указанных в электронной базе данных стоимостной информации (справочников), сформированной согласно Единой методике. Экспертом не установлена причинно-следственная связь повреждений. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам возможно отследить хронологию возникновения повреждений автомобиля истца. начиная с 2013 года по 2020 год.. Факт получения спорным автомобилем повреждений до 2020 года согласуется сведениями о дорожно-транспортных происшествиях с его участием.

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось дело № 2-10620/2017 по иску Щекатурина С.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из данного решения, поврежденные в результате ДТП элементы автомобиля совпадают с элементами автомобиля, поврежденными, согласно экспертного заключения, в результате происшествия от 08.06.2020 года. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований полагает необходимым отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Автомобиль после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия был полностью восстановлен, имеются соответствующие справки из ГИБДД. В 2018 году автомобиль уже был на ходу, есть распечатка, подтверждающая, что автомобиль был восстановлен, он выставлялся на продажу. Работы ответчиком были выполнены некачественно, визуально казалось, что все нормально, но не был утрамбован грунт, ограждения не было. В результате сильных ливней просел грунт и две машины утонули.

Представитель ответчика, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование заявленной позиции пояснила, что экспертиза проведена с нарушением методики. Кроме того, до данного события автомобиль истца получал аналогичные повреждения. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (далее - ООО «АДСК») в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении на иск, пояснив, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что ООО «АДСК» поступила заявка №49 22.07.2020 года о восстановлении асфальто-бетонного покрытия, зеленой зоны, тротуаров, водопроводов, асфальтового покрытия. ООО «АДСК» была произведена соответствующая работа. Срок исполнения был установлен до 27.07.2020 года. Между ООО «АКС» и ООО «АДСК» в мае 2020 года был заключен договор на производство работ по заявкам заказчика.

При этом в письменных пояснениях представитель ООО «АДСК» указал, что согласно условиям договора, заключенного между ООО «АКС» (Заказчик) и ООО «АДСК» (Подрядчик) Подрядчик произвел асфальтовое покрытие на указанном Заказчиком участке и данные работы были приняты ООО «АКС» в полном объеме без претензий. При этом ООО «АДСК» засыпку провала на указанном участке не производило, так как на данный вид работ заявки не поступало. В своем заявлении истец указывает на происшествие от 08.06.2020 года, однако, в этот период ООО «АКС» производило работы на данном участке (порывы водопроводной сети), на что указано в Диспетчерском журнале ответчика и отсыпку указанного участка ООО «АКС» производило самостоятельно. Заявка на покрытие асфальто-бетонное на указанном участке поступила 22.07.2020 года, то есть за датой происшествия, указанного в иске, при этом данная заявка была отработана в полном объеме.

Как следует из Устава ООО «АКС», утвержденного решением Единственного участника ООО «АКС» 07.07.2020 года, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», основной целью создания Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации (п. 2.1 Устава). В соответствии с основной целью Общества одним из видов его деятельности является обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.06.2020 года в городе Благовещенске Амурской области во дворе дома № 165 по ул. Красноармейской автомобиль марки «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Щекатурину С.П.. на праве собственности из-за образовавшегося под ним провала и размыва земли провалился в воду, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Как следует из представленной по судебному запросу в материалы дела карточки учета транспортного средства, Щекатурину С. П. на момент указанного выше происшествия и по настоящее время на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак *** (дата регистрации в ГИБДД: 31.05.2015 года).

Согласно представленному в обоснование заявленных исковых требований Экспертному заключению ИП Питченко Э.А., выполненному по заказу истца 29.06.2020 года, в ходе осмотра указанного выше автомобиля установлены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, спойлер передний, фара левая, фара правая, распорка панели облицовки передка правая, распорка кронштейна крепления, конденсатор в сборе, кронштейн переднего бампера правый. При этом у всех перечисленных выше узлов и агрегатов транспортного средства имеет место один и тот же характер повреждения - разрыв, что соответствует фактическим обстоятельствам - провалу автомобиля в связи с проседанием грунта, в связи с чем доводы стороны ответчика о причинении ущерба данной части автомобиля ранее суд признает несостоятельными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 года следует, что 08.06.2020 года автомобиль «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, был припаркован во дворе дома по адресу: ***. Вечером того же дня начался дождь, в результате чего произошло проседание грунта в месте, где ранее проводились земляные работы. Автомобиль «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, провалился передней частью. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции.

Сопоставляя объем и характер повреждений автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, с обстоятельствами происшествия, оценщик пришел к выводу, что перечисленные выше повреждения в передней части автомобиля образованы в результате проседания грунта на придомовой территории по адресу: ***. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что работы по обеспечению работоспособности тепловых сетей проводились в спорный период именно силами ООО «АКС», а не иных (в том числе подрядных) организаций. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленного в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № 01386 от 29.06.2020 года, выполненного ИП Питченко Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, на дату происшествия 08.036.2020 года составляет: с учетом износа комплектующих изделий - 52 100 рублей 00 копеек; без учета износа комплектующих изделий - 217400 рублей 00 копеек. При этом оценщик при производстве расчетов использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018 г.), которые подлежат применению в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, к которым относится и рассматриваемый случай.

Оспаривая результаты представленной в обоснование заявленной истцом суммы ущерба оценки, представитель ответчика не представил в обоснование своей позиции относимых и допустимых доказательств того, что расчет произведен неверно. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика причинно- следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности. Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба; вина в этом ответчика; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями; размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных выше условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении одного из видов работ, предусмотренных Уставом, истцу был причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что участок придомовой территории, на котором им проводились ремонтные работы, по их окончании был пригоден, безопасен и применим для тех нужд жильцов дома для которых он использовался ранее, в том числе для временного размещения на нем легковых транспортных средств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении № 01386 от 29.06.2020 года, выполненном ИП Питченко Э.А., как полученные в результате провала грунта под автомобилем истца, идентичны полученным данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного с участием автомобиля истца, произошедшего 04.04.2017 года, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается материалами гражданского дела № 2-10620/2017 по иску Щекатурина С. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (акт осмотра транспортного средства от 02.07.2017 года; фото-материалы).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах ни сторона ответчика, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, факт провала автомобиля истца и причинение в результате этого данному транспортному средству технических повреждений не оспаривают.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов с места происшествия, исследованных судом наряду с другими доказательствами по делу, также усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло именно от провала грунта под ним.

Ответчик не представил суду доказательств того, что участок придомовой территории, где им проводились ремонтные работы, по их окончании был огражден с целью контроля возможности просадки грунта либо на придомовой территории были размещена какая-либо предупредительная информация (знаки), которые бы информировали население о возможности просадки грунта, а также им не представлено доказательств того, что причиной просадки грунта в данном случае явилось не ненадлежащее производство работ ООО «АКС», а стихийное бедствие.

Факт провала автомобиля истца доказан: зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; подтвержден фотоматериалами, обозреваемыми в судебном заседании. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику и факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в ненадлежащем контроле ответчика за выполнением работ и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом доказаны.

Оценивая доводы сторон и иных лиц, участвующих в деле, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ненадлежащим выполнением работ ущерб в полном объеме - в размере, указанном в экспертномзаключении ИП Питченко Э.А..

Согласно экспертному заключению №01386 от 29.06.2020 года, выполненному ИП Питченко Э.А. по заказу истца до обращения в суд, по состоянию на 08.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляла 217 400 рублей, с учетом износа запасных честней – 52 100 рублей. Указанное экспертное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, в нем указаны повреждения автомобиля полностью соответствующие иным представленным в материалы дела доказательствам.

Стороной ответчика стоимость определенного истцом восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась. Судом в ходе судебного разбирательства по делу перед лицами, участвующими в деле, судом был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, однако, последние не сочли необходимым проведение таковой. При этом доказательств несоразмерности результатов проведенной ИП Питченко Э.А. оценки ущерба размеру фактических убытков в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности указанной выше оценки ущерба, выполненной ИП Питченко Э.А., поскольку экспертное заключение № 01386 от 29.06.2020 года соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям действующего российского законодательства, обосновано и мотивировано, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области исследования, а сделанные им выводы соответствуют характеру повреждений автомобиля и со стороны ответчика указанное заключение ничем не опровергнуто. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика, осуществлявшего производство работ на придомовой территории, отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием насыпного грунта, что привело к причинению ущерба. Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что администрация города Благовещенска в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ненадлежащим содержанием зеленых насаждений ущерб.

С учетом изложенного, суд кладет данное заключение ИП Питченко Э.А. в основу принимаемого решения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы ущерба в размере 217 400 рублей 00 копеек

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы (оценки ущерба), проведенной ИП Питченко Э.А. в размере 7000 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 17.06.2020 года, а также договором № 01386 на поведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.06.2020 года и актом приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2020 года на сумму 64 рубля 80 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 374 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк-онлайн от 02.11.2020 года. Данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» в пользу Щекатурина С. П. ущерб, причиненный повреждением автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, в размере 217400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года.