Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2012 ~ М-2087/2012 от 24.05.2012

дело № 2-3123/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомольникова А.И. к Яшиной О.В. Жуковой Е.В., Жукову Л.В. о выделе доли в жилом доме, по встречному иску Жукова Л.В., Жуковой Е.В. к Богомольникову А.И., Яшиной О.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богомольников А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в жилом доме <адрес> указав, что ему принадлежит ... долей в указанном доме и он просит выделить его долю из общей долевой собственности, выделить в собственность все помещения, занимаемые им по фактическому пользованию (л.д.2).

Ответчики Жуков Л.В. и Жукова Е.В. обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что являются собственниками 0,31 доли в спорном жилом доме, просят выделить их долю – все помещения, занимаемые ими по фактическому пользованию (л.д.18-19.

В судебном заседании истец Богомольников А.И. свои исковые требования о выделе его доли в данном домовладении поддержал, не возражал против удовлетворения встречного иска Жуковых Л.В., Е.В., пояснил, что между совладельцами дома сложился фактический порядок пользования домом и надворными постройками, ни кто из них не претендует на помещения друг друга, и на денежную компенсацию при выделе долей, споров нет. Просил произвести выдел его доли по варианту экспертного заключения эксперта К.

В судебном заседании Жуков Л.В., он же является представителем по доверенности Жуковой Е.В., показал, что согласен с иском Богомольникова А.И. и его объяснениями в судебном заседании, свои встречные исковые требования уточнил, и просил выделить ему и его доверительнице часть жилого дома в общую долевую собственность с учетом самовольного строения лит.а (веранда) и произведенного переоборудования в строении лит.А по варианту экспертного заключения эксперта К., на денежную компенсацию при выделе доли они не претендуют.

Ответчик Яшина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело без её участия, в котором указала, что с исками о выделе долей в жилом доме согласна.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. не возражала против решения вопроса о принятии в эксплуатацию и признании за сторонами права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения с учетом положительного заключения эксперта по данному вопросу, вопрос о выделе долей сторон в домовладении оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилой дом <адрес>, находится в общей долевой собственности, сторонам по делу на основании различных гражданско-правовых сделок принадлежат доли в указанном домовладении: Богомольников А.И. – ... доли, Яшина О.В. – ... долей, Жуков Л.В. – ... долей, Жукова Е.В. – ... долей (л.д.9).

В домовладении между совладельцами сложился порядок пользования, споров по пользованию жилыми помещениями в доме и надворными постройками нет.

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ, составленного по состоянию на дата изменение площади жилого дома произошло за счет внутренней перепланировки в лит.А (<адрес>) и самовольного возведения части веранды лит.а; разрешение на строительство не предъявлено на строение лит.а веранда, разрешение на переоборудование не предъявлено лит.А – основанное строениечасть(л.д.5-15).
    На основании решения 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от дата определен порядок пользования земельным участком при данном домовладении общей площадью ... кв.м, границы которого утверждены постановлением администрации пушкинского муниципального района Московской области № от дата, в пользование Богомольникова А.И. выделен земельный участок площадью ... кв.м и ... кв.м, в пользование Жуковых Л.В. и Е.В. – ... кв.м и ... кв.м, в общее пользование вышеуказанным лицам выделен участок площадью 3 кв.м. Решение вступило в законную силу (л.д.44-51).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К., проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение в соответствии с данными технического паспорта БТИ на дом, составленного по состоянию на дата Экспертом обследованы самовольно возведенное строение лит.а и строение лит.А в части жилого дома, которой пользуются Жуковы, и установлено, что нарушений СНиП не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации этих строений нет, возможность обрушения отсутствует. Составлен единственный вариант выдела долей сторон по фактическому пользованию, порядок пользования помещениями в строениях и пристройках отражены в плане, части дома сторон являются изолированными, переоборудования по данному варианту не требуется (л.д. 57-68).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Самовольной является постройка лит.а, переоборудование в строение лит.А заключалось в разборке каркасной перегородки, которая разделяла комнату № на две части, в устройстве дополнительного окна. Как указано экспертом нарушений строительных норм и правил не выявлено и угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, положение строения лит.а относительно внешних границ участка соблюдено.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что строение лит.а может быть принято в эксплуатацию, и право собственности на это строение признается одновременно с выделом долей сторон в домовладении, также суд приходит к выводу, что строение лит.А возможно сохранить в переоборудованном состоянии. Суд принимает к выделу единственный вариант, составленный экспертом, и выделяет сторонам части жилого дома по фактическому пользованию. Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, не нарушает права сторон.

Вопрос по денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных требований сторон в полном объеме.

Выдел долей сторон в домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, и право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, при этом в выделенной части дома в общую долевую собственность Жуковым Л.В., Е.В. устанавливаются доли по ... долей каждому в соответствии с расчетами эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Богомольникова А.И. к Яшиной О.В., Жуковой Е.В., Жукову Л.В. о выделе доли в жилом доме удовлетворить.

Встречный иск Жукова Л.В., Жуковой Е.В. к Богомольникову А.И., Яшиной О.В. признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в жилом доме удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес>, по варианту экспертного заключения эксперта К.:

выделить в собственность Богомольникова А.И. часть жилого дома общей площадью всех частей здания ... кв.м, в том числе ..., АГВ стоимостью ... руб., надворную постройку лит.Г5;

выделить в общую долевую собственность Жукову Л.В. и Жуковой Е.В. часть жилого дома общей площадью всех частей здания общей площадью ... кв.м (с учетом самовольно возведенного строения и произведенного переоборудования), в том числе ...; в выделенной части домовладения доли совладельцев составят Жуков Л.В. – ... долей, Жукова Е.В. – ... долей;

выделить в собственность Яшиной О.В. часть жилого дома общей площадью всех частей здания ... кв.м, в том числе в ..., печь кирпичную стоимостью ... руб., надворные постройки лит.Г, Г1.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...