Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-273/2012 ~ М-189/2012 от 16.02.2012

                                                                 Дело № 2-273/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года                                                                                           г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя Казаряна К.В. - Лакеевой Е.М., Петрова Н.И., представителя Петрова Н.И. - Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна К.В. к Петрову Н.И., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казарян К.В. (далее по тексту - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Петрову Н.И., ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту - ответчики), о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2011 года по вине Петрова Н.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21150 регистрационный <номер обезличен>. ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Петрова Н.И., выплатило истцу страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля. Считает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая без учета износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <скрытые данные> рублей; с Петрова Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать <скрытые данные> рубля; кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,24 рубля.

Казарян К.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат Лакеева Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила иск Казаряна К.В. удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.     

ОСАО «Ингосстрах», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве, поступившем в суд, с иском не согласилось, указав на то, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, не согласилось с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Петров Н.И. в судебном заседании, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером причиненного истцу ущерба. Суду пояснил, что стоимость расходных материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительным ценам, сумма иска завышена, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Петрова Н.И. - Петров А.С., действующий на основании доверенности, согласился с доверителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Казаряна К.В., представителя ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчика Петрова Н.И. и его представителя, специалиста Осиповых А.С. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Казаряном К.В. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2011 года в 16 часов 20 минут на 57 километре автодороги <скрытые данные> Петров Н.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный <номер обезличен>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра разворота создал помехи другим участникам дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петрова Н.И., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением от 26 декабря 2011 года № 490518 ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Петров Н.И. за указанное нарушение требований Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности Петрова Н.И. - ОСАО «Ингосстрах» 30 января 2012 года истцу произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ОСАО «Ингосстрах» выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в размере <скрытые данные> рубля явилось заключение № 7701-1112-4491 от 09 января 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заявке ОСАО «Ингосстрах» ООО «Малакут Эксперт». Однако, в названом заключении в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан не на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку использованы цена на 2 квартал 2011 года по Республике Коми (в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 26 декабря 2011 года).       

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № 12084 от 08 февраля 2012 года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный <номер обезличен>, произведенный оценщиком ООО «Мониторинг групп» Осиповых А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № 12084, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и подписанным без замечаний истцом и ответчиком. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № 12084 от 08 февраля 2012 года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный <номер обезличен>, произведенный оценщиком ООО «Мониторинг групп» Осиповых А.С.

Из пояснений специалиста Осиповых А.С., данных им в судебном заседании, следует, что виды работ указанные в отчете № 12084 от 08 февраля 2012 года в разделе 11 «определение стоимости ремонтных работ» в подразделе «стоимость разборки/сборки, ремонта/замены» отнесены в организациях, информация из которых использована для определения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа, к кузовным работам. В этой связи стоимость данных работ определена исходя из их стоимости как кузовных работ.

Рассматривая доводы ОСАО «Ингосстрах» о необоснованном применении к работам, указанным в отчете № 12084 от 08 февраля 2012 года стоимости нормо-часа кузовных работ исходит из следующего.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В отчете № 12084 от 08 февраля 2012 года стоимость работ определена исходя из средних сложившихся в г. Сосногорске, г. Ухте, Ухтинском районе (соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия) цен на кузовные работы. При этом отнесение конкретного вида работ к «кузовным» или «слесарным» нормативно не урегулировано. Оценщиком, указанные в отчете работы, отнесены к кузовным, исходя из отнесения их к таковым на станциях технического обслуживания, сведения с которых использованы для определения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по соответствующему виду работ.       

Ответчик Петров Н.И., не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений о завышении истцом размера причиненного ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный <номер обезличен>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <скрытые данные> рублей.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что согласно отчету № 12084 о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет 86 889,40 рубля, то с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рубля - <скрытые данные> рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком ООО «Мониторинг групп» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <номер обезличен> рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда с ответчика Петрова Н.И., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рубля - <скрытые данные> рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Казаряна К.В. с ОСАО «Ингосстрах» и Петрова Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при этом с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 1 708,99 рубля, с Петрова Н.И. - 427,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казаряна К.В. к Петрову Н.И., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Казаряна К.В. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, за услуги оценки - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 1 708,99 рубля, а всего - <скрытые данные> рубля.

Взыскать в пользу Казаряна К.В. с Петрова Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <скрытые данные> рубля, счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 427,25 рубля, а всего - <скрытые данные> рубля.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                                    В.Б. Краснов