Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2013 от 22.04.2013

Дело № 12- 24/ 2013 РЕШЕНИЕ

г. Боровск Калужской области 06 мая 2013 года.

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Струкова С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО3, действующего на основании устного заявления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России

по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., находясь на 01 км объездной дороги <адрес> и управляя автомобилем Toyota Auris госномер К 359 ЕМ 40, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию, а также необходимый боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу и, ссылаясь на неправильно составленную схему ДТП и отсутствие своей вины в столкновении автомашин, просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. При этом ФИО1 уточнил, что после столкновения расстояние от обеих осей его автомашины до правой обочины было по 2, 2 м., а расстояние от задней оси автомобиля Honda CRV до обочины было не 0, 6 м., как указано на схеме, а 0, 4 м. Он в замерах не участвовал, а подписал схему после её составления без замечаний, так как волновался.

Свидетель ФИО5 суду показал, что совместно со ст. инспектором ОГИБДД ФИО4 выезжал на указанное место ДТП, которое располагалось примерно в 80 метрах от перекрестка автодороги М-3 «Украина» и объездной дороги <адрес>. Оба автомобиля следовали в сторону тоннеля. Из объяснений водителей он понял, что ФИО1 ехал из <адрес> и выехал на объездную дорогу после маневра поворота налево, а водитель ФИО6 выехал на эту же дорогу с автодороги М-3 после выполнения маневра поворота направо. Объездная дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, разметка отсутствует. Из-за того, что на объездную дорогу выезжают с автодороги М-3 с противоположных направлений, а полоса движения при следовании к тоннелю одна, то на указанном участке объездной дороги часто происходят столкновения автомашин.

С участием понятых и участников ДТП он произвел осмотр места происшествия, после чего участники осмотра подписали составленную им схему. Водитель ФИО7 пояснял, что он следовал по своей полосе движения параллельно обочине, а после удара задняя часть его автомашины переместилась вправо. По расположению автомашин на участке дороги, локализации и характеру механических повреждений, он (Васин) совместно с ФИО4 пришли к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он участником ДТП не был, но наблюдал расположение автомашин после столкновения. По его мнению, водитель автомашины Honda CRV «подрезал» ФИО1, поскольку автомашина Honda CRV располагалась впереди автомобиля ФИО1 под углом, перекрывая ему движение. При этом, передняя ось автомобиля Honda CRV располагалась примерно на 1 метр дальше от обочины, нежели чем задняя ось этого автомобиля.

Выслушав объяснение ФИО1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы видеосъемки и представленные ФИО1 фотоснимки, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки или дорожных знаков 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Приложения 1 к ПДД РФ, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 час., находясь на

01 км объездной дороги <адрес>, управляя автомобилем Toyota Auris госномер К 359 ЕМ 40, следовал со стороны автодороги М-3 «Украина» в сторону <адрес> и, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со следовавшей в попутном ему направлении автомашиной Honda CRV госномер М 274 ВМ 40 под управлением ФИО6, въехав в левую заднюю часть автомашины последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о ДТП, в которой указаны имеющиеся у автомашин механические повреждения, письменным объяснением ФИО6, которым должностным лицом ОГИБДД дана надлежащая оценка.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд отдает предпочтение объяснению ФИО6, данным им по обстоятельствам ДТП, нежели объяснению ФИО1, поскольку объяснение ФИО6 соотносится со схемой места ДТП, в которой отражено расположение автомашин после столкновения, локализацией и характером повреждений у автомашин, а также с показаниями свидетеля ФИО5, который, подтвердив сведения, содержащиеся в схеме ДТП и в справке о ДТП, также опроверг доводы ФИО1 о том, что последний в осмотре места ДТП не участвовал.

Объяснение ФИО1 о расположении автомашин после ДТП со ссылкой на показания заявленного им свидетеля ФИО8, противоречит схеме ДТП, которую суд признает достоверным доказательством. При этом суд отмечает, что показания названного свидетеля в части расположения автомашины Honda CRV после столкновения противоречат схеме ДТП.

Суд ставит под сомнение объяснение ФИО1 о том, что при его следовании по проезжей части дороги автомобиль Honda CRV следовал параллельно ему по обочине с боковым интервалом от него на расстоянии около 0, 6 м., поскольку из объяснения ФИО1 следует, что он направления движения не менял, а из схемы видно, что после столкновения автомашин автомобиль ФИО1 расположен на расстоянии 2, 1 м от правой обочины, а автомобиль Honda CRV также расположен на проезжей части дороги на расстоянии 0, 75 м до правой обочины. При этом, суд признает логичным и достоверным объяснение водителя ФИО9 инспектору ДПС о том, что он (Сухарев) ехал параллельно обочине, а задняя часть его автомашины сместилась вправо после удара в левую заднюю часть его автомашины, что соотносится со схемой ДТП, из которой следует, что задняя ось его автомашины на 15 см. расположена ближе к обочине, нежели чем передняя. В этой связи суд полагает, что автомобиль Honda CRV до столкновения следовал не по обочине, как утверждает ФИО1, а по своей полосе движения. Исходя из исследованных доказательств, суд также не усматривает каких-либо причин, которые могли послужить поводом для совершения маневра поворота налево водителем ФИО9, на что ссылается ФИО1

Представленные ФИО1 видеоматериалы о расположении автомашин на проезжей части не опровергают составленную схему ДТП, а фотоснимки повреждений его автомашины – не противоречат описанию повреждений автомашин после ДТП, которые изложены в справке о ДТП.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствием отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по

административным делам Калужского областного суда течение 10 суток через Боровский районный суд.

Председательствующий С.Н. Струков.