Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-121/2015 от 09.02.2015

Дело № 7-121/15

(в районном суде № 12-327/14) судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года в отношении

Леонова С. В., <дата>

рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> Леонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Леонова А.С. установлена в том, что <дата> в <...> мин. управляя транспортным средством ХХ г.з. №... у <адрес> Санкт-Петербурга, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), то есть намеренно прекратил движение транспортного средства, не связанное с посадкой ( высадкой) пассажиров или погрузки ( разгрузки) транспортного средства, нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Леоновым С.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, которая определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года вышеуказанное постановление изменено, исключено из него указание на нарушение Леоновым С.В. правил остановки транспортного средства и на стоянку автомобиля ближе 5 метров от пешеходного перехода, в остальной части – оставлено без изменения, а жалоба Леонова С.В. – без удовлетворения.

Леонов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления инспектора ГИБДД и решения судьи, по следующим основаниям. Установленные судом обстоятельства не были доказаны в порядке, установленном действующим законодательством, изложенные в судебном решении вывод не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Факт того, что именно он управлял ТС ни сотрудниками ГИБДД, ни судом установлен не был. Протокол составленный сотрудниками ГИБДД противоречит событиям, имевшим место и составлен лишь на основании документов подтверждающих, что ТС принадлежит ему. Ни один из сотрудников ГИБДД – П. А.Л., К. А.А. не смогли предоставить доказательства того, что именно он (Леонов) управлял ТС в момент совершения правонарушения. Судья сделал неправильный вывод о согласии с правонарушением. Не дана оценка того, что сотрудник ГИБДД К. А.А. составляет протокол и выносит постановление на основании свидетельства о регистрации ТС, права на право управления ТС, полиса ОСАГО. Проигнорирован тот факт, что помимо его к управлению ТС допущена и Леонова Е.Н. В материалах дела не появилось ни одного доказательства того, что именно он управлял ТС. Он (Леонов) административное правонарушение не совершал, а как собственник явился на штрафстоянку для получения автомобиля, о чем он сообщал инспектору ГИБДД, составившему протокол и постановление. Инспектор К. А.А. самостоятельно заполнил графу «объяснения», чем нарушил требования закона. Несмотря на нарушение его прав, Леонов С.В. указывал, что не согласен с обстоятельствами нарушения. Административное дело не содержит доказательств того, что именно Леонов совершил правонарушение. В ходе рассмотрения жалобы им (Леоновым) были приобщены доказательства того, что автомобилем управляла Леонова Е.Н., к чему суд критически отнесся. Свидетельские показания Леоновой Е.Н. не были опровергнуты иными доказательствами по делу.

Леонов С.В. на рассмотрение жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, явился защитник Ануфриев А.В., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Леонова С.В.

Защитник Ануфриев А.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Леонова С.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы Леонова С.В. и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Леонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Леонова С.В. в том, что <дата> в <...> мин. управляя транспортным средством ХХ г.з. №... у <адрес> Санкт-Петербурга, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), то есть намеренно прекратил движение транспортного средства, не связанное с посадкой ( высадкой) пассажиров или погрузки ( разгрузки) транспортного средства, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средств; показаниями свидетелей инспектора К. А.А., инспектора П. А.Л.

Доводы жалобы Леонова С.В. на решение судьи Дзержинского районного суда, аналогичные доводам его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, были оценены судом правильно: объяснения Леонова о том, что он не управлял автомобилем являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Леонов не давал пояснений, что это не он управлял транспортным средством, инспектор ГИБДД Куриков был допрошен судом об обстоятельствах составления протокола, не доверять показаниям инспектора оснований не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену вынесенных решений, по делу допущено не было.

Наказание Леонову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Леонова С.В. на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ от <дата> в отношении Леонова С. В. оставить без изменения, жалобу Леонова С.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.