Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-1119/2018;) ~ М-1000/2018 от 27.11.2018

24RS0049-01-2018-001142-07

Гр.дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Виталия Александровича к ООО СК " Согласие" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК " Согласие" " о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 01 июня 2017 года произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем «Субару Легаси» г/н <данные изъяты>. 08 июня 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 июня 2017 года ответчик признал случай страховым, перечислив сумму страхового возмещения в размере 311 413 рублей 84 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой оценки, после чего обратился с претензией к страховщику. 17 октября 2017 года в связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в Сосновоборский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения. 30 ноября 2017 года, в рамках судопроизводства по делу ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере 19 941 рубль 16 коп. 29 мая 2018 года Сосновоборским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым среди прочих сумм в качестве страхового возмещения взыскана сумма 42 675 рублей 00 коп. Просит суд, на основании п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.05.2017 по 29.05.2018 в сумме 192 028 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Панов В.А. и его представитель Зорыч О.В., действующий по доверенности от 30.09.2017, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Фаткулин К.С., действующий по доверенности от 04.04.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск, требования не признал, так как ответчик 30.10.2018, до подачи иска, в добровольном порядке оплатил истцу неустойку, рассчитанную исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям допущенного нарушения, в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения требований, просил суд учесть, что начало срока расчета неустойки, следует считать 24.07.2017, так как претензия истца о несогласии с размером страховой выплаты поступила к ответчику только 17.07.2017. Так же просит суд снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства и снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 1 000 рублей, так как составление искового заявления о взыскании неустойки применительно к первоначально составленному иску не являлось для представителя Панова В.А. сложной нетиповой задачей, представитель истца не собирал какую-либо доказательную базу, правовое обоснование требований аналогично ранее поданному иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.05.2018, вступившего в законную силу 14.11.2018, установлено, что 01.06.2017 по вине Лукьянова Н.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, гос/номер <данные изъяты>, застрахованного по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю СУБАРУ ЛЕГАСИ гос/номер <данные изъяты>, принадлежавшему на праве собственности Панову В.А.

08 июня 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 июня 2017 года ответчик признал случай страховым, перечислив сумму страхового возмещения в размере 311 413, 84 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой оценки, после чего обратился с претензией к страховщику, а затем в Сосновоборский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

30 ноября 2017 года ответчик в добровольном порядке дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 19 941,16 руб.

Взыскано с ответчика в пользу истца в том числе, страховое возмещение в размере 42 675 руб.

Таким образом, учитывая, выплаченное страховое возмещение в размере 19 941,16 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с 29.06.2017, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Ссылку представителя ответчика на то, что начало срока расчета неустойки, следует считать 24.07.2017, суд считает несостоятельной, обоснование чему приведено выше.

Размер неустойки суд определяет с учетом заявленного истцом периода с 29.06.2017 по 29.05.2018 года в сумме 173 870,05 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 29.06.2017 по 30.11.2017 - 97 055,05 руб. ((42 675 руб. + 19 941,16 руб.) х 1% х 155 дн.);

- за период с 01.12.2017 по 29.05.2018 - 76 815 руб. (42 675 руб. х 1% х 180 дн.).

Итого: 173 870,05 руб. (97 055,05 руб. + 76 815 руб.)

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 29.06.2017 по 29.05.2018 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения данные Конституционным судом РФ в Определении от 15.01.2015 года, фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму страхового возмещения, частичное удовлетворение требований в добровольном порядке, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку до 45 000 рублей.

Учитывая, что ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 262536 от 30.10.2018 года), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных платежных документов: договора от 15.10.2018 об оказании юридических услуг; квитанции от 15.10.2018 истец понес расходы в размере 15 000 рублей (составление иска и подача его в суд – 5 000 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании – 10 000 рублей)

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления), сложности и характера спора, объема заявленных требований, цены иска, время необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не участие представителя в судебном заседании, согласно условиям договора от 15.10.2018 и фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова Виталия Александровича к ООО СК " Согласие" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК " Согласие" в пользу Панова Виталия Александровича неустойку в размере 35 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:      М.О. Альбрант