Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2012 от 25.07.2012

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

14 августа 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Спиридонова С.Н., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> Спиридонов С.Н. признан виновным в том, что он <дата> в 23 часа 30 минут у <адрес> управлял автомашиной <...> <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Спиридонов С.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> в 23 часа 30 минут при управлении автомашиной <...> <номер> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него, якобы, исходил запаха алкоголя, на что он согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Вину не признает, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял и в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Раменском РПНД, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 23 часа 30 минут, однако в соответствующем акте указано, что оно было проведено в 23 час 58 минут, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые на момент их составления не присутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора, который не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, была взята лишь одна проба для установления факта алкогольного опьянения, хотя погрешность прибора составляет 0,047 мг/л, и на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД отказались его везти, до начала проведения освидетельствования не объяснили процедуру его прохождения, не дали убедиться в целостности клейма прибора и не представили свидетельство о поверке прибора PRO 100, кроме этого, мировой судья не дал никакой правовой оценки по поводу пройденного им по собственной инициативе медицинского освидетельствования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Спиридонова С.Н., суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Спиридонова С.Н. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию Спиридонова С.Н. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Не может быть принято судом утверждение Спиридонова С.Н. о том, что он в тот день не употреблял спиртные напитки, т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам Спиридонов С.Н. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, также поставил свою подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Освидетельствование Спиридонова С.Н. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Кроме того, Спиридонов С.Н. также собственноручно написал, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и поставил свою подпись. Никаких замечаний в протоколе он не указал.

Также не может быть принято судом утверждение Спиридонова С.Н. о том, что в качестве понятых были указаны лица, которые не присутствовали при составлении протоколов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его просто не повезли в медучреждение сотрудники ДПС, поскольку сомневаться в их присутствии у суда оснований нет, т.к. в этих документах указаны данные о личности понятых ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили их составление, а, кроме того, сам Спиридонов С.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

Доводы Спиридонова С.Н. о том, что мировой судья не дал правовой оценки представленному им протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое он прошел самостоятельно, и по результатам которого у него состояние опьянения не установлено, не могут быть приняты судом, поскольку мировой судья в полном объеме исследовал все представленные документы, и указанный протокол не является доказательством по данному делу и основанием для освобождения его от административной ответственности.

Также не могут быть приняты доводы Спиридонова С.Н. о том, что в своем постановлении мировой судья неверно указал время проведения исследования 23 часа 30 минут, поскольку мировой судья указал не время проведения исследования, а время совершения административного правонарушения.

Другие доводы Спиридонова С.Н. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, суд считает, что все доказательства по данному делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям не имеется.

При назначении Спиридонову С.Н. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Спиридонова С.Н. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Спиридонова С.Н. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: