Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2021 ~ М-64/2021 от 11.01.2021

№ 2-836/2021

44RS0001-01-2021-000066-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Миронову Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 528000 рублей на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 14291 рубль, размер последнего платежа – 14287,91 рублей, день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – <дата>, процентная ставка – 21% годовых, полная стоимость кредита 20,982% годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 676771,14 рублей. Между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» <дата> заключен договор уступки прав требований №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 676711,14 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Миронова Н.С. задолженность по кредитному договору № в размере 676771,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9967,71 рублей.

Истец ООО «ЭОС», ответчик Миронов Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании не участвуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, оно предъявлено по месту жительства ответчика Миронова Н.С. Адрес места жительства ответчика в иске указан: <адрес>.

Согласно справке МКУ г. Костромы «ЦРГ» от <дата>, Миронов Н.С. проживал по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата>.

Согласно информации УВМ УМВД России по Костромской области от <дата>, Миронов Н.С. зарегистрированным по г. Костроме и Костромской области не значится. В федеральных автоматизированных системах МВД России имеются сведения о регистрации Миронова Н.С. по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата>, заключенного между ПАО Банк ФК Открытие и Мироновым Н.С., иски кредитора к заемщику будут рассматривать в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Поскольку условиями кредитного договора № от <дата> определена договорная подсудность при возникновении споров между его сторонами, суд полагает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Миронову Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования передать для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья          О.Д. Тележкина