Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2010 от 23.06.2010

дело № 2-2339/10

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Манукян Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО9 к Жулай ФИО10, Коняеву ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору,

                                                                     Установил:

ФИО12 обратилось в Щелковский городской суд с иском к Жулай С.В. и Коняеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что Дата обезличена г. между ФИО13 (далее по тексту - истец) и ФИО8 был заключен кредитный договор Номер обезличен (далее по тексту - кредитный договор).

В соответствии с п. Номер обезличен кредитного договора истец предоставил ФИО8 кредит в сумме Номер обезличен. на неотложные нужды на срок по Дата обезличена г. под Номер обезличен годовых с обязательством погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно.

Денежные средства в размере Номер обезличен были получены ФИО8 наличными по кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО8 предоставил истцу поручительство граждан Жулай С.В. и Коняева А.В.

На основании этого между истцом, Жулай С.В. и Коняевым А.В. были заключены Дата обезличена г. договоры поручительства: Номер обезличен, Номер обезличен.

В соответствии с пунктом Номер обезличен договора поручительства Жулай С.В. и Коняев А.В. отвечают перед истцом за выполнение ФИО14 условий кредитного договора в полном объеме, с условиями кредитного договора они ознакомлены (пункт Номер обезличен договора поручительства).

При заключении договора поручительства Жулай С.В. и Коняев А.В. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам ФИО8 (пункт Номер обезличен договора поручительства), что не противоречит требованиям статей 322, 323 ГК РФ.

Просит взыскать солидарно с ФИО8, Жулай С.В., Коняева А.В. Номер обезличен. и расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен

ФИО15 умер Дата обезличена года л.д. 31).

Определением Щелковского городского суда от Дата обезличена г. производство по делу по иску ФИО16 к ФИО8 было прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца Помыкаева Г.В., действующая на основании доверенности л.д. 107), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Жулай С.В. не явилась, извещена, ее представитель – адвокат Раскевич Е.А., действующая на основании доверенности и ордера л.д. 105, 106), иск не признала, поддержала возражения л.д. 111), пояснила, что истцом не представлено доказательств о наличии у должника наследственного имущества, в пределах стоимости которого поручитель должен нести ответственность, и о наличии наследников. Если наследственного имущества нет, то кредитное обязательство подлежит прекращению за невозможностью исполнения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Коняев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо Сойнова Н.В. не явилась, извещена л.д. 121).   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ФИО8 денежные средства в сумме Номер обезличен на неотложные нужды на срок по Дата обезличена года под Номер обезличен годовых л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО8 предоставил поручительство Жулай С.В. и Коняева А.В.

С Коняевым А.В. Дата обезличена г. был заключен договор поручительства Номер обезличен л.д. 13).

С Жулай С.В. Дата обезличена г. был заключен договор поручительства Номер обезличен л.д. 14).

Дата обезличена г. ФИО8 умер л.д. 31).

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось л.д. 132).

            Суду не представлено истцом доказательств наличия у умершего ФИО8 наследственного имущества, в пределах стоимости которого поручители должны нести ответственность (ст. 56 ГПК РФл.д. 113).

            При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.