Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-4523/2021;) ~ М-4439/2021 от 03.11.2021

                                61RS0005-01-2021-007363-65

2-169/2022

                    Решение

         Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкина Д. П. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", третье лицо Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, УЖКХ <...> о возмещении материального ущерба, расходов,

                    Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.06.2021г. по адресу <...>, произошло ДТП, наезд на препятствие (выбоину) с участием автомобиля «БМВ 730» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Сечкину Д.П. В результате ДТП автомобилю «БМВ 730» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП Афанасенкова И.Н. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730» гос. номер №, составляет 118292,16 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", стоимость причиненного ущерба в размере 118292,16 руб., расходы на проведение заключения в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3705,84 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, равно как и возражений по существу требований.

Представители 3-х лиц: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, УЖКХ <...> в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «БМВ 730» гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что 21.06.2021г. по адресу <...>, произошло ДТП, наезд на препятствие (выбоину) автомобиля «БМВ 730» гос. номер №.

В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ 730» гос. номер № получил механические повреждения в виде разреза шины колеса, разрыва защиты днища, задиров на правом и левом диске колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от 21.0.2021.

Согласно заключения ИП Афанасенкова И.Н. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730» гос. номер №, без учета износа составляет 118292,16 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести оплату стоимости материального ущерба.

Согласно материалов административного дела от ... г. и Акта № от ... г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги <...> в <...> на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (ямы) длиной 0,9 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,1 м, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ... г. N 196-ФЗ (ред. от ... г.) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ... г.) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета М. - П. РФ от ... г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд считает, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП ... г. подтвержден представленными в дело доказательствами. Вина ответчика МКУ ДИСОТИ <...> в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на участке <...>, в районе <...>,9, подтверждается, поскольку участок дороги на котором произошло ДТП, находится в его ведении.

На схеме ДТП зафиксировано расположение выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов ГИБДД по факту данного ДТП от ... г. следует, что автомобиль «БМВ 730» гос. номер № получил механические повреждения и скрытые дефекты.

Факт повреждения автомобиля истца в ДТП ... г. подтвержден представленными в дело доказательствами. Вина ответчика МКУ ДИСОТИ <...> в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на участке <...>, в районе <...>, подтверждается, поскольку участок дороги на котором произошло ДТП, находится в его ведении.

Согласно выводам судебной тросолого-автотехнической экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М» в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ТС «БМВ 730» гос. номер № получил повреждения ждикса правого переднего колеса, шины правого переднего колеса и защиты основания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128500 руб., с учетом износа 80100 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить ее в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом экспертом были приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на участке дороги при обстоятельствах произошедшего ... г..

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя Сечкина Д.П., как лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП.

Доказательств того, что Сечкин Д.П. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, не представлены.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 118292,16 руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ, с МКУ «ДИСОТИ <...>», поскольку решением Ростовской городской Думы от ... г. № и распоряжением департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения искусственных сооружений на территории <...> (пункт 2.2 Устава МКУ ДИСОТИ <...>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены документально, возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенный части в размере 3565,84 руб.

Также представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, стоимость которых до настоящего времени не оплачены, а потому в пользу ООО «Эксперт-М» необходимо взыскать стоимость экспертных работ в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>", ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118292,16 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3565,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.