Решение по делу № 2-471/2018 ~ М-373/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Н. В. к Волкову А. М. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Глазунова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор подряда, заключенный 26 июня 2015 года между ней и Волковым А.М., и взыскать с указанного лица, в свою пользу денежную сумму 110 030 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на отправку телеграммы с вызовом на экспертизу в сумме 238 руб. 80 коп., расходы на отправку претензии с экспертным заключением 83 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что 26 июня 2015 года Глазунова Н.В. и Волков А.М. заключили между собой договор подряда на строительство. Согласно условий договора, Волков А.М. обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс работ по конопатке сруба дома (внутри и снаружи), обработки срубы дома двумя составами краски-антисептика (внутри и снаружи). Стоимость указанных работ по договору составила 100 000 руб. Срок проведения работ по договору предусмотрен в период с 26 июня 2015 года по 14 июля 2015 года. Оплата Глазуновой Н.В. была произведена в полном объеме: 26 июня 2015 года - 30 000 руб., 02 июля 2015 года – 40 000 руб. и 16 июля 2015 года – 30 000 руб., а также была внесена оплата за паклю в размере 5 000 руб. До настоящего времени акт приема-передач работ не подписан, т.к. данные работы выполнены не качественно и не в полном объеме. Попытавшись безрезультатно договорится с Волковым А.М. о выполнении работ и об устранении выявленных недостатков, Глазунова Н.В. обратилась в экспертную организацию, оплатив их услуги по договору в размере 13 000 руб., которой ей был определена стоимость ущерба в размере 110 030 руб. 37 коп. по факту выявленных дефектов в работе Волкова А.М.

    В судебном заседании истец полностью подержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иск, при этом, не оспаривая суммы предъявленного к нему ущерба, ссылался на то, что в настоящее время является нетрудоспособным лицом, в силу имеющейся у него инвалидности, после восстановления здоровья готов исправить все недостатки в работе по договору подряда, заключенного им как физическим лицом и истцом.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из положения п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда в силу п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 4 и 6 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец заключила с ответчиком договор подряда 26 июня 2015 года на конопатку (пробивку) сруба внутри и снаружи, обработка сруба двумя составами внутри и снаружи. Цена договора составила 100 000 руб. Срок выполнения работ был определен с 26 июня 2015 года до 14 июля 2015 год, который подлежит изменению только по согласованию между сторонами договора.

Согласно предоставленных суду расписок истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате подрядных работ, оплатив подрядчику сумму в размере 105 000 руб.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок ответчик не сдал результаты принятых работ истцу, а кроме того, согласно заключению специалиста по результатам обследования технического состояния объекта незавершенного строительства сруб, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт того, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме, так не выполнена обработка составом на второй раз по двум фасадам (стенам) по оси А-В/1 и А-В/3. Выполнено 75 % от всей обрабатываемой площади (50% - обработка на 1 раз, 25 % на 1 раз). На стенах из оцилиндрованного бревна выявлены места, где частично отсутствует конопатка стен сруба на 20% от всей поверхности стен. Местами применена монтажная пена на 10 % от всей поверхности стен. При подсчете стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений объекта незавершенного строительства определена сума в размере 110 030 руб. 37 коп.

Исходя из того, что ущерб причиненный некачественной работой ответчика превышает стоимость самой работы, нарушение договора ответчиком действительно следует признать существенным, в связи с чем, данный договор по требованию истца подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    В силу п. 3 вышеназванной статьи ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой об устранении недостатков, ответчиком данные недостатки не устранялись, в связи с чем, требования истца о возмещении ей причиненных убытков, вызванных некачественной работой, сумма которых подтверждена расчетами специалиста, не опровергнутыми ответчиком, подлежит удовлетворению.

    Наличие у ответчика заболевания, из-за которого он не может исполнять свои обязательства перед истцом, не исключает его обязанности по возмещению убытков истцу, возникшими в результате выполнения некачественной работы, задолго до того, как ответчик заболел.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Таким образом, стоимость оценки специалиста, которым были определены убытки истца, и стоимость телеграммы о вызове ответчика на оценку причиненных убытков подлежит возмещению истцу ответчиком, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по заключенному с ним договору подряда, что создало препятствия для реализации истцом своих прав.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб. 61 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Вместе с тем, истцом государственная пошлина при подаче иска, исходя из его цены, была уплачена не в полном объеме, в связи с чем, не довыплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа.

    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Для обращения в суд истцом также понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, которые также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца, а исходя из категории сложности дела, объема составленного искового заявления со ссылками на конкретные нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, суд считает разумной заявленную сумму расходов в размере 3 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Глазуновой Н. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 26 июня 2015 года, заключенный между Глазуновой Н. В. и Волковым А. М..

Взыскать с Волкова А. М. в пользу Глазуновой Н. В. в возмещение убытков денежную сумму в размере 110 030 рублей 37 копеек, взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы о вызове на экспертизы в размере 238 рублей 80 копеек, и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 400 рублей 61 копейка.

Взыскать с Волкова А. М. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа в качестве доплаты государственной пошлины денежную сумму - 264 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.