Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2020 ~ М-1410/2020 от 23.04.2020

2-2099/2020

44RS0001-01-2020-002384-06

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ЗАО «Премьер», ООО «Фаворит», Ивановой Е.В., Пухтенковой И.Ю., Смирновой Н.Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковым заявлением, просит суд, Взыскать солидарно с Пухтенковой И.Ю., Смирновой Н.Г., Ивановой Е.В., ООО «Фаворит» и ЗАО «Премьер» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы задолженность по арендной плате в размере 2197811 рублей 51 копейку и пени за просрочку внесения арендных платеж размере 6646, рублей 51 копейку в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического ли общества с ограниченной ответственностью «Темп». В обоснование требований указано, на основании протокола о результатах аукциона, между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, с одной стороны, и ООО «Такос» с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от <дата> № В соответствии с договором, арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18037 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для использованиях в целях для строительства сооружений причального комплекса (сооружений для зимнего хранения яхт, ремонта яхт, хранения маломерных судов и гидроциклов, административно-делового назначения), сооружений набережных. Договор аренды участка заключен с <дата> по <дата>. Земельный участок передан по акту приема-передачи от <дата>. Размер арендной платы за год составляет 7702000 руб., за квартал 1925500 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы указанной в договоре аренды, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области. Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 с рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате. <дата> Управление и ООО «Такое» подписали дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого арендодателем становится Управление. <дата> между ООО «Такос» и ООО «Темп» заключено соглашение к договору, по которому оно передает, а ООО «Темп» принимает в полном объеме права и обязанности по договору. Передача прав и обязанностей по договору не влечет за собой прекращение обязательств ООО «Такос» по погашению задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, возникших до даты передачи земельного участка. Земельный участок передан по акту приема-передачи от <дата>. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Какие-либо объекты недвижимости на арендуемом земельном участке не были возведены. Управление и ООО «Темп» подписали соглашение к договору, по условиям которого договор аренды земельного участка от <дата> № расторгнут <дата>. Актом приема-передачи от <дата> земельный участок передан арендодателю. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Темп» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 2197811,51 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 6646,51 руб. Указанный выше судебный акт вступил в законную силу, однако задолженность обществом оплачена не была, выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Исполнительное производство № прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ. По сведениям ЕГРЮЛ, общество 13.12.2018 исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Из выписок из ЕГРЮЛ на общество следует, что генеральными директорами и учредителями ООО «Темп» на протяжении периода существования договорных отношений между Управлением и обществом, являлись следующие лица: Пухтенкова И.Ю. -генеральный директор с <дата> по <дата>; Смирнова Н.Г. - динственный учредитель с <дата> по <дата>, размер; Иванова Е.В. - генеральный директор и единственный учредитель с <дата> по <дата> (<дата>); ООО «Фаворит» - исполнительный орган (управляющая компания) с <дата>); ЗАО «Премьер» - единственный учредитель с <дата>. При этом единственным учредителем ЗАО «Премьер», начиная с <дата>, является Бычкова Е.В., а исполнительным органом с <дата> - ООО «Фаворит». Управление считает, что имеются основания для привлечения данных ли субсидиарной ответственности и взыскания с них задолженности по долгам обществ. Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подписаны генералы директором общества - Пухтенковой И.Ю. По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Темп» зарегистрировано <дата>. <дата> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица. В качестве подтверждения данным обстоятельствам, в сведениях ЕГРЮЛ отражены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от <дата>. Впоследствии, решением регистрирующего органа <дата> общество исключается из ЕГРЮЛ, о чем вносится запись в сведения ЕГРЮЛ. На момент исключения общества из ЕГРЮЛ, его исполнительным органом являлось ООО «Фаворит», а учредителем - ЗАО «Премьер». Как управляющая компания ООО «Фаворит» уполномочен был выступать от имени общества, в том числе принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Соответственно, один из ответчиков, как единственный руководитель юридического лица, в лице уполномоченных лиц, полагают, имел возможность предопределять действия общества, а значит в силу должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от управляющей компании как от исполнительного органа общества в условиях осуществления коммерческой деятельности общества, должен был проконтролировать исполнение обязательств общества перед его кредиторами. Вместе с тем, имея возможность добросовестно и разумно исполнять обязанности, ответчик не представлял документы об отчетности в налоговый орган, обязанность предоставлять которые возложена в данном случае на управляющую компанию. Кроме того, ответчик не осуществлял операций по банковскому счету общества, что в совокупности свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как управляющей компании общества. Таким образом, полагают, что ответчик - ООО «Фаворит» своими действиями, а точнее бездействием, фактически прекратил деятельность ООО «Темп», что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении данного общества из ЕГРЮЛ. В связи с этим, кредиторы общества, к которым относится и Управление, были лишены права требовать от данного юридического лица исполнения обязательств, а также права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с Законом о банкротстве. При этом такое поведение ответчика имело место, когда уже было возбуждено исполнительное производство в отношении общества, как должника, о чем ответчик, полагают, не мог не знать. Учредителем, которым на тот период времени являлось ЗАО «Премьер», также не были предприняты действия, направленные на ликвидацию задолженности общества перед Управлением, тогда как данное лицо являлось основным и единственным получателем прибыли от непосредственной деятельности общества в период вынесения судебного акта о взыскании задолженности с общества в пользу Управления. Являясь участником общества, ЗАО «Премьер» в лице его единственного учредителя и директора - Бычковой Е.В., также не предприняло мер для сохранения общества, как юридического лица, у которого имеются неисполненные обязательства перед одним единственным кредитором - Управлением. Таким образом, истец полагает, что общество и ЗАО «Премьер», находясь под управлением одной и той же управляющей компанией - ООО «Фаворит», являясь аффилированными лицами, умышленно, с целью ухода от уплаты задолженности, довели общество до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для исключения налоговым органом ООО «Темп» из ЕГРЮЛ. Тем самым Управление было лишено права требовать уплаты задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, от общества, что само по себе и является основанием для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества. Полагают, что так же что принятие руководством общества решения о заключении данной сделки являлось нецелесообразным и неразумным действием. Из финансовой отчетности ООО «Темп» следует, что сумма оборотных активов общества за 2016 год составляет 1424000 рублей, а краткосрочные обязательства общества перед кредиторами составляют сумму в размере 796000 рублей. При этом, чистая прибыль общества уже в 2016 году равнялась нулю, величина капитала на 31 декабря отчетного года - 0; чистые активы у общества отсутствовали. В 2017 году показатели доходов вообще отсутствовали. По сведениям ЕГРН какое-либо недвижимое имущество, за счет которого могли бы быть исполнены в перспективе обязательства общества, за период с <дата> по дату прекращения деятельности общества, отсутствовало. При таких обстоятельствах, полагают, что заключение сделки, по условиям которой общество обязалось оплачивать ежеквартальную арендную плату за пользование земельным участком в размере 1925500 рублей, на котором отсутствовали какие-либо хотя бы начатые строительством объекты недвижимости, не имея активов, полагают, нельзя признать разумным действием со стороны руководства общества. Иванова Е.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором общества положительно деятельность общества также не повлияла, поскольку также не обеспечила условия оплаты обществом задолженности по арендной плате. Указанными выше лицами не были исполнены обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о банкротстве общества. По состоянию на август-сентябрь задолженность общества перед Управлением составляла свыше 1000000 рублей. Таким образом, полагают, что указанные выше действия и бездействие контролирующих общее лиц являются неразумными и недобросовестными при управлении ООО «Темп». Учитывая, что невозможно установить долевой характер требований Управления о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества, полагают, что такие требования являются солидарными. Требования так же мотивированы нормами ст. 53.1, 309, 322, 399, ГК РФ, ст. 3, 28, 29, 40, 44 Закона об ООО.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в своем уточненном заявлении указывает, в период с <дата> по <дата>, у первоначальных руководителей общества в период их руководства обязанность по уплате задолженности по арендным платежам уже возникла, равно как и возникла обязанность по уплате неустойки (пени), начисленной на 1 день за период с <дата> по <дата> у Пухтенковой И.Ю. и Смирновой Н.Г. и остальных лиц, к которым данные обязанности перешли в силу перехода к ним руководства данным обществом; пени за период с <дата> по <дата> у Ивановой Е.В. и остальных лиц, к которым данные обязанности перешли в силу перехода к ним руководства данным обществом; пени за период с <дата> по <дата> у ООО «Фаворит» и ЗАО «Премьер», а также оставшейся задолженности за период с <дата> по <дата> ООО «Фаворит» и ЗАО «Премьер». Начисления задолженности и пени отражены в своде начислений и платежей г. по состоянию на <дата>. Принимая во внимание размер ежеквартальной арендной платы, задолженность за один день (<дата>) составляет: 1 925 500 руб. / 91 день = 21159,34 руб., Неустойка (пени) за период с <дата> по <дата> составляет: 579,42 руб. Таким образом: пени за период с <дата> по <дата> (75 дней) составляют: 579,42 / 92 * 472,35 руб.; пени за период с <дата> по <дата> (13 дней) составляют: 579,42 / 92 * 181,87 руб.; Неустойка (пени) за период с <дата> по <дата> составляет: 6067,09 руб. Таким образом, пени за период с <дата> по <дата> составляют: (579,42/92*4) + 6067,09 = 6092,28 руб. Учитывая доводы ответчика, позволяющий распределить исковые требования в зависимости от периодов времени руководства ответчиков обществом и периодов возникновения задолженности по арендной плате и пени, истец просит суд, взыскать в свою пользу солидарно с Пухтенковой И.Ю., Смирновой Н.Г. Ивановой Е.В., ООО «Фаворит» и ЗАО «Премьер» задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 21159 рублей 34 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Темп»; солидарно с ООО «Фаворит» и ЗАО «Премьер» задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 2176652 рубля 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Темп»; солидарно с Пухтенковой И.Ю., Смирновой Н.Г., Ивановой Е.В., ООО «Фаворит» и ЗАО «Премьер» задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в размере 472 рубля 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Темп»; солидарно с Ивановой Е.В., ООО «Фаворит» и ЗАО «Премьер» задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в размере 81 рубль 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – ООО «Темп»; взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и ЗАО «Премьер» задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в размере 6092 рубля 28 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Темп».

Представитель истца в судебном заседании Павлова А.А. требования поддержала в уточненной их редакции от <дата> в полном объеме, ранее данные пояснения представителей поддержала. ввиду неявки ответчиков в настоящее судебное заседание не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила так же, решения арбитражного суда от <дата>, факт возникновения задолженности у ООО «Темп» именно с <дата> подтвержден и установлен. Других расчетов быть не может. Довод ответчика, что по состоянию на <дата> задолженности не имелось – он не обоснован. Ранее в судебных заседаниях представители истца указывали, что задолженность взыскивается таким образом, исходя из периодов, когда и кто руководил ООО «Темп». Ответчики соответственно должны были позаботиться о том, чтоб выплатить арендную плату. В последующем арендная плата была взыскана судебным актом, который подлежит исполнению. Вместе с тем, ответчики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, действовали неразумно. Действия контролирующих лиц не соответствуют действующему законодательству. Данные действия являются неразумными и недобросовестными, поскольку лица, принимая на себя обязательства не оценили риски.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая согласие представителя истца, а так же то обстоятельство, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах не явки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть деле в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебное заседание от ответчика Смирновой Н.Г. поступил отзыв, согласно содержанию которого она просит, суд отказать в удовлетворении требований, указывает, что являлась участником ООО «Темп» в период с <дата> по <дата>.. В этот период неисполненных обязательств у общества перед истцом не возникало. Обязательства по договору аренды исполнялись добросовестно, каких-либо претензий со стороны арендодателя по исполнению договора аренды к обществу не предъявлялось. Ни одного нарушения срока оплаты допущено не было, каких-либо других нарушений договора аренды со стороны ООО «Темп» также не было. Насколько ей известно, срок уплаты очередного арендного платежа по договору был определен <дата>, т.е. уже после ее выхода из состава участников Общества. Принадлежащую ей долю ООО «Темп» она продала <дата> Таким образом, в период ее участия в ООО «Темп» органы управления общества действовали добросовестно, своевременно и в полном объеме исполняли все обязательства, предусмотренные как законодательством, так и договором аренды. Нарушений налогового законодательства также не было, налоговая отчетность сдавалась регулярно и в установленные законом сроки, никаких нарушений по сдаче отчетности, в период моей деятельности не было. Поэтому она не может нести ответственность за неисполнение обязательств Обществом, которые возникли после ее выхода из состава участников, потому как она не имела возможности контролировать исполнение этих обязательств и не могла повлиять на них. Само по себе неисполнение обязательств обществом в период, когда она не контролировала и не влияла на деятельность общества, никак не связано с ее действиями или бездействиями как участника ООО «Темп».

Пухтенковой И.Ю. так же в суд направлялись возражений, в соответствии с которыми, с предъявленными исковыми требованиями она не согласна. Являясь генеральным директором ООО «Темп» в период с <дата> по август 2017г., не допускала неисполненных обязательств перед Управлением. Обязательства по договору аренды исполнялись добросовестно, каких-либо претензий со стороны арендодателя по исполнению договора аренды к обществу не предъявлялось. Ни одного нарушения срока оплаты допущено не было, каких-либо других нарушений договора аренды со стороны ООО «Темп» также не было. Срок уплаты очередного арендного платежа по договору был определен <дата>, т.е. уже после ее увольнения из общества. Полномочия генерального директора она сложила в начале августа 2017г. Таким образом, в период ее работы органы управления общества действовали добросовестно, своевременно и в полном объеме исполняли все обязательства, предусмотренные как законодательством, так и договором аренды. Нарушений налогового законодательства также не было, налоговая отчетность сдавалась регулярно и в установленные законом сроки, никаких нарушений по сдаче отчетности в период моей деятельности не было. Поэтому она не может нести ответственность за неисполнение обязательств Обществом, которые возникли после ее увольнения, потому как я не имела возможности контролировать исполнение этих обязательств и не могла повлиять на них. Само по себе неисполнение обязательств в период, когда она не контролировала и не влияла на деятельность Общества, никак не связано с ее действиями или бездействиями в период работы в ООО «Темп».

От ответчика Ивановой Е.В. в суд так же поступали возражений, согласно которым указывает, что являлась генеральным директором ООО «Темп» с <дата> по <дата> Участником ООО «Темп» Иванова Е.В. была с <дата> до <дата>. В течение указанного периода нарушений договора аренды земельного участка допущено не было, просрочка оплаты отсутствовала, требования или просьбы от Арендодателя о досрочной оплате очередного платежа не поступали. Срок оплаты арендной платы, который, согласно иску, был нарушен Обществом, наступил <дата>, т.е. уже после прекращения полномочий генерального директора Ивановой Е.В. и после ее выхода из состава участников Общества. После прекращения полномочий руководителя ООО «Темп» у Ивановой Е.В. отсутствовала обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности, по обеспечению своевременного исполнения обязательств обществом. Следовательно, на момент наступления сроков платежа по договору аренды земельного участка, <дата>), а также на момент его ликвидации Иванова Е.В. не являлась контролирующим лицом, у нее отсутствовала возможность определять действия Общества и руководить ими. Наличие спорной задолженности обусловлено не действиями Ивановой Е.В., а непринятием истцом своевременных мер по банкротству должника и попустительством при его ликвидации Полагает, что ее действиями как участника и генерального директора ООО «Темп» в период с <дата> по <дата> обществу не были причинены убытки, равно как не было совершено каких-либо иных действий, повлекших невозможность исполнения ООО «Темп» своих обязательств перед кредиторами в будущем. Дальнейшая деятельность общества находилась вне ее контроля и влияния. Таким образом, отсутствует причинение вреда, противоправность поведения Ивановой Е.В., причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина Ивановой Е.В.

Представитель по доверенности Ивановой Е.В. – Дмитриев А.В., ранее участвовавший в судебных заседания, вышеуказанные возражений поддерживал, так же пояснил, что сама по себе ответственность контролирующего лица возникает вне зависимости от того, какой период он руководил, а от того, какие противоправные действия он совершил, которые в дальнейшем повлекли невозможность взыскания задолженности. Полагал, что никаких действий Ивановой Е.В., которые бы повлекли невозможность взыскания задолженности, нет. Также, в материалы дела была представлена есть сводка, исходя из которой, задолженности на <дата> не было. Полагают, что договор между ООО «Такос» и ООО «Темп» - договор цессии, новый договор аренды никто не заключал. Если бы была какая-то задолженность, то она также бы переходила ООО «Темп», но так как у ООО «Такос» не было задолженности, то, соответственно, и у ООО «Темп» этой задолженности нет, следовательно, взыскать с ООО «Темп» задолженность за один день – неправильно.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Статья 22 ЗК РФ также предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Размер арендной платы в таком случае определяется договором аренды.

При этом земельное законодательство устанавливает платность использования земли. Так в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, <дата> на основании протокола № о результатах аукциона № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области предоставлен в аренду земельный участок площадью 18037 кв.м. из земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> – ООО «Такос» для целей использования: для строительства сооружений причального комплекса (сооружений для зимнего хранения яхт, ремонта яхт, хранения маломерных судов и гидроциклов, административно-делового назначения), сооружения набережных, о чем сторонами был подписан договор аренды земельного участка № Срок договора с <дата> по <дата>. Арендная плата в год – 7702000 рублей, за квартал – 1925550 рублей. Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области.

<дата> указанный земельный участок был передан по акту арендатору арендодателем.

<дата> в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от <дата> № в преамбула договора а также раздел – реквизиты сторон внесены изменения, согласно которым арендодателем является – Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

<дата> между ООО «Такос» и ООО «Темп», в лице генерального директора заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № ООО «Такос» передало ООО «Темп» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью 18037 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка ООО «Такос» передало ООО «Темп» указанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка от <дата> № на основании соглашения № от <дата> расторгнут <дата>.

Обстоятельства заключения договора, передачи земельного участка арендатору, пользования земельным участок ООО «Такос», а в последующем ООО «Темп», расторжения договора, лицами участвующими в деле не оспаривались, подтверждены как представленными в материалы дела документами, так пояснениями сторон.

Как указывает истец по договору аренды от <дата> № имеется задолженность, при этом она установлен решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ООО «Темп» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, вступившего в законную силу <дата>.

Как следует из названного решения Арбитражного суда Костромской области судом установлено, что у ООО «Темп» имеется задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата>, по договору аренды, которая составляет 2197811 руб. 51 коп. Расчет данной задолженности представлен истцом соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривался, принят судом. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено. Возражений по сумме долга не заявлено. В связи с чем судом принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Темп» Кострома в пользу управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома 2197811руб. 51 коп. задолженности, а так же 6646 руб. 51 коп. - пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки возражениям ответчиков, представленных в письменных пояснениях, а так же указанных представителем в ходе предыдущего судебного заседания, об отсутствии задолженности у ООО «Темп» по договору аренды, у суда нет оснований сомневаться в данных доводах истца, поскольку сведений от отмене или изменении данного решения суда от <дата> в материалах дела не имеется, в силу приведенных норм гражданско-процессуального закона, данные обстоятельства суд принимает, как установленными в ходе рассмотрения дела.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области истцом получении исполнительный документ, который был предъявлен в МОСП по ОВМП УФССП по Костромской области, <дата> в отношении ООО «Темп» было возбуждено исполнительное производство № которое <дата> было прекращено по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Темп», ИНН №, ОГРН №, общество, созданное <дата>, <дата> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Исходя из процессуальной позиции истца, действия и бездействие контролирующих управлении ООО «Темп» лиц были неразумными и недобросовестными, что повлекло для истца невозможность взыскания названной задолженности с общества по обязательствам, вследствие его исключения из ЕГРЮЛ, что является основанием для привлечения их к субсидиарной гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических ООО «Темп», ИНН №, ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, юридический адрес <адрес>, на момент исключения из ЕГРЮЛ учредителем общества являлся – ЗАО «Премьер» (с <дата>) размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10000 рублей., управляющей организацией ООО «Фаворит» (с <дата>).

В период действия договора аренды земельного участка, в связи с исполнениям условий которого заявлены исковые требования, после передачи прав и обязанностей по соглашению от <дата> лицами управляющими ООО «Темп» являлись:

Пухтенкова И.Ю. - генеральный директор с <дата> по <дата>;

Смирнова Н.Г. - единственный учредитель с <дата> по <дата>, размер доли - 100 %, номинальная стоимость доли - 10000 рублей;

Иванова Е.В. - генеральный директор с <дата> по <дата> и единственный учредитель с <дата> по <дата>, размер доли - 100 %, номинальная стоимость доли - 10000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Как указывалось выше, <дата> в отношении ООО «Темп» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в период названного бездействия юридического лица у общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее вследствие неисполнения договора аренды земельного участка, взысканная на основании решения арбитражного суда.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Темп» указанного обязательства в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено. Доказательств обращения руководителя ООО «Темп» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца, характеризующие действия и бездействие ответчиков в периоды, когда они в соответствии с учредительными документами ООО «Темп», являлись лицами, контролирующими деятельность общества, подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами (финансовой отчетностью общества за 2018 год, копии документов из исполнительного производства, выписки из ЕГРН). Ответчиками в свою очередь доказательств, опровергающий доводы истца в этой части, или иным образом характеризующих деятельность управляющих органов и учредителя общества в спорные периоды не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «Темп» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя и участников общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд полагает, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчиков возложена обязанность в силу закона, учредительных документов выступать от имени ООО «Темп» вместе с тем должных мер к исполнению судебного решения, погашению задолженности перед истцом ответчики не предприняли, при ликвидации юридического лица не проявили в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращались, в связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков задолженности по договору аренды от <дата> в соответствии с уточненными требованиями истца от <дата>.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, а так же разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должна быть, взыскана с ответчиков в доход соответствующего бюджета в следующем размере с Пухтенковой И.Ю., Смирновой Н.Г., ООО «Фаворит», ЗАО «Премьер» в солидарном порядке в размере 848,95 руб., с ООО «Фаворит», ЗАО «Премьер» в солидарном порядке 19113,72 руб., с Ивановой Е.В., ООО «Фаворит», ЗАО «Премьер» в солидарном порядке 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ЗАО «Премьер», ООО «Фаворит», Ивановой Е.В., Пухтенковой И.Ю., Смирновой Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пухтенковой И.Ю., Смирновой Н.Г., Ивановой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытого акционерного общества «Премьер» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 21159 рублей 34 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Темп».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытого акционерного общества «Премьер» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 2176652 рубля 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Темп».

Взыскать солидарно с Пухтенковой И.Ю., Смирновой Н.Г., Ивановой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытого акционерного общества «Премьер» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в размере 472 рубля 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Темп».

Взыскать солидарно с Ивановой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытого акционерного общества «Премьер» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в размере 81 рубль 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Темп»;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытого акционерного общества «Премьер» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в размере 6092 рубля 28 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Темп».

Взыскать солидарно с Пухтенковой И.Ю., Смирновой Н.Г., Ивановой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытого акционерного общества «Премьер» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 848 рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с Ивановой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытого акционерного общества «Премьер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытого акционерного общества «Премьер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 19113 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

. Судья: С.В. Ветрова

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 года.