Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2021 ~ М-938/2021 от 19.08.2021

УИД-36RS0010-01-2021-001400-78

Дело № 2-926/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                     21 сентября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи                    Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                               Метляевой И.С.,

с участием Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяны Владимировны к Максимовой Ольге Игоревне, тертье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монахова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 27420/19/36021 от 05.02.2019, возбужденное в отношении Максимовой О.И. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 359624, 73 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 18.08.2021 составляет 179726,97 руб.

    Как утверждает истец, в связи с недостаточностью средств, должником свои обязательства не исполнены.

    В рамках исполнительного производства выявлено, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 700,00 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

     Право собственности за Максимовой О.И. зарегистрировано в надлежащем порядке.

    Истец ссылается, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения долга, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на имущество должника Максимовой О.И., а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 700,00 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Монахова Т.В., представитель ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Максимова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области бесплатно в собственность ответчика как многодетной матери.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 27420/19/36021-ИП от 05.02.2019, возбужденное в отношении Максимовой О.И., о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 2209601581 от 13.11.2014 в размере 361 594,65 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании судебного приказа по делу № 2-700/2017 от 27.09.2017, выданного мировым судьей судебным участком № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Согласно справке № 36021/21/139348 от 21.09.2021, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монаховой Т.В., остаток задолженности Максимовой О.И. по исполнительному производству по состоянию на 21.09.2021 составляет 172251,21 руб.

Из копии материалов исполнительного производства, представленного суду судебным приставом, следует, что принятых к исполнению мер недостаточно.

Поскольку требования исполнительных документов не исполнены должником, денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий Максимовой О.И. земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2021, Максимовой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 700 +/-9 кв.м, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, вправе обратиться в суд с таким иском.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно данным Публичной кадастровой карты, составляет 107 079 руб. и не превышает размер оставшейся задолженности.

Наличие обременений в отношении спорного земельного участка судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетной семье не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг». Пунктом 2 указанного Указа Президента Российской Федерации постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен Максимовой О.И. на основании постановления и.о. главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 27.03.2018 № 737 как многодетной семье для улучшения жилищных условий.

При этом судом установлено, что с указанного времени ответчик не принимает меры, направленные на использование его по целевому назначению (строительство жилого помещения), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Сведения о том, что Максимова О.И. обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о благоустройстве соответствующих территорий, с тем чтобы спорный земельный участок, предназначенный для оказания государственной поддержки семьи, был по возможности снабжен необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом, материалы дела не содержат.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда от 27.09.2017, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату должника, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Судом учитывается, что само по себе удержание денежных средств из заработной платы должника не препятствует обращению взыскания на принадлежащее ему имущество в целях исполнения решения суда.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Учитывая, что земельный участок, на который обращается взыскание по настоящему делу, хотя и предоставлен ответчику в качестве меры государственной социальной поддержки многодетной семьи, однако ответчик не использует его для индивидуального строительства, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок, не является имуществом, на которое, в данном конкретном случае, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному в отношении Максимовой О.И. в пользу взыскателя.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 16.02.2021 в общей долевой собственности семьи Максимовых имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Максимовой О.И. с площадью 700 кв.м, с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Монаховой Татьяны Владимировны к Максимовой Ольге Игоревне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Максимовой Ольге Игоревне.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                        подпись         С.В. Хабибулина