Решение по делу № 2-243/2019 ~ М-197/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 18 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Готиной <данные изъяты>, Аскарову <данные изъяты>, Гуськову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее: КПК «Доверие») обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Готиной Н.В., Аскарова А.Р., Гуськова М.В. проценты за пользование займом за период с 06.10.2017 до 24.01.2019 из расчета 48 % годовых, начисляемых на всю сумму займа, в размере 63473 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля 20 копеек.

Требования обоснованы тем, что на основании Договора займа № <данные изъяты> года, заключенного между КПК «Доверие» и Готиной <данные изъяты>, последней был предоставлен заем в размере 101 400 рублей сроком на 15 месяцев с процентной ставкой 48 % годовых, которые начисляются на всю сумму займа (п.п. 1.4, 2.3.1 Договора займа).

В соответствии с Договором займа заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.

Одновременно были заключены договоры поручительства между КПК «Доверие» и Аскаровым <данные изъяты>, Гуськовым <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 ответственность поручителей и заемщика является солидарной, в соответствии с п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.

Так как ответчики не исполнили своего обязательства, 05.10.2017 КПК «Доверие» подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Готиной Н.В., Аскарова А.Р. и Гуськова М.В. задолженности по договору займа в сумме 109 842,47 рублей, из них: 91840,49 рублей - номинал, 6 000,66 рублей - процент за пользование займом, рассчитанный на 05.10.2017., 12 001,32 рублей - штраф за неисполнение обязательств. Проценты были учтены по 05.10.2017, что подтверждается копией судебного приказа. С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа не прекратилось начисление процентов за пользование займом, так как договор займа расторгнут не был.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа договор считается заключенным с момента передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику и действует до полного погашения займа. По договору займа №, заключенному между КПК «Доверие» и Готиной Н.В. задолженность по номиналу была погашена в полном объеме 24.01.2019, т.е. через 476 дней (с 06.10.2017 по 24.01.2019 включительно). За этот период были начислены проценты следующим образом: с 06.10.2017 по 24.01.2019: 101 400 х 48 % /365 х 476 дн. = 63 473,63 рублей.

30.01.2019 КПК «Доверие» подал заявление мировому судье судебного участка № 2 Березовского городского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 06.10.2017 по 24.01.2019 солидарно с должников Готиной Н.В., Аскарова А.Р. и Гуськова М.В. 14.02.2019 в адрес суда поступило письменное заявление Готиной Н.В. об отмене вынесенного судебного приказа. 18.02.2019 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, о чем КПК «Доверие» был уведомлен 01.03.2019.

Представитель истца Бояркина М.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2019,исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Готина Н.В., Гуськов М.В. не признали исковые требования, полагая необоснованным начислением процентов за пользование займом за период с 06.10.2017 по 24.01.2019.

Ответчик Аскаров А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), суд находит исковые требования КПК «Доверие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <данные изъяты> между КПК «Доверие» (займодавец) и Готиной <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 101400 рублей, на срок 15 месяцев под 48% годовых (компенсация за пользование займом).

<данные изъяты> были заключены договоры поручительства между КПК «Доверие» и Аскаровым <данные изъяты>, Гуськовым <данные изъяты>.

На основании п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за оплату номинала по займу, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В том числе в случае смерти или признании недееспособным заемщика.

Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.

Поскольку ответчики не исполнили своего обязательства по возврату суммы займа, вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 06.10.2017 с должников Готиной Н.В., Аскарова А.Р., Гуськова М.В. солидарно в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> в размере 109842 рубля 47 копеек, из них: 91840 рублей 49 копеек - номинал; процент за пользование займом, рассчитанный на 05.10.2017, в размере 6000 рублей 66 копеек; штраф за неисполнение обязательства в размере 12001 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1698 рублей 42 копейки, всего взыскано 111540 рублей 89 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным КПК «Доверие», задолженность по номиналу по указанному выше судебному приказу была погашена в полном объеме 24.01.2019. При этом 29.12.2017 в счет оплаты номинала поступило 849,74 рублей, 06.02.2018 – 5322,98 рублей, 28.05.2018 – 17677,77 рублей, 21.06.2018 – 13110,91 рублей, 23.07.2018 – 8585,75 рублей, 22.08.2018 – 11226,20 рублей, 24.09.2018 – 2373,58 рублей, 30.10.2018 – 7596,52 рублей, 26.11.2018 – 10029,13 рублей, 20.12.2018 – 11050,59 рублей, 24.01.2019 – 4017,32 рублей.

Разрешая исковые требования КПК «Доверие», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Статьей 363 ГК РФ в пунктах 1-3 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истец, с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга по договору зама, подтверждающего наличие задолженности ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у займодавца (истца) сохраняется возможность предъявить к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по данному договору займа, в том числе процентов за несвоевременный возврат суммы займа до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из согласованных сторонами условий договора займа, проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа, за фактический срок пользования займом (п. 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора проценты начисляются ежемесячно по форме простых процентов на всю сумму займа на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа.

Таким образом, стороны согласовали условие о том, что проценты за пользование займом начисляются не на остаток долга, а на всю сумму займа за фактический срок пользования займом, которое не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, в силу которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиками данное условие договора не оспаривалось, каких-либо претензий к условиям и содержанию договора в указанной части ответчиками не предъявлялось, заемщиком требования об изменении условий договора займа в указанной части не предъявлялось.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом за период с 06.10.2017 по 24.01.2019, с учетом погашения задолженности по номиналу в полном объеме 24.01.2019, т.е. через 476 дней:

101 400 рублей х 48 % / 365 х 476 дней = 63 473,63 рублей.

Данный расчет судом признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, своего контррасчета ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.10.2017 по 24.01.2019 из расчета 48% годовых, начисленных на всю сумму займа, в размере 63473 рубля 63 копейки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с учетом положений ст. 363 ГК РФ - солидарно с ответчиков Готиной Н.В., Аскарова А.Р., Гуськова М.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2104 рубля 20 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Готиной <данные изъяты>, Аскарову <данные изъяты>, Гуськову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Готиной <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, Аскарова <данные изъяты> года рождения, Гуськова <данные изъяты> года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование займом по договору потребительского займа №<данные изъяты> за период с 06.10.2017 по 24.01.2019 в размере 63473 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 (две тысячи сто четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.04.2019 года.

6